Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-11840/20 по делу N А63-17044/2019

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-17044/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Казьминский молочный комбинат" (ИНН 2610801171, ОГРН 1142651016892), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" (ИНН 7724640431, ОГРН 1077762660260), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флюид бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-17044/2019, установил следующее.

ООО "Казьминский молочный комбинат" (далее - комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Флюид бизнес" (далее - общество) о взыскании 1 947 877 рублей 92 копеек в счет компенсации затрат на устранение недостатков некачественно выполненных работ и о возложении обязанности предоставить новый, исправный компрессор Frascold W70-206Y и смонтировать его на территории истца.

Решением от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу комбината 1 947 877 рублей 92 копейки в счёт компенсации расходов на устранение недостатков, а также 80 тыс. рублей возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при проведении экспертиз не изучены суточные журналы работы компрессоров, содержащие информацию о наличии либо отсутствии регламентных работ по эксплуатации оборудования, поэтому суды пришли к преждевременному выводу о вине подрядчика в поломке компрессоров. Несоблюдение регламента технического обслуживания имеет принципиальное значение для разрешения спора, поскольку гарантийные обязательства действуют при условии своевременного технического обслуживания. Повреждения компрессора N 3R001041 свидетельствуют о перегрузке работы после первого ремонта; данный факт подтвержден актом осмотра от 25.07.2018 N 1, согласно которому вскрытие поршневой группы показало ее целостность, геометрия не нарушена. Суды не дали оценку доводам заявителя о проведении ремонтов силами неспециализированных организаций; данное обстоятельство влечет утрату гарантийных обязательств подрядчика.

Комбинат в отзыве на жалобу просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

От комбината поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное невозможностью явки в суд представителя ввиду болезни.

Рассмотрев указанное ходатайство, кассационный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установили суды, 18.09.2017 комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор N RU07922-SMY (далее - договор), по условиям которого подрядчик поставляет заказчику новое и технически исправное оборудование, выполняет монтаж и пуско-наладку оборудования на объекте заказчика "Завод по переработке молока мощностью 50 тонн в смену г. Невинномысск", расположенном по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 42В (т. 1, л. д. 48 - 55).

В спецификациях N 1 и N 2 к договору стороны определили перечень поставляемого оборудования, расходных материалов и стоимость работ (т. 1, л. д. 56 - 57).

В спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что подрядчик поставляет следующий товар: холодильную систему получения ледяной воды производительностью 960 кВт стоимостью 16 100 тыс. рублей, стоимость монтажных работ с учётом материалов составляет 3 220 тыс. рублей, всего на сумму 19 320 тыс. рублей.

После окончания работ (этапов работ) стороны составляют двухсторонний акт ввода оборудования и акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители сторон по форме N КС -2 (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик гарантирует заказчику, что качество результата выполненных работ (в том числе качество оборудования, материалов и комплектующих, использованных при производстве работ) будет соответствовать условиям договора в течение гарантийного срока, установленного пунктом 8.2 договора.

Гарантийный срок на оборудование и качество результата работ составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, но не более 18 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора на подрядчика возложена обязанность за свой счет и на свой риск устранить недостатки оборудования и результата выполненных пусконаладочных работ, которые будут выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. Письменный вызов представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках обязателен. Подрядчик обязуется направить своего полномочного представителя для подписания акта о выявленных недостатках в течение 2 рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. При неявке представителя подрядчика заказчик подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Отсутствие у представителя подрядчика надлежащим образом оформленной доверенности приравнивается к неявке. Стороны договорились, что неявка представителя подрядчика для осмотра выявленных недостатков оборудования и составления акта о выявленных недостатках оборудования является согласием подрядчика с односторонним актом, составленным заказчиком. При неявке представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для устранения недостатков в работе оборудования заказчик вправе привлечь для их устранения другую компанию или лицо, выбранное им самостоятельно. При этом подрядчик обязан в полном объеме компенсировать расходы на привлечение сторонней компании или лица на основании счета заказчика и копий подтверждающих расходы документов. Компенсация перечисляется подрядчиком на счет заказчика в течение 14 календарных дней с даты получения счета и копий документов.

В рамках договора общество поставило оборудование холодильной системы получения ледяной воды производительностью 960 кВт в составе:

- компрессорный агрегат KCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y;

- компрессорный агрегат KCX-PCU-2V3293 на базе двух компрессоров Frascold V32-93Y;

- комплект из двух пленочных испарителей и лёд аккумуляторов;

- комплект бака с воздуходувкой и две насосные станции;

- комплект трубопроводов;

- три конденсатора;

- система автоматики управления оборудованием (щиты управления).

Поставка подтверждена товарной накладной от 21.12.2017 N 148, подписанной сторонами без замечаний, и товарно-транспортной накладной от 22.12.2017.

13 апреля 2018 года стороны подписали акт приёмки оборудования после комплексного опробования, согласно которому подрядчик выполнил работы по подготовке, наладке и пуску холодильного оборудования для получения "ледяной" воды, используемой в технологических процессах на комбинате.

11 июля 2018 года комбинат направил обществу письмо N 394 (т. 1, л. д. 63), согласно которому из строя вышли три из пяти компрессоров марки Frascold W70-206Y N 3R001039, 3R001040, 3R001041, входящие в состав компрессорного агрегата KCX-PCU-5W70206 холодильной системы.

Комбинат вызвал представителей общества для составления акта неисправности и её устранения.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что общество запрашивало дополнительные документы и сообщило об окончании у своего инженера допуска к работам.

20 июля 2018 года комбинат подал в ООО "Центр отопления и водоснабжения" (далее - ООО "ЦОВ") заявку N 1 на ремонт оборудования - компрессорный агрегат KCXPCU5W70206 W70-206Y (т. 1, л. д. 65).

22 июля 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат подписали акт N 1 осмотра оборудования (дефектации) (т. 1, л. д. 66).

23 июля 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат подписали дополнительное соглашение N 01/2018, которое согласно пункту 1 составлено сторонами в целях исполнения заявки заказчика от 20.07.2018 N 1 (т. 1, л. д. 87).

Срок выполнения работ с 23.07.2018 по 05.09.2019, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ и получения счёта на оплату.

25 июля 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат составили акт N 1 осмотра, дефектации и ремонта оборудования и с приложением фотоматериала, согласно которому стороны выполнили осмотр компрессорного оборудования Frascold W70-206Y N 3R001039, 3R001040 и 3R001041 (т. 1 л. д. 94 - 95).

03 сентября 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат подписали акт сдачи-приёмки работ/услуг, согласно которому с 20.07.2018 по 03.09.2018 выполнены работы по ремонту оборудования на сумму 483 585 рублей (т. 1, л. д. 102).

Принятые работы оплачены комбинатом платёжным поручением от 05.09.2018 N 2220 на сумму 483 585 рублей (т. 1, л. д. 96).

10 августа 2018 года письмом N 438 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках в работе еще одного компрессорного агрегата пленочных испарителей (т. 1, л. д. 104).

14 августа 2018 года комбинат и общество подписали акты выявленных нарушений N 7922/2 и N 7922/1, в которых зафиксированы следующие дефекты: компрессор Frascold W70-206Y N 3R001029 выбивает силовой автомат; компрессор Frascold W70-206Y N 3R001031 происходит отключение по перегреву через 1,5 мин работы в щадящем режиме. Рекомендовано направить компрессоры в сервисный центр на обследование (т. 1, л. д. 105 - 106).

27 августа 2018 года ООО "Техцентр НОРД" составлен акт N 43.18 диагностики оборудования - компрессора N 3R001029, в котором в качестве причины поломки компрессора отмечен "влажный ход" и ухудшение условий смазки, что привело к износу и заклиниванию подшипника скольжения со стороны двигателя (т. 1 л. д. 110).

04 сентября 2018 года ООО "ЦОВ" составило заключение по акту от 27.08.2018 N 43.18 с возражениями относительно выводов ООО "Техцентр НОРД" о причинах поломки компрессора, предложено произвести доставку компрессора на территорию комбината, возместить расходы по восстановлению компрессора, оплатить стоимость ремонта (т. 1 л. д. 111 - 112).

01 ноября 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат подписали акт N 2 осмотра, дефектации и ремонта оборудования, согласно которому при осмотре компрессорного оборудования Frascold W70-206Y N 3R001041 выявлены недостатки в его работе, которые состояли в следующем: на шкафу управления высвечивалась ошибка "перегрев", "авария по маслу"; при запуске компрессора слышен стук, выявлен посторонний шум со стороны переднего фланца, левая сторона компрессора грелась, имелся посторонний стук со стороны клапанной головки.

Таким образом, выявлен факт выработки шатунно-поршневой группы и шейки коленвала, установлен износ подшипников скольжения, слом нагнетательного клапана и представлены предложения по устранению данных недостатков (т. 1, л. д. 98 - 99).

06 ноября 2018 года ООО "ЦОВ" и комбинат подписали акт сдачи-приёмки работ/услуг на сумму 125 210 рублей (т. 1, л. д. 100). Указанную сумму истец уплатил по платежному поручению от 07.11.2018 N 3090 (т. 1, л. д. 102).

03 декабря 2018 года в письме N 591 комбинат уведомил общество о необходимости прибыть на комбинат 06.12.2018 для составления акта о выявленных недостатках в работе компрессора Frascold W70-206Y N 3R001031 и устранения неисправностей в его работе, поскольку компрессор перестал работать. Комбинат указал, что 06.12.2018 на комбинат прибудет эксперт Союза "Торгово - промышленной палаты Ставропольского края" (далее - ТПП) для осмотра с целью проведения экспертизы и ответа на вопросы относительно причин выхода из строя всех компрессоров в составе компрессорного агрегата (т. 1, л. д. 112).

06 декабря 2018 года стороны подписали акт о выявленных недостатках компрессора Frascold W70-206Y N 3R001031 (т. 1, л. д. 113).

06 декабря 2018 года комбинат и ТПП заключили договор N 2814-01 на проведение независимой экспертизы компрессорных агрегатов РCX-PCU-5W70206 на базе 5 компрессоров Frascold W70-206Y N 3R001039, 3R001040, 3R001041, 3R001031 и 3R001029 (т. 2, л. д. 65 - 66).

По результатам проведённой экспертизы эксперт ТПП составил заключения от 06.12.2018 N 012-01-01761 и от 27.12.2018 N 012-01-02016 (т. 1, л. д. 114 - 151, т. 2 л. д. 1 - 64).

26 марта 2019 года комбинат и ООО "Градиет" заключили договор N 15-03/2019, согласно которому ООО "Градиет" производит работы по диагностике состояния следующего холодильного оборудования, расположенного в здании главного производственного корпуса заказчика: компрессорный агрегат на базе пяти поршневых компрессоров КCX-PCU-5W70206 с комплектующими, компрессорный агрегат на базе двух поршневых компрессоров КCX-PCU-2V3293 с комплектующими, силовые шкафы управления ЩУИЩС-01, а заказчик принимает и оплачивает работы (т. 2, л. д. 69 - 71).

28 марта 2019 года письмом N 83 комбинат вызвал представителя общества для ознакомления с результатами диагностики, составления акта о выявленных недостатках и их устранении (т. 2, л. д. 76).

Поскольку в установленный пунктом 8.3 договора срок представитель общества не прибыл, комбинат составил акт о выявленных недостатках от 03.04.2019 в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 77 - 78).

10 апреля 2019 года по результатам осмотра компрессорного агрегата КCX-PCU5W70206 комбинат и общество составили акт осмотра оборудования N 1, в котором отражены выявленные недостатки (т. 2, л. д. 79 - 80).

17 мая 2019 года в целях выявления возможных причин неисправности холодильного оборудования - компрессора Frascold W70-206Y N 3R001040 комбинат заключил с ООО "Холод-Контроль" договор N 17/05/2019/3, по условиям которого ООО "Холод-Контроль" производит диагностику состояния оборудования и подготавливает заключение о целесообразности ремонта (т. 2, л. д. 83 - 86).

ООО "Холод-Контроль" выполнило работы, техническое заключение от 24.05.2019 N 1 подготовлено, в связи с чем комбинат платежными поручениями от 06.06.2019 N 1839 и от 26.07.2019 N 2516 оплатил стоимость работ ООО "Холод-Контроль" в размере 72 585 рублей 63 копейки (т. 2, л. д. 88 - 94).

06 мая 2019 года комбинат заключил с ООО "Градиент" договор N 16-03/2019 на поэтапное выполнение работ по выявлению и устранению недостатков в работе системы холодильного оборудования по производству ледяной воды (т. 2, л. д. 95 - 100).

Работы выполнены ООО "Градиент" в полном объеме и оплачены комбинатом по платёжным поручениям от 18.06.2019 N 1993, 1994 и 1996, от 15.07.2019 N 2349 и от 12.08.2019 N 2721 на общую сумму 715 141 рубль 53 копейки (т. 2, л. д.112 - 116).

По договору поставки оборудования от 01.07.2019 N 18-2019, заключённому с ООО "Е-Холод", комбинат приобрёл компрессор W70-206Y; данный факт подтвержден универсальным передаточным документом (счётом-фактурой) от 16.07.2019 N 875, стоимость которого составила 444 157 рублей 76 копеек (т. 2, л. д. 117 - 119).

По платежному поручению от 03.07.2019 N 2197 комбинат произвёл оплату компрессора на указанную сумму (т. 2, л. д. 120).

12 июля 2019 года комбинат направил обществу претензию с требованием о возмещении понесенных расходов. Претензия получена обществом и оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения комбината в суд.

Рассматривая спор, суды верно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как смешанные и применили нормы глав 35 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено, что причинной выхода из строя компрессоров FrascoldW70-206Y, N 3R001039, 3R001040, 3R001041 являются некачественно проведенные обществом монтажные работы системы подающей магистрали хладагента.

В ходе монтажа оборудования и поведенных пусконаладочных работ допущено попадание металлической стружки внутрь системы, после чего не осуществлена очистка внутренних поверхностей магистральных металлических труб от посторонних частиц и пыли. При монтаже трубопроводов мастерами подрядчика допущены ошибки, проявившееся в нарушении надлежащего уровня (несоответствие уклона) по длине трубопровода, также допущено несоответствии диаметров труб на части участков трубопроводов при отсутствии надлежащей изоляции магистралей.

Учитывая тот факт, что компрессор FrascoldW70-206YNo N 3R001029 входил в состав пяти компрессоров агрегата KCX-PCU-5W70206 и в нём также выявлены дефекты (засорение фильтров, изменение цвета масла (почернение), засорение внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, засорение фильтров всасывающей линии, пробитие (перегорание) обмотки электродвигателя), по мнению экспертов, можно утверждать, что причиной выхода его из строя являются некачественные работы, проведенные обществом. Нарушений по техническому обслуживанию и эксплуатации компрессорного агрегата KCX-PCU5W70206 на базе пяти компрессоров FrascoldW70-206Y и компрессорного агрегата KCXPCU-2V3293 на базе двух компрессоров FrascoldV32-93Y со стороны специалистов и допущенных инженеров комбината не установлено. На момент проведения исследования оба агрегата находятся в исправном рабочем состоянии, за исключением отсутствия пятого компрессора на агрегате KCX-PCU-5W70206. Проведение сервисного и технического обслуживания с целью поддержания работоспособного состояния обоих агрегатов осуществляется в строгом соответствии с требованиями и технической документацией (т. 10, л. д. 24 - 37).

Кроме того, в материалы дела представлено заключение ТПП от 06.12.2018 N 012-01-01761, согласно которому причиной выхода из строя (поломки) 11.07.2018 компрессоров Frascold W70-206Y, N 3R001039, 3R001040 и 3R001041, входящих в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70- 206Y, являются некачественные монтажные работы системы подающей магистрали хладагента, проведенные обществом (т. 1, л. д. 114 - 151).

В заключении ТПП от 27.12.2018 N 012-01-02016 содержатся выводы, согласно которым причинами выхода из строя (поломки) компрессора Frascold W70-206Y N 3R001031, входящего в состав компрессорного агрегата PCX-PCU-5W70206 на базе пяти компрессоров Frascold W70-206Y, являются проведение обществом некачественных монтажных работ системы подающей магистрали хладагента (т. 2, л. д. 1 - 64).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды правомерно указали, что недостатки выполненных работ обнаружены и претензии по их поводу заявлены комбинатом в пределах гарантийного срока; общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих устранение выявленных недостатков, либо доказательств, опровергающих доводы комбината о выполнении работ ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что при проведении экспертиз не были изучены суточные журналы работы компрессоров, содержащие информацию о наличии либо отсутствии регламентных работ по эксплуатации оборудования, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, копия журнала учета работы компрессорного оборудования представлена для проведения экспертного исследования (т. 9, л. д. 63 - 110).

Кроме того, комбинат направлял копию журнала обществу; данный факт подтвержден электронным письмом от 12.07.2018 (т. 3, л. д. 8).

Вопрос о выполнении комбинатом в необходимом объеме и качестве требований инструкции по эксплуатации компрессоров по техническому обслуживанию был предметом экспертного исследования (т. 10, л. д. 36 - 37), согласно которому комбинат выполнял требования инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию в необходимом объеме и качестве. Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования судом не установлено. Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Аргумент общества о том, что повреждения компрессора N 3R001041 свидетельствуют о перегрузке работы после первого ремонта, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в акте от 01.11.2018 N 2 указано, что первичная диагностика (акт от 25.07.2018 N 1) не выявила явных недостатков деталей, вызванных масляным голоданием, а после запуска после ремонта внутренние дефекты деталей проявились в их поломке. Одной из основных причин первичного масленого голодания послужило засорение труб мусором в результате несоответствующего монтажа (т. 1, л. д. 98 - 99).

Кроме того, в заключении эксперта ТТП от 06.12.2018 N 012-01-01761 указано, что при дефектовке исследуемого оборудования установлено засорение фильтров, внутренних узлов и компонентов грязью, металлической стружкой, окалиной, повлекших за собой разрыв сетчатого фильтра. Причиной изложенного является неустранение посторонних предметов в процессе монтажа, а также непроведение в надлежащем объеме пусконаладочных работ (проведены тестовые запуски без полной проверки работоспособности систем автоматики и аварийных защит оборудования; т. 1, л. д. 114 - 118).

Довод общества о проведении ремонтов силами неспециализированных организаций, что влечет утрату гарантийных обязательств подрядчика, надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 8.3 договора подрядчик обязуется за свой счет и на свой риск устранить недостатки оборудования и результата выполненных пусконаладочных работ, которые будут выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, в сроки, согласованные сторонами, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках. Письменный вызов представителя подрядчика для составления акта о выявленных недостатках обязателен. Подрядчик обязуется направить своего полномочного представителя для подписания акта о выявленных недостатках в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от заказчика. При неявке представителя подрядчика заказчик подписывает акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке. Отсутствие у представителя подрядчика надлежащим образом оформленной доверенности приравнивается к неявке. При неявке представителя подрядчика по письменному приглашению заказчика для устранения недостатков в работе оборудования заказчик вправе привлечь для их устранения другую компанию или лицо, выбранное им самостоятельно. При этом подрядчик обязан в полном объеме компенсировать расходы на привлечение сторонней компании или лица на основании счета заказчика и копий подтверждающих расходы документов. Компенсация перечисляется подрядчиком на счет заказчика в течение четырнадцати календарных дней с даты получения счета и копий документов.

Суды установили, что комбинат своевременно вызвал представителей общества для составления акт о неисправности оборудования. Ввиду неявки ответчика комбинат привлек к диагностике и ремонту компрессоров ООО "ЦОВ".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку.

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Казьминский молочный комбинат" об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-17044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек