Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-9121/17 по делу N А32-15377/2016

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-15377/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г. при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 2320103707, ОГРН 1022302934741) - Сенчиковой М.В. (доверенность от 23.10.2020), в отсутствие представителей истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительного кооператива "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста"", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-15377/2016, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - общество) о взыскании 158 112 249 рублей 82 копеек долга по договору от 27.04.2006 N 04-24/189С аренды земельного участка площадью 75 251 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0007, расположенного по адресу (местоположение): г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 7, (далее - договор аренды, земельный участок) с 07.11.2009 по 31.03.2016, и 82 114 684 рублей 14 копеек пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Гермес", общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Кудепста"" (далее - кооператив, агрофирма).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, с общества в пользу администрации взыскано 21 210 074 рубля 28 копеек долга по договору аренды с 05.05.2013 по 31.03.2016 и 15 237 486 рублей пени.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. По договору от 23.04.2015 N 7/5 обществу переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, в том числе обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пени, накопленной предыдущими арендаторами. Злоупотребления правом со стороны предыдущих арендаторов (кооператив и агрофирма) не установлены. Основания для привлечения их к участию в деле в качестве солидарных ответчиков отсутствуют. Общество вправе взыскать с кооператива и агрофирмы просроченные ими арендные платежи за период использования земельного участка до заключения договора перенайма от 23.04.2015 N 7/5. К договору аренды подлежит применению регулируемая арендная плата. Земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы земельным участком, размер годовой арендной платы не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Требования о взыскании долга с 07.11.2009 по 05.05.2013 поданы за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Уменьшение суммы пени обусловлено перерасчетом размера долга и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что судами не установлена цель закрепления земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования за агрофирмой, не исследованы соответствующие правоустанавливающий документ и государственный акт, не дана оценка договору аренды на предмет соответствия нормативно установленной процедуре его заключения с учетом указанной в нем цели предоставления земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, с общества в пользу администрации взыскано 21 210 074 рублей 28 копеек долга с 05.05.2013 по 31.03.2016 и 15 237 486 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды регламентирован специальными нормами и не зависит от категории и разрешенного использования земельного участка. Земельный участок, являющийся объектом аренды, образован из ранее арендованного исходного участка. Общество имело право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов. Обществу переданы права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе обязанность по погашению задолженности по арендной плате и пене, возникшей у предыдущих арендаторов. Строительные работы на земельном участке не проводятся. Общество осведомлено о наличии непогашенной задолженности по договору аренды и вправе взыскать с кооператива и агрофирмы просроченные ими арендные платежи за использование земельного участка в период, предшествовавший заключению договора перенайма от 23.04.2015 N 7/5. К договору аренды подлежит применению регулируемая арендная плата. Земельный участок не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Поскольку договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования агрофирмы земельным участком, размер годовой арендной платы с 2014 года не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка. При переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза величину земельного налога. Требования о взыскании долга с 07.11.2009 по 05.05.2013 поданы за пределами срока исковой давности, о применении которой заявило общество. Уменьшение суммы пени обусловлено перерасчетом размера долга и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. По договору перенайма обществу переданы все права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме без исключений. Действия предыдущих арендаторов не могли быть квалифицированы как направленные на продолжение освоения земельного участка в целях застройки микрорайона. Суду данные действия следовало расценить как совершенные в целях уклонения от исполнения обязанностей по погашению образовавшегося долга и уплате неустойки, то есть как совершенные со злоупотреблением правом. Основания для уменьшения размера неустойки по ходатайству общества отсутствовали.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления администрации от 09.01.1997 N 5/1 об утверждении материалов землеустройства и выдаче сельскохозяйственным предприятиям города государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей акционерному обществу закрытого типа агрофирма "Кудепста" (далее - акционерное общество) выдан государственный акт от 14.05.1998 серии КК-2 N 426001766 на право бессрочного (постоянного) пользования 716,07 га земли для сельскохозяйственного производства.

На основании решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12.09.2005 по делу N 2-1602/05 и распоряжения Сочинского филиала территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 18.10.2005 N 04-04/1515С (далее - управление) за акционерным обществом оставлен в постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок общей площадью 714,3349 га, расположенный частично в первой, частично во второй зонах округа санитарной охраны курорта, частично в Адлерском, частично в Хостинском районах города Сочи, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным сельскохозяйственным использованием.

Акционерное общество обратилось в Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) с заявлением от 28.02.2006 о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды. По результатам межевания, проведенного проектно-изыскательской экспедицией Российской академии сельскохозяйственных наук, уточненная площадь землепользования составила 7 143 312 кв. м. Распоряжением управления от 22.03.2006 N 04-04/1123С земельные участки предоставлены акционерному обществу в аренду на 49 лет. Земельные участки расположены в зонах курортных парков и других земельных насаждений общего пользования, сельскохозяйственного использования, жилой застройки, рекреационного жилья по генплану города Сочи и предоставлены для застройки микрорайона и жилых комплексов (N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 29, 31, 33 и 45), а также для сельскохозяйственного использования (N 9, 10, 15, 16, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 47, 48, 49, 40, 42, 43, 46, 50, 51 и 52).

На основании распоряжения управления от 22.03.2006 N 04-04/1123С управление (арендодатель) и агрофирма (арендатор) заключили договор аренды земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования им по 27.04.2055. В качестве разрешенного использования земельного участка определена застройка микрорайона и жилого комплекса. Размер ежегодной арендной платы мог пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка (пункт 4.3). Арендатору предоставлено право в пределах срока действия договора сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления (пункт 6.1.3). Запись о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав).

По договору от 07.07.2006 N 7 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы жилищно-строительному кооперативу "Гранит", а по договору от 12.03.2007 N 7/7 - кооперативу. В связи с отнесением земельного участка к собственности муниципального образования город-курорт Сочи, администрация и кооператив заключили дополнительное соглашение от 23.11.2012, которым договору аренды присвоен номер 4900770189, а расчет арендной платы определено производить с 07.11.2009.

По данным государственного реестра прав (выписка от 08.04.2015 N 23/050/116/2015-024) с 03.12.2012 арендатором земельного участка являлась агрофирма (соответствующий договор (соглашение) о перенайме в материалах дела отсутствует. По договору от 23.04.2015 N 7/5 агрофирма передала свои права и обязанности арендатора по договору аренды обществу.

По данным администрации у кооператива имелся долг по арендной плате с 07.11.2009 по 01.12.2012 в сумме 66 865 803 рублей и по пене 58 050 472 рубля 01 копейка, у агрофирмы - по арендной плате с 03.12.2012 по 26.05.2015 в сумме 64 711 192 рубля 14 копеек и по пене 22 367 700 рублей 47 копеек пени, у общества - по арендной плате с 27.05.2015 по 31.03.2016 в сумме 26 475 254 рубля 68 копеек и по пене 1 696 511 рублей 66 копеек. Направленная администрацией кооперативу, агрофирме и обществу претензия от 16.11.2015 N 32231/02-05-17 с предупреждением о необходимости погашения в десятидневный срок образовавшейся задолженности по арендной плате и пене, а также о возможном обращении в суд с иском, в том числе о расторжении договора аренды оставлена адресатами без ответов и должного реагирования.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Нормами главы 34 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614).

В предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1). Одной из форм платы за использование земли является арендная плата (статья 65), размер которой определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22), а при аренде земельного участка, находящегося в публичной собственности, - в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 1, подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды на будущее время, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга (сделка по передаче договора). Системное толкование положений статей 384, 615 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса позволяет заключить, что лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка.

В постановлении от 01.10.2013 N 3914/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что арендатору земельного участка предоставлена льготная возможность переуступки своих прав по договору аренды без согласия арендатора. Арендодатель не лишен возможности требовать расторжения договора аренды или уплаты обязательных платежей и санкций в связи нарушениями, допущенными прежним арендатором вне зависимости от того, урегулирован ли данный вопрос в соглашении о замене стороны в обязательстве или нет. При совершении сделки по уступке права аренды земельного участка арендодатель не может быть поставлен в положение худшее, чем он занимал до совершения данной сделки. Переход обязанностей по имевшейся задолженности и иным санкциям не исключает возможности арендодателя выразить согласие на такой переход. Оценка договора перенайма необходима применительно к распределению прав и обязанностей его сторон, включая обязанность по погашению задолженности перед арендодателем и возложении ее на нового арендатора. Перевод прав и обязанностей арендатора, совершенный с целью избежания договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора аренды предыдущим арендатором, а равно с целью предоставления необоснованных преимуществ новому арендатору, следует квалифицировать как злоупотребление правом, а нового и старого арендаторов - считать солидарными должниками арендодателя. Допускается возможность взыскания с прежнего арендатора задолженности, возникшей до заключения договора перенайма, с учетом наличия (сохранения) у арендодателя права на замену должника в исполнительном производстве на нового арендатора.

Возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками сохраняется. Предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса право бессрочного (постоянного) пользования земельными участками соответствует праву постоянного (бессрочного) пользования. Юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобрести их в собственность по своему желанию до 01.01.2012 (статья 20 Земельного кодекса, пункты 2, 9, 12 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества. Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса допускалось использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Применительно к названным нормам Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.06.2013 N 1756/13 сформулировал следующий правовой подход. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка. Арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке и не может обязать арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по своему выбору. Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Равным образом арендодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять разрешенное использование земельного участка, переданного в аренду, в рамках действующего договора аренды. Арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования. Земельным кодексом установлены различный порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства, в том числе жилищного строительства, и для целей, не связанных со строительством. Недопустимо обращение с требованием об изменении разрешенного использования земельного участка с целью обхода процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Предоставление земельного участка для целей, связанных с жилищным строительством, на неконкурентных условиях не допускалось.

В силу пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Норма пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях (аналогичная правовая позиция поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения от 19.03.2019 N 303-КГ18-21258, от 17.11.2015 N 306-КГ15-8301, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлено, что датой утверждения результатов определения кадастровой стоимости считается дата вступления в силу акта об утверждении этих результатов (статья 24.17). Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости (статья 24.20).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Земельный участок предоставлен закреплен за правопредшественником общества на праве постоянного (бессрочного) пользования для застройки микрорайона и жилого комплекса. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переоформлено на право аренды, заключен соответствующий договор аренды. Необходимость проведения торгов в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса в данном случае отсутствовала. Земельный участок, являющийся объектом аренды, образован из исходного участка, ранее предоставленного в аренду. По договорам перенайма к обществу перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка без ограничений. При заключении договора перенайма общество было осведомлено о наличии непогашенной задолженности.

По договору аренды, заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, размер годовой арендной платы с 2014 года не может превышать 1,5 % от кадастровой стоимости участка. По заявленной к взысканию задолженности с 07.11.2009 по 05.05.2013 пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило общество.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что при применении этой нормы суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пунктах 71, 72, 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, если им является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки, может быть отменен в кассационном порядке исключительно в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предела или в отсутствие заявления.

Уменьшение судом первой инстанции суммы неустойки обусловлено перерасчетом размера долга и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Переоценка размера неустойки на предмет ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-15377/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова Е.Г. Соловьев