Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-34/21 по делу N А32-41128/2014

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А32-41128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" (ИНН 2357005456, ОГРН 1042331957183), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования Успенский район, муниципального унитарного предприятия "Ресурс", акционерного общества "Успенский сахарник", Казурова Сергея Федоровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агросахар"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А32-41128/2014, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Агросахар"" (далее - общество), в котором просил:

- взыскать с ответчика 8098 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0207001:52 за период с 10.11.2011 по 21.08.2015, 429 787 рублей 66 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 за период с 10.11.2011 по 21.08.2015, а также 158 390 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.11.2011 по 21.08.2015, начисленных за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1640;

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:52, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Успенский, Успенский сельский округ, в границах земель сельского округа, участок 163, а также земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Успенский, Успенский сельский округ, в границах земель ПХ СПК "Надежда" (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Успенский район (далее - администрация), МУП "Ресурс", АО "Успенский сахарник" и Казуров С.Ф.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 исковое заявление удовлетворено частично. С общества в пользу департамента взыскано 437 886 рублей 35 копеек неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 и 23:34:0207001:52, а также 158 390 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:34:0207001:52 прекращено в связи с отказом департамента от указанного требования. Суд первой инстанции исходил из наличия на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование спорными земельными участками.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до принятия Арбитражным судом Краснодарского края дополнительного решения по части требований.

Дополнительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 истребован из незаконного владения общества в пользу департамента земельный участок с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, расположенный по адресу: Краснодарский край, район Успенский, Успенский сельский округ, в границах земель ПХ СПК "Надежда". В истребовании земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:52 отказано.

Определением от 15.12.2017 возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 решение от 24.10.2016 и дополнительное решение от 17.11.2017 оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик в заявленный истцом период без установленных законом или сделкой оснований использовал земельные участки с кадастровыми номерами 23:34:0201000:1640 и 23:34:0207001:52, в связи с чем поддержал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 437 886 рублей 35 копеек (с учетом произведенных обществом платежей) и процентов за пользование чужими денежными средствами. Довод общества о том, что задолженность погашена в полном объеме, апелляционный суд отклонил. При рассмотрении требования департамента об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка с кадастровым номером 23:34:0207001:52 установлено, что общество приобрело права арендатора этого участка. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства законного владения обществом земельным участком с кадастровым номером 23:34:0201000:1640 (договора аренды либо иного правового основания использования земли), суды заключили о наличии условий для истребования данного участка из незаконного владения ответчика. Довод общества о пропуске департаментом срока исковой давности отклонен, поскольку уполномоченный орган узнал о выбытии спорных земельных участков из владения публичного собственника, а также о том, что надлежащим ответчиком по виндикационному иску является общество в марте 2014 года. Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2016, дополнительное решение от 17.11.2017 и апелляционное постановление от 18.10.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Податель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что привело к неверному определению периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество узнало о возникновении неосновательного обогащения из акта обследования земельного участка от 07.03.2014 N 53. Ответчик также ссылается на ошибочное определение истцом размера платы (неосновательного обогащения) за пользование спорными участками. Кроме того, ответчик погасил долг в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями. Департамент пропустил срок исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Кодекса, представителей в суд округа не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество без установленных законом оснований использовало земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:34:0201000:1640 и 23:34:0207001:52, что подтверждено актами обследования от 07.03.2014 N 52 и 54, подписанными ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 9, 10, 12).

Согласно сведениям ЕГРН данные земельные участки принадлежат субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (записи о праве собственности от 17.07.2008 N 23-23-03/011/2008-559 и от 02.06.2011 N23-23-03/011/2011-678; т. 1, л. д. 55, 56).

Департамент, ссылаясь на использование обществом земельных участков в отсутствие предусмотренных законом либо сделкой оснований, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статьи 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт использования обществом земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0201000:1640 и 23:34:0207001:52 (в заявленный истцом период; т. 5, л. д. 31 - 33) без предусмотренных законом или сделкой оснований пришли к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом частичного внесения ответчиком денежных средств (862 228 рублей 13 копеек) и составил 437 886 рублей 35 копеек. Размер основного долга определен на основании представленного истцом в материалы дела расчета, составленного в соответствии с действующими в спорный период нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации. При определении периода начисления процентов суды учитывали расчет истца и заключили об отсутствии оснований для вывода о том, что указанная департаментом начальная дата периода расчета подтверждена представленными в дело доказательствами. Земельные участки использовались ответчиком, обязанность вносить плату за использование земли установлена законом, положения которого должны быть известны ответчику.

Апелляционный суд верно отклонил довод общества об отсутствии задолженности за пользование спорными земельными участками, поскольку внесенные им денежные средства по платежному поручению от 16.07.2015 N 1627 (т. 2, л. д. 39) в соответствии с письмом ответчика от 31.01.2016 N 131 зачислены департаментом в счет оплаты долга за иной период (т. 2, л. д. 66; т. 5, л. д. 61 - 63). Апелляционный суд, анализируя представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе соглашение от 29.10.2012 и договоры от 24.12.2012 и 27.12.2012 (т. 1, л. д. 98 - 110), заключил об отсутствии у органа местного самоуправления предусмотренных законом оснований для уступки права требования платы за фактическое пользование земельным участком, находящимся в собственности субъекта Российской Федерации, в счет обязательств муниципального предприятия, в связи с чем правильно отклонил ссылку общества на платежные поручения от 28.02.2013 N 310 и от 15.02.2013 N 203 (т. 1, л. д. 51, 52). Выводы апелляционного суда в названной части соответствуют применимой редакции Закона Краснодарского края от 10.10.2006 N 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края", а также статьям 209, 166 - 168 Гражданского кодекса.

Необходимость и порядок изменения размера платы за пользование участками государственной собственности на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определены применимыми в рассматриваемый период нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок расчета размера арендной платы (т. 3, л. д. 84 - 86, 88, 90). Соответствующий довод ответчика проверен апелляционным судом и правомерно отклонен.

Рассматривая требование департамента об истребовании из чужого незаконного владения общества земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0207001:52 и 23:34:0201000:1640, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судебные инстанции установили, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 23:34:0207001:52 на основании договора аренды от 18.02.2016 N 8834000364, права и обязанности арендатора по которому переданы ответчику по договору от 12.04.2016. Данные сделки зарегистрированы в установленном порядке и заключены с соблюдением процедуры предоставления в аренду публичных земельных участков. В то же время общество не представило доказательств, подтверждающих основания для правомерного использования земельного участка с кадастровым номером 23:34:0201000:1640, что позволило судам заключить о наличии условий для его истребования в пользу истца.

Довод ответчика о пропуске департаментом срока исковой давности по виндикационному требованию проверен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен. Суд указал, что департамент узнал о незаконном выбытии спорного земельных участков из его владения, а также о том, что надлежащим ответчиком является общество в марте 2014 года. Предъявление истцом требования о взыскании неосновательного обогащения за предшествующий период выводы судов не опровергает. Несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы ответчика не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Иные доводы общества рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного основания для отмены решения от 24.10.2016, дополнительного решения от 17.11.2017 и апелляционного постановления от 18.10.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2020 по делу N А32-41128/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова