Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-602/21 по делу N А63-5540/2020

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А63-5540/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Рыжкова Ю.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) и ответчика - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5540/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО "Оборонэнерго" (далее - общество) о взыскании 509 300 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2019 по договору от 15.01.2012 N СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен в части процентов за период с 06.11.2019 по 10.12.2019 в размере 14 980 рублей 38 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды сочли необоснованным начисление процентов с 27.03.2017 по 05.11.2019, поскольку, по их мнению, ответчик узнал о неосновательном обогащении за счет истца с момента вынесения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-8509/2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе компания просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что суды неправильно применили ставку рефинансирования, поскольку к взысканию предъявлена не неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начисление которых производится по периодам действия каждой из ставок. Проценты подлежат начислению с 29.09.2015 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014. Вывод суда о том, что обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло у ответчика на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63-8509/2019, является ошибочным, поскольку сам ответчик был инициатором взыскания суммы неосновательного обогащения в рамках дела N А32-47680/2014, судебный акт по которому вступил в законную силу 29.09.2015. Апелляционный суд необоснованно не удовлетворил ходатайство компании о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, апелляционный суд нарушил срок рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены постановления.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как следует из материалов дела, компания в лице филиала "Ставропольэнерго" и общество в лице филиала "Северо-Кавказский" заключили договор от 15.01.2012 N СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии (с урегулированием разногласий по договору протоколом от 01.10.2012).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что договор считается пролонгированным на следующий календарный год с изменением приложения 1, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон о расторжении договора, изменении его условий или заключения нового договора. Согласно договору истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу, а ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные ему услуги.

Как отметили суды, в декабре 2014 года общество инициировало исковую работу по взысканию с АО "Оборонэнергосбыт" фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2012 года в размере 4 888 059 рублей 44 копеек.

Так, в рамках дела N А32-47680/2014 установлено, что в ноябре - декабре 2012 года АО "Оборонэнергосбыт" было обязано оплачивать стоимость услуг по передаче электрической энергии не ПАО "Ставропольэнергосбыт", а обществу, поскольку в 2012 году в Ставропольском крае определена котловая схема расчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу", а гарантирующий поставщик региона (АО "Оборонэнергосбыт") должен был перечислять денежные средства за услуги по передаче электроэнергии в нижестоящую сетевую организацию (общество) по единому котловому тарифу. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2015 с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу общества взыскана стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 4 888 059 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2017 по делу N А63-6960/2017 с ПАО "Ставропольэнергосбыт" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" взыскано неосновательное обогащение за ноябрь - декабрь 2012 года в сумме 2 403 446 рублей 17 копеек.

Суды по настоящему делу также указали, что после установления суммы неосновательного обогащения по двум названным делам решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2018 по делу N А63-18592/2018 ПАО "Ставропольэнергосбыт" взыскало с компании 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения.

Компания считала, что определение фактического положения общества как котлодержателя средств по расчетам за услуги по передаче электрической энергии отражено в судебных актах по делам N А32-47680/2014, A63-47680/2014 и А63-6960/2017.

По делу N А63-8509/2019 с общества взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения, которое возмещено 10.12.2019 платежным поручением N 7544. С учетом выводов по делам N А32-47680/2014, A63-47680/2014 и А63-6960/2017 компания считала, что с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 (то есть 29.09.2015), по которому самим обществом взыскана сумма неосновательною обогащения, общество было осведомлено о неосновательном обогащении, но добровольно его не возместило. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2019 определена истцом в размере 509 300 рублей 12 копеек.

Претензия компании от 27.03.2020 обществом не удовлетворена, что послужило основанием для обращения компании в суд с иском.

Суды сочли необоснованными требования о взыскании процентов за период до 06.11.2019, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2017 по 10.12.2019 в размере 509 300 рублей 12 копеек.

Суды отметили, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2019 по делу N А63-8509/2019 с общества в пользу компании взыскано 2 403 446 рублей 17 копеек неосновательного обогащения. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение оставлено без изменения. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что решением суда по делу N А63-8509/2019, вступившим в законную силу, обязанность истца уплатить сумму неосновательного обогащения установлена 05.11.2019, поэтому расчет процентов необходимо производить с 05.11.2019, а не с 27.03.2017, как указывал истец.

Также суды указали, что при расчете истцом неверно определена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая должна применяться на момент фактического исполнения обязательств (в рассматриваемом случае - ставка 6,5%, действовавшая на дату исполнения обязательства 10.12.2019).

Довод компании о том, что проценты подлежат начислению с 29.09.2015 - момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-47680/2014 - суды отклонили, указав следующее.

В рамках дела N A32-47680/2014 взыскана задолженность по договору оказания услуг по передаче электроэнергии. Ссылка на дело N А63-6960/2017 отклонена судами, поскольку по этому делу установлено, что общество получило денежные средства, будучи сетевой организацией, фактически оказавшей АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии. Общество получило денежные средства от ОАО "Оборонэнергосбыт" в погашение задолженности по договору N ДОУ-2012/046 оказания услуг по передаче электроэнергии в рамках исполнения решения по делу N А32-47680/2014.

Суды сочли, что о том, что часть этих средств получена неосновательно, общество узнало в рамках рассмотрения дела N А63-8509/2019, решение по которому вступило в законную силу 05.11.2019 - с даты вынесения Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу N А63-8509/2019.

Суды указали, что согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Однако выводы судов основаны на ошибочном применении норм материального права, без надлежащей проверки расчета взыскиваемой суммы.

Во-первых, суды не учли, что отношения между сторонами сложились на основании договора от 15.01.2012 N СЭ00167 оказания услуг по передаче электрической энергии; ответственность начислена компанией на стоимость услуг, которую она оказала обществу как вышестоящая сетевая организация по отношению к нижестоящей, поскольку в силу установленного компетентным органом котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу" общество должно было получать котловой тариф за услуги от гарантирующего поставщика (АО "Оборонэнергосбыт") и рассчитываться по соответствующим тарифам с другими сетевыми организациями (в данном случае с компанией). Таким образом, взысканная с общества в пользу компании сумма 2 403 446 рублей 17 копеек является задолженностью общества перед компанией по договору от 15.01.2012 N СЭ00167 (либо, при невключении соответствующих потребителей в договор, - задолженность за фактически оказанные услуги; иные выводы суда по другому делу о правовой природе взысканной суммы являются правовыми, не о фактических обстоятельствах (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому не преюдициальны для настоящего дела.

Во-вторых, суды не обосновали, что компания и общество, являющиеся профессиональными участниками отношений по передаче и реализации электрической энергии, не знали и не должны были знать об установленной компетентным органом на соответствующей территории котловой схемы расчетов за услуги по передаче электроэнергии "котел снизу", то есть что общество должно получать котловой тариф от гарантирующего поставщика АО "Оборонэнергосбыт" и рассчитываться с другими сетевыми организациями, в том числе с компанией, при этом законом не предусмотрено возникновение обязанности у держателя котла рассчитаться с другими сетевыми организациями только после получения оплаты от гарантирующего поставщика.

В-третьих, задолженность взыскана обществом с АО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме правомерно, поскольку общество являлось держателем котлового тарифа и часть полученной суммы подлежала оплате обществом компании не в силу неосновательного получения, а в порядке взаиморасчетов держателя "котла" с остальными сетевыми организациями.

В-четвертых, суды отметили, что ответчик еще в декабре 2014 года инициировал взыскание с АО "Оборонэнергосбыт" фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период ноябрь - декабрь 2012 года. Таким образом, в любом случае уже с данного периода общество, взыскивая с АО "Оборонэнергосбыт" котловой тариф за услуги, было осведомлено, как держатель "котла", об обязанности рассчитываться с другими сетевыми организациями.

В-пятых, суды, с одной стороны, исходили из того, что имеют место отношения из неосновательного обогащения и поэтому применили к соответствующей сумме проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Кодекса. С другой стороны, суды при расчете процентов исходили не из правил названной статьи о применении к каждому периоду просрочки соответствующей учетной ставки, а применили одну учетную ставку на момент исполнения обязательства, сославшись на практику Верховного Суда Российской Федерации о взыскании законной неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами. Тем не менее, с учетом того, что в действительности ответственность применяется к погашенной с просрочкой задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, которая установлена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проценты согласно статье 395 Кодекса не подлежат применению и необходимо проверить расчет законной неустойки в пределах заявленных истцом периода просрочки и суммы.

Поскольку в связи с неправильным применением норм права суды не проверили надлежащим образом расчет взыскиваемой суммы, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5540/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Рыжков