Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2021 г. N Ф08-12544/20 по делу N А32-53330/2019

г. Краснодар

19 февраля 2021 г.

Дело N А32-53330/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления N 10663 0, 10664 7, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самчук Елены Александровны (ИНН 232908138530, ОГРНИП 319237500306563) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-53330/2019,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самчук Е.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам (далее - отдел), главному государственному инспектору в Гулькевическом и Кавказском районах по использованию и охране земель Косовой С.Н. о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2019 N 143 о привлечении к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) с назначением наказания в виде предупреждения за самовольное занятие части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Якимович Валентина Ивановна (далее - Якимович В.И.).

Решением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка проведения проверки и привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя предпринимателя, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания; нерассмотрение требования, предъявленного к конкретному должностному лицу; невынесение судом отдельного определения о привлечении к участию в деле третьего лица; отсутствие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу отдел просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса с проведением судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле.

Ходатайство предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

В данном случае такие основания для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отсутствуют.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку санкция статьи 7.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает административное наказание на юридических лиц (индивидуальные предпринимателя несут ответственность как юридические лица согласно пункту 1 примечания к статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях) только в виде административного штрафа и предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения, то в данном случае судебные акты арбитражным судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, т.е. единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе предприниматель также заявил ходатайства о признании обязательной явки в судебное заседание главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Косовой С.Н. и государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Черноброва П.В. с целью получения от них сведений об обстоятельствах возбуждения и производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также об истребовании от главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Косовой С.Н. материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя, обязав представить их суду заблаговременно до судебного заседания с тем, чтобы стороны имели возможность ознакомиться с ними.

Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку, как указано, обжалуемые судебные акты по настоящему делу арбитражным судом кассационной инстанции подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, т.е. единолично без вызова сторон. Материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя имеются в материалах судебного дела.

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что по обращению конкурсного управляющего ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" государственным инспектором по использованию и охране земель в Гулькевичском и Кавказском районах и заданию от 29.08.2019 N 536 проведено административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718 (категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства объектов торгового цента и организации автостоянки), расположенного по адресу: Кропоткин, Шоссейная, 107/1, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - спорный земельный участок).

Обследованием выявлено, что предприниматель для размещения
в юго-восточной части земельного участка торгового киоска по реализации продуктовой группы товаров, оказания услуг в сфере общественного питания, самовольно занял часть спорного земельного участка площадью 4 м.

Эти обстоятельства повлекли проверку отделом соблюдения предпринимателем земельного законодательства, в ходе которой подтверждено самовольное занятие части спорного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", в отсутствие правоустанавливающих документов.

По результатам проверки составлены акт административного обследования объекта земельных отношений от 07.10.2019 N 40, протокол об административном правонарушении от 22.10.2019 N 143, вынесено постановление от 01.11.2019 N 143 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Предприниматель обжаловал постановление в арбитражный суд.

Статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь Кодексом об административных правонарушениях, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Положением о государственном земельном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Правилами проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 251, разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков состава вмененного ему правонарушения.

Суд установил, что собственником спорного земельного участка общей площадью 56 501 м, является ЗАО Кропоткинский техно-торговый комплекс.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе заявлением конкурсного управляющего ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс"
от 19.08.2019, актом административного обследования объекта земельных отношений
от 07.10.2019 N 40, схемой расположения и описанием земельного участка, фотографиями и протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019 N 143 подтверждается, что на момент проведения административного обследования

на юго-восточной части спорного земельного участка размещен торговый киоск площадью 4 м, в котором предприниматель осуществляет торговлю продуктами питания и оказывает услуги в сфере общественного питания, что привело к самовольному занятию участка.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о нахождении торгового киоска в собственности ИП Якимович В.А., ссылаясь на непредставление доказательств (договор купли-продажи киоска, техническая документация) нахождения киоска в собственности ИП Якимович В.А. Суд также предлагал предпринимателю представить доказательства внесения арендной платы по договору аренды, а ИП Якимович В.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, - доказательства нахождения в собственности киоска, правоустанавливающие документы на земельный участок, где он расположен.

Из представленного договора аренды от 10.09.2019 не следует, что торговый киоск размещен на спорном земельном участке предпринимателем или ИП Якимович В.А. на законных основаниях, поскольку в материалы дела не представлены правоустанавливающие и иные документы о фактическом исполнении сторонами договора аренды.

Из заявления ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" от 19.08.2019 следует, что торговый киоск не принадлежит последнему, собственник спорного земельного участка не давал согласие предпринимателю и другим лицам на размещение данного объекта.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Суд проверил процедуру и срок давности привлечения предпринимателя к ответственности, нарушения не выявил. Административное наказание назначено в виде предупреждения в порядке статей 3.4 и 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

Доводы предпринимателя о вынесении решения без привлечения к участию в деле государственного инспектора, вынесшего оспариваемое постановление; невынесении судом отдельного определения о привлечении к участию в деле третьего лица, получили оценку суда.

Довод необоснованном отказе судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Этой нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил. Рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной стороны не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не влечет отмены судебного акта.

Необоснованным является и довод о нерассмотрении судом требования, предъявленного к конкретному должностному лицу, поскольку суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица главного государственного инспектора в Гулькевическом и Кавказском районах по использованию и охране земель Косову С.Н., которая указана предпринимателем в заявлении об оспаривании постановления административного органа.

Доводы жалобы не основаны на нормах права.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Самчук Елены Александровны о рассмотрении кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса с проведением судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле; о признании обязательной явки в судебное заседание главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Косовой С.Н. и государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Черноброва П.В.; об истребовании от главного государственного инспектора в Гулькевичском и Кавказском районах Краснодарского края по использованию и охране земель Косовой С.Н. материалов дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А32-53330/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных