Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф08-11411/20 по делу N А32-5009/2019

г. Краснодар

20 февраля 2021 г.

Дело N А32-5009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И. судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при ведении аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от истца - межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Магаловой К.С. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" (ИНН 2315056071, ОГРН 1032309083960) - Параскевопуло А.С. (доверенность от 01.07.2020) и Нерсесяна Р.Х. (директор), от заявителя жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Епатко Владимира Георгиевича - Епатко В.Г. (паспорт), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Новороссийск, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу", общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Агро", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньуниверсалстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-5009/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Кубаньуниверсалстрой" (далее - общество) о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация), департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), ГКУ Краснодарского края "Комитет по лесу" (далее - учреждение, комитет), а также ООО "Кристалл-Агро".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв. м; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды площадью 5 кв. м; металлическое строение площадью 14 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 37,1 кв. м; металлическая конструкция (цистерны в количестве трех штук), предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м; одноэтажный деревянный дом с беседкой площадью застройки 8,9 кв. м; двухэтажный дом с верандой площадью застройки 72,2 кв. м; двухэтажный дом-вагончик площадью застройки 17,6 кв. м; общественный уличный туалет площадью застройки 4,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 27,4 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 49,5 кв. м; двухэтажный дом с верандой площадью застройки 19,6 кв. м; уличный туалет и душ площадью застройки 18 кв. м; одноэтажный металлический дом площадью застройки 14,5 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 14,1 кв. м; одноэтажное административное здание площадью застройки 28,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадь застройки 40 кв. м, расположенные под единой кровлей и на одной площадке; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 19,9 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,5 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,8 кв. м; жилой дом (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилой дом (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилой дом (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041). Суд также указал, что если общество не исполнит судебный акт в течение установленного срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. С общества в пользу управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что обществу на основании договора аренды предоставлен лесной участок, в силу которого арендатор не вправе возводить на нем капитальные строения, осуществлять вырубку, а также обязан согласовывать размещение любых строений на участке. Общество не согласовало с уполномоченным органом проект освоения лесов, положительное заключение по вопросу освоения лесов ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие согласованного проекта арендатор не имел права приступать к застройке лесного участка и возведению на нем строений. Само по себе изменение границ населенного пункта не влечет за собой освобождение арендатора от обязанности подтвердить правомерность возведения объектов недвижимости на участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для возведения объектов капитального строительства. Факт возведения сооружений и строений подтвержден заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз. Использование земельного участка в иных целях (не установленных договором аренды) является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, такое противоправное поведение не может быть истолковано, как позволяющее ответчику приобретать право на самовольную постройку. Ответчик не получил разрешение на строительство на арендуемом земельном участке от собственника, при этом то обстоятельство, что некоторые из возведенных обществом строений являются некапитальными, не устраняет факта нарушения обязательств арендатора, поскольку к некапитальным строениям подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) о негаторном способе защиты вещных прав. Судебные инстанции указали, что возведенные арендатором объекты не соответствуют строительным, противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено заключениями судебных экспертиз. Независимо от даты возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок на момент подачи иска управлением со стороны арендатора имело место нарушение, как договорных обязательств, так и вещных прав собственника объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.06.2020 и апелляционное постановление от 15.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска управления отказать. Податель жалобы указывает, что суды ненадлежащим образом исследовали документы, связанные с предоставлением земельного участка для размещения базы отдыха (решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 N 336, постановление главы администрации города Новороссийска от 12.07.1994 N 2836, постановление главы администрации города Новороссийска от 10.07.1996 N 1265, договор аренды земельного участка от 11.11.1996 N 606). Суды не учли, что распоряжением администрации города Новороссийска от 03.05.2001 N 623-р утвержден акт приемки законченного строительства, на основании которого за обществом зарегистрировано право собственности на жилые дома (литеры З, Д, В, Б, Ж). Земельный участок перешел из категории земель населенных пунктов в земли лесного фонда после того, как возведены спорные объекты и зарегистрировано право собственности на них. В настоящий момент спорный участок относится к землям населенных пунктов, поэтому спорные объекты не могут нарушать права истца. Суды не проверили наличие полномочий на осуществление судебно-экспертной деятельности у организации, которой поручено проведение судебной экспертизы. Кроме того, спорные объекты возведены в период с 1985 по 2014 годы, поэтому к ним не применимо действующее на момент проведения экспертизы нормативное регулирование. Суд нарушил нормы процессуального права при назначении по делу повторной экспертизы. Выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, являются ошибочными, сделанными без учета обстоятельств создания спорных объектов. Арендатор не нарушал условия договора аренды, а также имущественные права и интересы собственника участка. Общество также полагает, что имеет право на заключение нового договора аренды. Суды не рассмотрели вопрос о возможности приведения спорных строений в соответствие с действующими строительными, противопожарными и санитарными нормами и правилами. Суды не исследовали вопрос о наличии у истца полномочий в отношении спорного участка.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Епатко В.Г. обжаловал решение от 22.06.2020 и постановление от 15.10.2020. В судебном заседании 16.02.2021 производство по данной кассационной жалобе прекращено, о чем вынесено самостоятельное определение.

Департамент представил в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагал, что судебные акты приняты с учетом норм действующего законодательства и представленных в дело доказательств.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 05.11.2004 Новороссийский лесхоз ГУПР по Краснодарском краю (арендодатель) и общество (арендатор) на основании протокола лесного конкурса на право аренды лесного фонда от 14.10.2004 N 28, постановления главы администрации Краснодарского края от 17.02.2003 N 163 заключили договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (т. 2, л. д. 11 - 20).

На основании договора от 05.11.2004 арендатору на 5 лет предоставлен участок лесного фонда Российской Федерации площадью 0,52 га, расположенный по адресу: Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал N 96А, предназначенный для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным, природоохранным законодательством и данным договором. Согласно пункту 5.12 арендатор обязан согласовать с арендодателем места размещения строений и сооружений, связанных с использованием участка лесного фонда. В пункте 7.3 договора указано, что строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений на участке допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, и не может превышать 10% общей площади лесного участка, предоставленного для культурно-оздоровительных и туристических целей.

На основании приказа от 29.09.2008 N 612 "О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 05.11.2004" комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 10.11.2008 заключили договор N 172/10-08 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатору для осуществления рекреационной деятельности предоставлен на 10 лет лесной участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), категория земель - земли лесного фонда. В приложении N 2 к договору указано на наличие на участке базы отдыха. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 18 - 28).

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи участка и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Пункт 3.3.2 договора устанавливает, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря), благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора) в соответствии с назначением лесного участка и его разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В связи с переводом лесного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов (кадастровый номер 23:47:0118015:238, разрешенное использование - "под культурно-оздоровительный центр") комитет и управление 19.02.2018 подписали соглашение о переводе на управление прав и обязанностей арендодателя по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 N 172/10-08 (т. 1, л. д. 29).

Согласно представленной в дело выписке в отношении спорного земельного участка 23.06.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а 21.02.2009 - запись об обременении в виде аренды в пользу общества (т. 1, л. д. 30 - 42).

В рамках проведенного управлением 15.08.2018 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения базы отдыха "Лаванда": одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар (т. 1, л. д. 72 - 82).

Суды установили, что в сведениях ЕГРН отражено нахождение в границах участка принадлежащих обществу на праве собственности объектов: жилой дом площадью 24,1 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117017:2716, литера З), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом площадью 29,9 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2107, литера Ж), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом площадью 18,2 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2041, литера Б), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом площадью 17,7 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2468, литера В), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда"; жилой дом площадью 36,7 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:969, литера Д), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о "Лаванда" (т. 1, л. д. 43 - 71).

Управление, указывая, что расположенные на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, обратилось в суд с иском о сносе (демонтаже) спорных построек.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ (далее - Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 29 постановления N 10/22 указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 24-Впр11-7).

Судебные инстанции установили, что в границах спорного земельного участка находятся: двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв. м; металлическое строение площадью 14 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 37,1 кв. м; одноэтажный деревянный дом с беседкой площадью застройки 8,9 кв. м; двухэтажный дом с верандой площадью застройки 72,2 кв. м; двухэтажный дом-вагончик площадью застройки 17,6 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 27,4 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 49,5 кв. м; двухэтажный дом с верандой, площадью застройки 19,6 кв. м; одноэтажный металлический дом площадью застройки 14,5 кв. м; общественный уличный туалет площадью застройки 4,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 14,1 кв. м; одноэтажное административное здание площадью застройки 28,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадь застройки 40 кв. м, расположенные под единой кровлей и на одной площадке; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 19,9 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,5 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,8 кв. м, из которых двухэтажный дом с верандой (объект N 7 по заключению эксперта), общественный уличный туалет (объект N 9 по заключению эксперта), одноэтажный деревянный дом (объект N 11 по заключению эксперта) являются капитальными строениями и сооружениями.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение целевого назначения лесного участка и установленного порядка размещения построек в границах лесного участка, указанного в договорах аренды, ответчик возвел на нем названные объекты капитального строительства и временные строения. При этом спорные объекты как часть комплекса базы отдыха "Лаванда" не соответствуют требованиям пожарной безопасности, строительным и санитарным нормам и эпидемиологическим правилам. В экспертном заключении от 23.12.2019 указано, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 3, л. д. 78 - 139). Допущенные ответчиком нарушения (возведение объектов капитального строительства на участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, возведение временных построек без учета назначения участка и с нарушением строительных, санитарных и противопожарных правил) влекут удовлетворения иска о сносе названных капитальных строений и демонтаже временных объектов.

Аргумент ответчика о правомерном возведении названных объектов надлежит отклонить. Из материалов дела не следует, что спорные объекты созданы до момента заключения в 2004 году договора аренды лесного участка, на их возведение (установку) на участке в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов получено разрешение уполномоченного органа. Судебные инстанции также правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса). Течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса).

В данном случае к требованию о демонтаже временных строений подлежит применению статья 304 Гражданского кодекса, поэтому на него не распространяется исковая давность в силу специального указания статьи 208 данного Кодекса. Капитальные объекты на участке (двухэтажный дом с верандой (объект N 7 по заключению эксперта), общественный уличный туалет (объект N 9 по заключению эксперта), одноэтажный деревянный дом (объект N 11 по заключению эксперта)) создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому на требование об их сносе не распространяется исковая давность (пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, ответчик не учитывает, что осуществлял использование лесного участка на основании договоров аренды. В тех случаях, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Поскольку арендодатель (управление) не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, данный иск следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, к которому исковая давность не применима (статья 208 Гражданского кодекса).

Полномочия управления на предъявление искового заявления об устранении нарушений, допущенных в отношении федерального земельного участка после изменения его категории, следуют из закона (статьи 125, 209 Гражданского кодекса, пункты 1, 5.37 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

В то же время судебные инстанции, удовлетворяя требования о демонтаже жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), а также связанных с ними вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м) не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Указывая, что ответчик при возведении названных объектов нарушил условия договоров аренды лесных участков, суды не учли, что названные объекты возведены до момента их заключения.

Так, в материалы дела представлены: решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 N 336, согласно которому отведен земельный участок для строительства базы отдыха в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 2, л. д. 89 - 93); договор аренды от 11.03.1996 N 606 для размещения существующей базы отдыха "Лаванда" в городской зоне отдыха Широкая балка (т. 1, л. д. 102; т. 2, л. д. 95, 96); документы о вводе объектов в эксплуатацию в 2001 году, регистрации права собственности на них в 2001 году (жилые дома литеры Б, В, Д, З, Ж; т. 1, л. д. 104 - 108). В акте ввода в эксплуатацию указано, что строительно-монтажные работы произведены в период с 1996 по 2000 годы (т. 1, л. д. 118 - 123), что подтверждено содержанием технической документации (т. 1, л. д. 159 - 191). Договор аренды лесного участка от 05.11.2004 заключен при наличии на нем объектов базы отдыха "Лаванда", что отражено в акте технического обследования площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от 03.09.2004 (т. 2, л. д. 21, 22). Указанные документы в целях проверки доводов ответчика о правомерном размещении названных объектов на участке надлежащей судебной оценки не получили.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений судам следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

При этом понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В этой связи суд при определении применимой нормы (статья 222, статья 304 Гражданского кодекса) должен был учитывать назначение, технические характеристики и особенности создания спорных объектов.

Вывод судов о том, что сохранение спорных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, сделан с учетом экспертного заключения от 18.09.2019 N 01-0208/2019 (т. 2, л. д. 151 - 276; т. 4, л. д. 137). По результатам проведенных исследований установлено нарушение требований противопожарных норм (пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013) в части превышения противопожарных минимальных расстояний между спорными объектами (т. 2, л. д. 253, 260). В то же время вопросы о возможности устранения указанных нарушений (в том числе с учетом демонтажа части объектов на участке) суды не исследовали, перед экспертами эти вопросы не ставились.

При таких обстоятельствах решение от 22.06.2020 и апелляционное постановление от 15.10.2020 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м), а также распределения судебных расходов не могут быть признаны основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1 - 3 статьи 288 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, в том числе доводам ответчика о правомерном создании спорных объектов в соответствии с действовавшими на момент их возведения нормами, установить возможность устранения допущенных нарушений, определить наличие оснований для удовлетворения иска управления об их сносе (демонтаже), после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании определения суда округа от 31.12.2020 исполнение обжалованных судебных актов приостановлено. В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения и постановления следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А32-5009/2019 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: жилого дома (литера З общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома (литера В общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м), а также распределения судебных расходов отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 22.06.2020 и постановление от 15.10.2020 оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения суда округа от 31.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова