Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-1464/21 по делу N А53-2561/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-2561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (ИНН 6125023710, ОГРН 1056125016452), ответчика - индивидуального предпринимателя Романченко Александра Викторовича (ИНН 235000245830, ОГРНИП 304235014600065), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А53-2561/2020, установил следующее.

Администрация Каменоломненского городского поселения (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Романченко Александру Викторовичу (далее - предприниматель) с требованием устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока эксплуатации архитектурно-скульптурной композиции, ремонт которой осуществлялся в рамках муниципального контракта от 06.08.2015 N 0358300380215000118-0061870-01 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что администрация предъявила требование, в отношении недостатков результата работы за пределами гарантийного срока.

В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно отклонили доводы администрации о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом. Предприниматель не предупредил администрацию о недостатках в проектно-сметной документации, которые повлияли на пригодность результата работ, а именно отсутствие гидроизоляции фундамента сооружения. На основании пунктов 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, следовательно, администрацией не пропущен.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик), по результатам проведения электронного аукциона, подписали муниципальный контракт от 06.08.2015 N 0358300380215000118-0061870-01 (далее - контракт). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту архитектурно-скульптурной композиции (Книга памяти), расположенной по адресу: площадь имени 50-летия Победы, р. п. Каменоломни, Октябрьского района, Ростовской области (2 этап), в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета (приложение N 1). В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик гарантирует качество выполненных работ и их результатов в порядке, установленном контрактом, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в период гарантийного срока. Срок гарантии качества на результаты выполненных работ составляет 2 года со дня приемки заказчиком выполненных работ.

Администрация работы приняла без возражений по поводу качества, сроков и стоимости, что подтверждается актами от 17.08.2015 N 1 и N 2.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации архитектурно-скульптурной композиции (Книга памяти) обнаружены недостатки выполненных работ, заказчик направил подрядчику претензию от 27.12.2019 N 1989 с требованием устранить выявленные недостатки. Предприниматель отклонил претензию с указанием на истечение гарантийного срока для устранения недостатков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 названного Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела следует и суды установили, что гарантийный срок на выполненные предпринимателем работы, обусловленный контрактом, составляет 2 года с момента подписания акта приемки (пункт 5.1). Акты приемки выполненных работ стороны подписали 17.08.2015, тогда как впервые претензия относительно выявленных недостатков заказчик направил в адрес подрядчика 27.12.2019, а с иском администрация обратилась 31.01.2020, то есть за пределами гарантийного срока на данные виды работ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что требование администрации о возложении обязанности устранить недостатки работ в рамках контракта предъявлено по истечении гарантийного срока.

Довод заявителя жалобы о неправомерном поведении предпринимателя при выполнении работ не нашел своего документального подтверждения. Несостоятельным является и довод о том, что гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет, следовательно, администрацией он не пропущен. Контрактом предусмотрен гарантийный срок выполненных работ 2 года с момента подписания акта приемки (пункт 5.1), поэтому положения пунктов 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса на правоотношения сторон не распространяются.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А53-2561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова