Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-431/21 по делу N А32-1043/2019

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А32-1043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края - Сергеева Р.М. (доверенность от 29.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МТУ" - Литвиненко Е.А. (доверенность от 21.01.2021), от третьих лиц: прокуратуры Краснодарского края - Богаченко А.М. (удостоверение), Южного молочного союза - Григова Л.А. (доверенность от 26.01.2021), Евтушенко Марии Петровны - Анищука Г.А. (доверенность от 06.04.2018), Фоменко Валентины Николаевны - Руденко А.В. (доверенность от 04.04.2019), закрытого акционерного общества "Кубаньмолоко" - Синецкого К.В. (директор), Проходы Евгения Петровича - Горкавой И.Г. (доверенность от 01.12.2021), в отсутствие третьих лиц: Петровой Елены Евгеньевны, Проходы Елены Владимировны, Денисенко Романа Валерьевича, Попыркиной Светланы Ивановны, Проходы Романа Петровича, Ястребовой Анны Романовны, Ковтун Лидии Николаевны, Малышевой Марии Валерьевны, Воронкина Виталия Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-1043/2019, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МТУ" (далее - общество) об истребовании в государственную собственность Краснодарского края недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 194,4 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:299 и нежилых помещений общей площадью 198,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208026:300, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Мира, 28 (далее - помещения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура), Южный молочный союз (ранее АПМП "Кубань-Молоко"; далее - союз), Денисенко Р.В., Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н., Чубов П.П., Евтушенко М.П., Прохода Р.П., Прохода Е.П., Ястребова А.Р., Ковтун Л.Н., Малышева М.В., Воронкин В.В. и ЗАО "Кубань-Молоко".

Решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2019 и окружного суда от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные помещения с 1998 года находились во владении и пользовании союза, общество является добросовестным приобретателем, департамент длительное время не предпринимал мер по осуществлению контроля и оформлению имущества, спорные помещения выбыли по воле государственного органа, на балансе которого находилось здание. Пропущен срок исковой давности, департамент должен был узнать о выбытии имущества не позднее 2001 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Союз 11.08.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 31.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с состоявшимся приговором Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020.

Определением от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления союза о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Произведена смена наименования АПМП "Кубань-Молоко" на Южный молочный союз. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, которые изложены в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019, не имеют существенного значения для разрешения виндикационного иска по рассматриваемому делу, так как не опровергают обстоятельств относительно срока выбытия спорного имущества из правообладания департамента и обстоятельств относительно его воли в 1992 году о выбытии имущества из правообладания истца. Приговором суда общей юрисдикции оценивались действия, совершенные физическими лицами в 2012 году. Квалификация действий Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. по заключению договоров купли-продажи от 19.03.2012 по 1/5 доли в праве собственности на спорное имущество, а также при предоставлении указанных договоров в Ленинский районный суд г. Краснодара в споре с АПМП "Кубаньмолоко" о признании права собственности как совершение уголовного преступления не влияет на обстоятельства, произошедшие в 1992 году и установленные при разрешении дела. При таких обстоятельствах приговор Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019, на который ссылается истец в апелляционной жалобе в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, к обстоятельством указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не относится, поскольку не приведет к принятию иного решения. Установленные названным приговором обстоятельства не могли бы повлиять на выводы арбитражного суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационных жалобах департамент и прокуратура просят отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителей, срок исковой давности по требованиям департамента не пропущен. Вступившим в законную силу приговором от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019 установлен факт выбытия имущества, находящегося в пользовании союза, вопреки воле собственника в результате преступных действий Фоменко В.Н., Проходы Е.В., Чубова П.П. путем обмана. Департамент указал, что распоряжением правительства Краснодарского края от 13.05.1992 N 451-р здание по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре отнесено к краевой собственности и передано на баланс департамента сельского хозяйства (за исключением зданий и помещений, принадлежащих институту "Краснодарагропромспецпроект", отнесенных к федеральной собственности). На основании акта приема-передачи от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края, помещения в здании по ул. Мира, 28 в г. Краснодаре переданы на баланс краевой фирме "Кубаньмолоко". Сотрудники союза 22.08.1998 составили акт о принятии спорных нежилых помещений на баланс от краевой молочной производственной лаборатории. Администрация Краснодарского края в составлении указанного акта не участвовала. Суды не установили основания возникновения права собственности на спорное имущество у союза и прекращения права муниципальной собственности.

В отзывах на кассационные жалобы ООО "МТУ", Фоменко В.Н., Евтушенко М.П. и Прохода Е.В., указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и возражения отзывов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2021 объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 24.02.2021, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражения отзывов выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные заявителем (приговор Октябрьского районного суда от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019), не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса, и поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения от 31.07.2019. Обстоятельства, которые изложены в приговоре от 22.10.2019, не имеют существенного значения для разрешения виндикационного иска по рассматриваемому делу, так как не опровергают обстоятельств относительно срока выбытия спорного имущества из правообладания истца и обстоятельств относительно воли истца в 1992 году о выбытии имущества из правообладания департамента. Суды верно установили, что данным приговором оценивались действия, совершенные физическими лицами в 2012 году.

Суды по виндикационным требованиям сделали выводы о пропуске срока исковой давности, о выбытии спорных помещений по воле публичного собственника. Так, выбытие названного имущества осуществлено на основании акта от 30.06.1992, утвержденного генеральным директором департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации Краснодарского края. В материалы дела представлены распоряжение от 26.02.1993 N 5/131, подписанное председателем и заместителем начальника отдела Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края, первым заместителем генерального директора департамента сельского хозяйства и продовольствия и иными должностными лицами, и приказ от 08.04.1992 N 31, утвержденный председателем и заместителем департамента сельского хозяйства. В мотивировочной части приговора суда общей юрисдикции установлено, что действия по приобретению спорного имущества преступным путем Фоменко В.Н., Прохода Е.В., Чубовым П.П. осуществлялись в неустановленное время, но не ранее 30.09.2012. Однако спорное имущество выбыло из правообладания департамента не в результате сделок купли-продажи от 19.03.2012 и не в результате решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.08.2012, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2017 в отношении требований Попрыкиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П. В последних судебных актах установлено, что первоначально имущество выбыло из владения ассоциации по воле его генерального директора Чубова П.П., его полномочия на совершение сделок от имени продавца подтверждены статьей 14 устава АПМП "Кубаньмолоко", добросовестность приобретателей также доказана. Спорное имущество с 1998 (акт от 22.08.1998) фактически находиться во владении и пользовании ассоциации, являющейся добросовестным приобретателем. Выбытие названного имущества произошло в 1992 году на основании акта от 30.06.1992 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5098). Выводы о том, что выбытие спорного имущества из публичной собственности произошло по воле собственника, который в течении длительного периода времени не предпринимал в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по осуществлению контроля и установлению и надлежащего оформления данного имущества, в приговоре Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу N 1-363/2019 не поставлены под сомнение.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А32-1043/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.А. Афонина И.И. Фефелова