Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-60/21 по делу N А15-6290/2019

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А15-6290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 0554002010, ОГРН 1160571062475) - Багомаева М.А. (директор) и Кахриманова Д.А. (доверенность от 26.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ИНН 0572012959, ОГРН 1160571051376) - Гаджимагомедова Г.Г. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие третьих лиц: Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан и Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-6290/2019, установил следующее.

ООО "Экополис" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК "Лидер" (далее - ответчик, компания) о взыскании 27 059 488 рублей 93 копеек задолженности за январь - сентябрь 2019 года, 1 869 675 рублей 44 копеек пеней с 16.03.2019 по 13.08.2020 и пеней, начисленных со дня вынесения решения по день оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

Решением от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2020, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 27 059 488 рублей 93 копейки задолженности, 1 568 453 рубля 34 копейки пеней и пеней, начисленных с 15.08.2020 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что положения спорных договоров не предполагают предоставление обществом компании актов сдачи-приемки оказанных услуг без отчетной документации. При этом согласно пунктам 5.4.4, 5.4.5 договоров региональный оператор имеет право не принимать услуги по договорам, не подтвержденные оператором данными автоматизированной информационной системы, отчетной документацией, материалами отчетов, в том числе системы спутниковой навигации и фото фиксации по каждому мусоровозу, подтверждающих исполнение обязательств по договору, а также не принимать услуги по договорам, оказанные оператором с нарушением действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, Республики Дагестан, условий договоров. В оспариваемых судебных актах не дана оценка ответу компании от 26.11.2019 на представленные истцом 11.11.2019 документы, в котором компания мотивированно отказала обществу в подписании актов оказанных услуг. Согласно пунктам 5.1.9 договоров истец обязан не использовать мусоровозы с вышедшей из строя аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС. Наличие данных о посещении обществом полигона "Кирпичный" является обязательным для предоставляемых отчетных документов, однако АО "РНИЦ", формировавшее данные ГЛОНАСС и представившее их компании в октябре 2019 года, в ответе от 10.08.2020 на запрос компании подтвердило, что представленный истцом отчет ГЛОНАСС не содержит данных о посещении полигона "Кирпичный", поскольку ориентирован на отображение данных о пробеге транспорта.

АО "РНИЦ" также указало, что необходимые данные о посещении спецтехники общества полигона "Кирпичный" могут быть представлены только по запросу суда, между тем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у АО "РНИЦ" данных системы ГЛОНАСС о количестве посещений полигона "Кирпичный" спецтехникой общества за период с 01.01.2019 по 30.09.2020.

По мнению заявителя, истец не представил данные, подтверждающие расчет задолженности и объем оказанных услуг, который определялся обществом из максимального объема ТКО, вмещаемого каждой единицей спецтехники, и количества заездов каждой единицы спецтехники на полигон "Кирпичный". В отзыве на иск от 13.07.2020 ответчик произвел расчет объема транспортируемого ТКО по количеству контейнеров, как определено условиями договоров, указав, что общий объем ТКО, составляет 46 980 куб. м, а исходя из сведений истца о технике, с учетом ежедневного заезда всей техники на полигон "Кирпичный", и из максимального объема, объем транспортируемого истцом ТКО составляет 117 936 куб. м. Между тем компанией оплачен объем даже в большем объеме. При этом в ходе судебного разбирательства и в отзывах на иск ответчик указывал на то, что фактически оплаченные объемы ТКО соответствует планируемым объемам, определенным договором и соответствующим данным Территориальной схемы обращения с отходами Республики Дагестан от 21.09.2016 N 377. Поэтому вывод судов о непредоставлении ответчиком контрасчета не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. Также суды не оценили то обстоятельство, что дополнительные акты за спорный период были выставлены ответчику в мае 2019 года, то есть за пределами сроков, определенных условиями договоров и представлены без соответствующих отчетных документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы компании.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 29.12.2018 и 01.03.2019 общество (оператор) и компания (региональный оператор) заключили договоры N 1/1/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный I регионального оператора, по которому региональный оператор поручает, а оператор обязуется оказать услуги по транспортированию ТКО, в том числе крупногабаритных отходов на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный I (на территории г. Каспийск) (пункты 1.1 договоров).

Стоимость услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО по договору составляет 281 рубль 56 копеек без учета НДС (пункт 3.1 договора от 29.12.2018).

Стоимость услуг по транспортированию 1 куб. м ТКО по договору составляет 248 рублей 92 копейки без учета НДС (пункт 3.1 договора от 01.03.2019).

Коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема емкостей (контейнеров, бестарных отходов, отходов, собранных "сигнальной машиной" и "хвостовиками") для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО и графика вывоза; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", а также иными действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан (пункты 2.4 договоров).

Расчеты с оператором за оказанные услуги производятся на основании выставленных актов выполненных работ по мере поступления денежных средств от потребителей по г. Каспийск. Расчетным периодом по договорам является календарный месяц (пункты 3.5, 3.6 договоров).

До пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом, оператор предоставляет региональному оператору подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением отчетных документов (пункты 4.2 договоров).

Региональный оператор рассматривает представленные документы в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес оператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором. Если в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг региональный оператор не направил в адрес оператора мотивированный письменный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в указанные договором сроки (пункты 4.3 договоров).

Истец указал, что с января по сентябрь 2019 года он оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО, которые оплачены компанией частично на сумму 26 447 056 рублей 75 копеек.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.11.2019 N 368 с требованием оплатить задолженность в размере 27 059 488 рублей 93 копейки, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги по транспортированию ТКО оказаны, факт исполнения обязательств подтвержден представленными в дело документами, отсутствуют доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг по вывозу ТКО, их объема и наличия задолженности ответчика по их оплате.

Суды, проверив довод компании о несогласии с объемом оказанных услуг по транспортировке ТКО, установили, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств или опровергающих факт оказания обществом услуг по заключенным договорам, мотивированный отказ от подписания актов с соответствующие сроки не представил. Кроме того, ответчик не представил доказательств оказания истцом услуг в меньшем объеме или ненадлежащего качества.

Отклоняя довод ответчика о том, что мотивированный отказ от подписания представленных обществом актов подлежал представлению только после направления истцом отчетных документов, суды указали, что, исходя из условий спорных договоров, мотивированный отказ должен быть представлен исходя из представленных истцом документов (пункты 4.3 договоров). Суды выяснили, что компания не организовала надлежащим образом приемку оказанных по договорам услуг; неподписание ответчиком актов не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг на основании односторонних актов оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что общество в нарушение пунктов 4.2 договоров не направляло к актам оказанных услуг отчетные документы, отклонены апелляционным судом как противоречащие условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии по качеству или объемам выполненных работ (оказанных услуг), в материалах дела отсутствуют. Более того, по условиям договоров компания вправе в любое время проверить процесс и качество работы, выполняемой обществом.

Ссылка компании на отсутствие данных о фактическом объеме принятого полигоном (свалкой) от общества ТКО, а также на то, что из данных системы ГЛОНАСС ни по одной спецтехнике истца не имеется доказательства посещения полигона "Кирпичный" в спорный период, в то время, когда истец регулярно использовал спецтехнику с вышедшей из строя системой ГЛОНАСС, не принята судами, поскольку разделами 6 и 7 спорных договоров обязанность по осуществлению контроля качества оказываемых истцом услуг, а также фиксация выявленных нарушений возложена на ответчика. Доказательств осуществления контроля за качеством оказываемых услуг ответчиком не представлено.

Проверив доводы ответчика о том, что объем транспортированного истцом ТКО по г. Каспийску за 8,5 месяцев оказания услуг почти в два раза превышает объем, указанный в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.09.2016 N 377, а также о невозможности образования на территории г. Каспийска общего объема вывезенного ТКО более 46 980 куб. м с учетом постановления администрации ГО "город Каспийск" от 16.10.2019 N 1244, согласно которому в местах общего пользования установлено 232 контейнера для сбора ТКО объемом 0,74 куб. м каждый, суды указали на то, что указанное постановление было принято после исполнения и расторжения спорных договоров. Согласно пунктам 2.4 договоров стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема емкостей (контейнеров, бестарных отходов, отходов, собранных "сигнальной машиной" и "хвостовиками") для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. В пунктах 3.4 договоров предусмотрено, что в случае изменения объемов сверх установленных территориальной схемой оператор оставляет за собой право требования оплаты услуг на основании дополнительных актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял вывоз уличного смета по заключенному с администрацией г. Каспийска муниципальному контракту от 30.01.2019 N 79 и обязательства по транспортированию ТКО на одной и той же спецтехнике, тем самым увеличивая объемы транспортируемых отходов, отклонены судами как несоответствующие материалам дела. Доказательств того, что истцом одновременно производился вывоз уличного смета по контракту с администрацией и ТКО по спорным договорам на одной и той же спецтехнике, ответчиком в дело не представлено. Кроме того из материалов дела видно, что уличный смет вывозился иной спецтехникой.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные истцом в дело доказательства, приняв во внимание непредставление компанией допустимых и относимых доказательств иного объема оказанных услуг, необоснованность произведенного компанией расчета объема услуг по вывозу ТКО, данные системы ГЛОНАСС, недоказанность меньшего (чем указал истец, с учетом дополнительно переданных истцом контейнеров), количества контейнеров, обоснованность расчета истцом объема ТКО с учетом объемов "сигнальных машин", "хвостовиков", отсутствие надлежащей организации со стороны ответчика работы полигона "Кирпичный", суды, правильно применив положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о доказанности наличия задолженности в заявленном размере и удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию компании с произведенной судами оценкой представленных доказательств, однако данные обстоятельства в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу N А15-6290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением суда кассационной инстанции от 13.01.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Бабаева