Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. N 16АП-3650/20

г. Ессентуки

7 декабря 2020 г.

Дело N А15-6290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019 (судья Гаджимагомедов И.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ОГРН 1160571062475) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (ОГРН 1160571051376) третьи лица Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан, о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" Гаджимагомедовой Г.Г. по доверенности N 01 от 09.01.2020, представителей общества с ограниченной ответственностью "Экополис" Багомаев М.А. (генеральный директор), Кахриманов Д. А. (представитель по доверенности N01-10/2020 от 26.10.2020), в отсутствие представителей третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - ООО "Экополис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер" (далее - ООО УК "Лидер", управляющая компания, ответчик) о взыскании 27 059 488,93 рубля основного долга за январь-сентябрь 2019 года и 900 484,29 рубля пени за период с 16.03.2019 по 18.11.2019 и далее по день оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росприроднадзора по Республике Дагестан и Республиканская служба по тарифам Республики Дагестан.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил исковые требования в части пени и просит взыскать 1 869 675,44 рубля пени, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день вынесения решения, а также взыскать пени, начисленные со дня вынесения решения и далее по день фактической оплаты долга, которое принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019 приняты уточнения истцом исковых требований от 14.08.2020. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано. Исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО УК "Лидер" в пользу ООО "Экополис" 27 059 488,93 рубля основного долга, 1 568 453,34 рубля пени с дальнейшим начислением и взысканием пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты пени, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки оплаты долга, начиная с 15.08.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ООО УК "Лидер" в доход федерального бюджета 165 900 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с ООО "Экополис" в доход федерального бюджета 1746 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019, ООО УК "Лидер", обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.11.2020.

В судебное заседание 30.11.2020 представитель ООО УК "Лидер" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что истцом не представлено доказательств об оказании услуг в заявленном размере.

Представители ООО "Экополис" с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2018 ООО "Экополис" (исполнитель, оператор) и ООО УК "Лидер" (заказчик, региональный оператор) заключили договор N 1/1/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный I регионального оператора ООО УК "Лидер", по условиям которого ответчик как региональный оператор поручает, а истец как оператор принимает на себя обязательство оказать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный I на территории города Каспийск (пункт 1.1). Ответчик в свою очередь взял на себя обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов из расчета 281,56 рублей за 1 м3 твердых коммунальных отходов (пункт 3.1).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 28.02.2019 (пункт 11.2).

01.03.2019 ООО "Экополис" (оператор, исполнитель) и ООО УК "Лидер" (заказчик, региональный оператор) заключили договор N 1/1/0/2019-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан в пределах МЭОК Центральный I регионального оператора ООО УК "Лидер", в соответствии с которым истец продолжает оказание ответчику услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, предусмотренных договором от 29.12.2018.

Стоимость оказываемых услуг договором установлена в размере 248,92 рублей за 1 м3 твердых коммунальных отходов (пункт 3.1 договора).

Коммерческий учет объема ТКО производится расчетным путем исходя из количества и объема емкостей (контейнеров, бестарных отходов, отходов, собранных "сигнальной машиной" и "хвостовиками") для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов и графика вывоза в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" (пункт 2.4).

Расчеты за оказанные услуги производятся на основании выставленных актов выполненных работ по мере поступления денежных средств от потребителей по г. Каспийск. Расчетным периодом по договорам является календарный месяц (пункты 3.4 договоров).

Соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный со своей стороны в двух экземплярах, предоставляется исполнителем заказчику с приложением отчетных документов до пятого числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом. Заказчик (региональный оператор) рассматривает представленные документы и в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес исполнителя (оператора) подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (пункты 4.2 договоров).

Если в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, региональный оператор не направил в адрес оператора мотивированный письменный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в указанные настоящим договором сроки (пункты 4.3 договоров).

В пунктах 8.7 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, оператор вправе потребовать оплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения всех убытков (в том числе в результате наложения штрафов и взысканий контрольными органами, невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами) возникшие в результате такой просрочки.

Во исполнение условий договоров истцом оказывались услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, которые ответчиком частично оплачены на общую сумму 26 447 056,75 рубля.

Претензионным письмом от 16.10.2019, полученным ответчиком 16.10.2019 вх. N 1806, истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в размере 27 059 488,93 рубля и сумму неустойки в размере 711 456,41 рубля.

В ответ на указанную претензию ООО УК "Лидер" 28.10.2019 исх. N 1469 запросил у ООО "Экополис" график вывоза ТКО по г. Каспийску, информацию об использованных для вывоза ТКО мусоровозах, путевые листы в отношении используемой техники и электронный маршрутный журнал и в связи с отсутствием необходимых отчетных документов возвратил без подписания акты сверок за период с 01.01.2019 по 16.10.2019.

Письмом от 11.11.2019 N 368 истец направил в адрес ответчика истребованные документы и просил принять участие в мирном урегулировании спора.

Неисполнение требований об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Правоотношения сторон по договору N 1/1/0/2019-РО от 29.12.2018 и договору 1/1/0/2019-РО от 01.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан в г. Каспийске регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность по сдаче работ возложена на исполнителя (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными истцом в материалы дела актами оказанных услуг, составленным в соответствии с условиями договоров, часть из которых ответчиком подписана без возражений, а часть не подписана без указания мотивов не подписания актов, что в период с 01.01.2019 по 01.10.2019 истцом оказаны ответчику предусмотренные договорами услуги на общую сумму 53 506 545,68 рубля, из которых ответчиком оплачено 26 447 056,75 рубля, размер задолженности составляет 27 059 488,93 рубля.

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно сопроводительным письмо направлял в адрес ответчика счета на оплату оказанных услуг и акты выполненных работ в двух экземплярах, которые ответчиком были получены, что следует из отметок на сопроводительных письмах.

Кроме того, письмом от 14.08.2019 N 281 истец направил в адрес ответчика для сверки реестр ранее направленных актов выполненных работ за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 с указанием номера и даты акта, объема транспортированного ТКО и выставленных сумм для оплаты.

Вместе с тем ответчик факт получения представленных истцом актов выполненных работ не оспаривал, однако мотивированных причин отказа в подписании актов истцу не представлял.

Таким образом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истцом в нарушение пунктов 4.2 договоров к актам выполненных работ не представлялись отчетные документы, как противоречащие условиям договоров и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истцом оказаны услуг в меньшем объеме, о том, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

В пунктах 4.2 и 4.3 договоров стороны установили, что заказчик (региональный оператор) рассматривает представленные документы и в срок не позднее десяти рабочих дней с даты их получения и направляет в адрес исполнителя (оператора) подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе региональный оператор указывает выявленные недостатки услуги и срок для их устранения оператором (пункт 4.2 договоров). Если в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, региональный оператор не направил в адрес оператора мотивированный письменный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате в указанные настоящим договором сроки (пункты 4.3 договоров).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что ответчик направлял истцу претензии по качеству выполненных работ или объемам выполненных работ, в материалах дела не имеется и таких доказательств ответчиком не представлено.

Более того, по условиям договоров ответчик вправе в любое время проверить процесс и качество работы, выполняемой истцом.

Отклоняя доводы ответчика о том, что мотивированный отзыв об отказе в подписании представленных исполнителем актов выполненных работ подлежал предоставлению только после предоставления истцом отчетных документов, судом первой инстанции указано, что согласно условиям договоров мотивированный отказ должен быть предоставлен исходя из представленных истцом документов (пункты 4.3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае не организовал надлежащим образом приемку выполненных работ и не представил мотивированного отказа в принятии выполненных работ и оказанных услуг, а не подписание актов выполненных работ исходя из условий договора и действующего гражданского законодательства является неправомерным, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ, составленные истцом, являются основанием для осуществления оплаты выполненной работы и оказанных услуг.

Проверив доводы ответчика об отсутствии данных о фактическом объеме принятого полигоном (свалкой) от истца ТКО, а также о том, что из данных системы ГЛОНАСС ни по одной спецтехнике истца не имеется доказательства посещения полигона "Кирпичный", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку по условиям разделов 6 и 7 договоров именно на ответчике лежит обязанность по осуществлению контроля качества оказываемых истцом услуг, а также фиксация выявленных ответчиком нарушений.

В соответствии с пунктами 6.2 договоров контроль качества оказания услуг, осуществляется региональным оператором, в том числе и на основании информации, полученной по результатам выездного контроля (обхода) мест сбора и накопления ТКО, объектов по обращению с ТКО и на основании данных, зафиксированных в автоматизированной информационной системе.

Доказательств осуществления контроля за качеством оказываемых услуг ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец регулярно использовал спецтехнику с вышедшей из строя системой ГЛОНАСС, судом первой инстанции указано, что указанные доводы ответчиком не подтверждены документально.

Более того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчику в порядке досудебного урегулирования спора и на основании ответа на запрос в АО "РНИЦ Республики Дагестан" N 350 от 08.11.2019 был предоставлен перечень спецтехники истца, задействованной для транспортировки ТКО, а также данные системы ГЛОНАСС по каждой из спецтехники за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Аналогичные сведения на электронном носителе представлены истцом и в материалы дела.

Согласно представленным данным электронной почты, 27.03.2019 истец направил на официальную почту ответчика (ooolider80@mail.ru), электронное письмо, содержащее логин и пароль личного кабинета истца в системе ГЛОНАСС, позволявшие ответчику иметь непрерывный доступ к информации о передвижении задействованной для транспортировки ТКО спецтехники истца.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик имел возможность самостоятельно получить соответствующие сведения из системы ГЛОНАСС.

Данные сведения представлены истцом в материалы дела, с которыми ответчик вправе ознакомиться, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство об истребовании данных сведений в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы ответчика о том, что объем транспортированного истцом по г. Каспийску ТКО за 8,5 месяцев оказания услуг почти в два раза превышает объем указанный в территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 21.09.2016 N 377, судом первой инстанции установлено.

Согласно условиям договоров, стороны производят коммерческий учет объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема емкостей (контейнеров, бестарных отходов, отходов, собранных "сигнальной машиной" и "хвостовиками") для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункты 2.4).

В пунктах 3.4 договоров стороны установили, что в случае изменения объемов сверх установленных территориальной схемой оператор оставляет за собой право требования оплаты услуг на основании дополнительных актов выполненных работ.

Проверив доводы ответчика, мотивированные со ссылкой на СНиП 2.07.01-89, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, согласно которому смет с 1 м2 твердых покрытий улиц, площадей, парков уличный смет составляет 5-15 кг исходя из численности населения города от 250 000 до 1 000 000 человек, судом первой инстанции установлено.

Согласно сообщению администрации г. Каспийска N 6152/8168 от 19.12.2019 численность населения г. Каспийск по состоянию на 01.01.2019 составляет 119 238 человек.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, приведенный ответчиком расчет объемов образования уличного смета на основании указанных СНиП 2.07.01-89, является некорректным.

Утверждение ответчика на невозможность образования на территории г. Каспийска общего объема вывезенного ТКО более 46 980 м3, обоснованное постановлением администрации ГО "город Каспийск" N 1244 от 16.10.2019, согласно которому в местах общего пользования установлено 232 контейнера для сбора ТКО объемом 0,74 м3 каждый, судом отклоняется по причине того, что данное постановление было принято после исполнения и расторжения договоров.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец осуществлял вывоз уличного смета по заключенному с администрацией г. Каспийска муниципальному контракту N 79 от 30.01.2019 и обязательств по транспортированию ТКО на одной и той же спецтехнике, тем самым увеличивая объемы транспортируемых отходов, судом указано о том, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства - путевые листы на транспортные средства ВАЗ-2114 за госномером О449АС05 и МАЗ (ПУ) за госномером Н779КХх05 за период с января по сентябрь 2019 года.

Доказательств того, что истцом одновременно производился вывоз уличного смета по муниципальному контракту и твердых коммунальных отходов по договорам на одной и той же спецтехнике, ответчиком в дело не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства по выполнению работ и оказанию услуг по договорам N 1/1/0/2019-РО от 29.12.2018 и договору 1/1/0/2019-РО от 01.03.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Республики Дагестан в г. Каспийске, а поэтому исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 27 059 488,93 рубля.

При этом судом первой инстанции учтено, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающие расчеты истца ни по объемам, ни по стоимости оказанных услуг, контр расчеты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за период с 15.02.2019 по 13.08.2019 в сумме 1 869 675,44 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.7 договоров предусмотрено, что за нарушение региональным оператором сроков оплаты услуг, оператор вправе потребовать оплаты пени в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещения всех убытков (в том числе в результате наложения штрафов и взысканий контрольными органами, невозможности исполнения обязательств перед третьими лицами) возникшие в результате такой просрочки.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями договора предусмотрена неустойка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 15.02.2019 по 13.08.2019 с учетом несвоевременной оплаты оказанных услуг по каждому платежу, частичной оплаты долга, и ключевых ставок Банка России на момент частичной оплаты долга и на момент принятия решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки произведен неверно, в связи, с чем произвел расчет неустойки и установил, что размер подлежащей оплате ответчиком неустойки по состоянию на день вынесения решения (14.08.2020) составляет 1 568 453,34 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и об отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Удовлетворяя требования о взыскании пени, начисляемой на сумму долга, начиная с 15.08.2019 по день фактического погашения основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом ответчиком расчет неустойки не оспорен, контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие оказание услуг в январе 2019 года на сумму 618 916 руб. 21 коп. исходя из площади помещений, находящихся в управлении ответчика, в размере 38 000 кв. м.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком доказательств иного объема оказанных истцом услуг ответчику, в материалы дела не представлено.

Не представлено суду первой инстанции доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие не оказание услуг истцом услуг, иного объема оказанных услуг, а также другой стоимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.09.2020 по делу N А15-6290/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко