Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф08-12506/20 по делу N А53-15147/2020

г. Краснодар

24 февраля 2021 г.

Дело N А53-15147/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения от 27.07.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А53-15147/2020, установил следующее.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005376.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2020, суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса в виде 33 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением порядка производства по делу об административном правонарушении, отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что из объяснений охранника Соколова В.И. следует, что предложение физическим лицам пройти через рамку металлодетектора является личной инициативой Соколова В.И.; общество не поручало охраннику выполнять данные действия, которые не входят в обязанности охранника, предусмотренные должностной инструкцией. Именно от действий охранника Соколова В.И. зависело соблюдение им должностных обязанностей, у него имелась возможность соблюсти правила и нормы, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению и по личной инициативе превысил свои должностные обязанности. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД".

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты не подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.05.2020 в центр лицензионно-разрешительной работы управления поступил акт проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности общества, в ходе изучения которого управление установило, что помощником Ростовского транспортного прокурора осуществлена проверка оказания обществом услуг охраны дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Привокзальная, 1 железнодорожный вокзал ст. Шахтная. Проверкой установлено, что общество допустило нарушение лицензионных требований, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), выразившееся в осуществлении сотрудником Соколовым В.И. допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц путем осуществления мероприятий по обследованию личных вещей, находящихся у физических лиц, с использованием стационарного металлодетектора.

По факту выявленного нарушения управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005376 и, в соответствии со статьями 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 23.1 Кодекса, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 тыс. до 40 тыс. рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, связанные с нарушением обществом требований законодательства в области охранной деятельности, выразившемся в осуществлении сотрудником Соколовым В.И. допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц путем осуществления мероприятий по обследованию личных вещей, находящихся у физических лиц, с использованием стационарного металлодетектора, руководствуясь положениями Закона N 2487-1, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из того, что факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности общества, протоколом об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005376 и другими доказательствами.

Судебные инстанции исследовали и обоснованно отклонили довод общества о том, что при оказании сотрудниками общества услуг охраны имущества (стационарной рамки металлодетектора) под видом оказания содействия правоохранительным органам в соответствии с заключенным соглашением осуществляют функцию досмотра в зоне транспортной безопасности, возложенную на подразделения транспортной безопасности, поскольку в материалы дела представлено объяснение Соколова В.И. от 30.04.2020 из которого следует, что он и другие охранники предлагали всем входящим на территорию вокзала физическим лицам пройти через рамку металлодетектора и выложить на стол имеющиеся у них предметы.

Суды приняли во внимание, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло для этого необходимые меры. Вопреки доводам кассационной жалобы доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований Закона N 2487-1, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суды не установили основания для применения статьи 2.9, Кодекса.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в каждом конкретном случае применение положений статей 2.9 Кодекса является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы суда первой и апелляционной инстанций о невозможности применения статьи 2.9 Кодекса не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод общества относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам административного производства не принят судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Суд первой инстанции не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принят судом кассационной инстанции и довод общества относительно отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена. Учитывая, что в данном случае, с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась сторона по делу, суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства.

Установленные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 (резолютивная часть от 27.07.2020) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2020 по делу N А53-15147/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик