Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2020 г. N 15АП-13553/20 по делу N А53-15147/2020

город Ростов-на-Дону

17 октября 2020 г.

дело N А53-15147/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.08.2020 по делу N А53-15147/2020

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (ИНН 7701859844, ОГРН 1097746801900)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Ростовской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" (далее - ООО "ОП "РЖД-Охрана", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 26.05.2020 61ЛРР436260520005376.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ОП "РЖД-Охрана" о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано. В удовлетворении ходатайства ООО "ОП "РЖД-Охрана" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" отказано. ООО "ОП "РЖД-Охрана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей. Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "РЖД-Охрана" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что нарушения, выявленные и указанные в Акте проверки прокуратуры, противоречат протоколу об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005376/1/71, а также на то, что суд первой инстанции не вынес определения об отказе в удовлетворении ходатайств Ответчика, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что иные Услуги, кроме как указанные в Договоре, ООО "ОП "РЖД-Охрана" не оказывало и не оказывает.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ОП "РЖД-Охрана" поступило ходатайство о приобщении должностной инструкции частного охранника по охране имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"; копии акта приема-передачи под охрану имущества на железнодорожном вокзале Шахтная от 31.12.2019; копии приказа о прекращении трудового договора с Соколовым В.И. от 12.05.2019 N 1903.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области поступил акт проверки исполнения требований законодательства об охранной деятельности ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" от 30.04.2020.

В ходе изучения поступившего акта проверки установлено, что 30.04.2020 помощником Ростовского транспортного прокурора осуществлена проверка оказания ООО "ОП "РЖД-Охрана" услуг охраны дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Северо - Кавказской железной дороги филиала ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Привокзальная д. 1 железнодорожный вокзал ст. Шахтная.

На момент проведения проверки юридическим лицом ООО "ОП "РЖД-Охрана" допущено нарушение лицензионных требований, указанных в статье 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившееся в осуществлении сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Соколовым В.И. допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры физических лиц с использованием стационарного металлодетектора, не являющимся силами обеспечения транспортной безопасности.

26.05.2020 инспектором по ЦЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 61ЛРР436260520005376 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Частью 5 статьи 11 Закона N 2487-1 определено, что оказание охранных услуг на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности (Федеральный закон от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Статьей 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со статьей 8 ФЗ N 16 проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

В ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований.

При проведении досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности в соответствии с правилами, предусмотренными частью 13 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", используются рентгенотелевизионные, радиоскопические установки, стационарные, переносные и ручные металлодетекторы, газоаналитическая и химическая аппаратура, а также другие устройства, обеспечивающие обнаружение оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть.

Частью 5 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определены такие понятия как наблюдение и (или) собеседование, которые осуществляются в целях обеспечения транспортной безопасности и направлены на выявление физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, а также на обнаружение транспортных средств и иных материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

Досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности проводятся уполномоченными лицами из числа работников подразделений транспортной безопасности (часть 9 статьи 12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Судом первой инстанции установлено, что управлением, на момент проведения помощником Ростовского транспортного прокурора проверки оказания ООО "ОП "РЖД-Охрана" услуг охраны ОАО "РЖД" по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Привокзальная д. 1 железнодорожный вокзал ст. Шахтная, сотрудником ООО "ОП "РЖД-Охрана" Соколовым В.И., являющимся частным охранником и не являющимся сотрудником подразделения транспортной безопасности осуществлялось наблюдение, собеседование и допуск физических лиц в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем осуществления мероприятий по обследованию личных вещей, находящихся у физических лиц, с использованием стационарного металлодетектора.

Довод общества о том, что при оказании сотрудниками ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" услуг охраны имущества ОАО "РЖД" (стационарной рамки металлодетектора) под видом оказания содействия правоохранительным органам в соответствии с заключенным соглашением осуществляют функцию досмотра в зоне транспортной безопасности, возложенную на подразделения транспортной безопасности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлено объяснение Соколова В.И. от 30.04.2020 из которого следует, что им и другими охранниками при входе посетителям на территорию вокзала предлагается пройти через рамку металлодетектора и предлагается выложить на стол предметы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества о том, что указанное Управлением Росгвардии по Ростовской области в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2020 N 61ЛРР436260520005376/1/71 нарушение не соответствуют акту проверки Ростовской транспортной прокуратуры от 30.04.2020 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности).

При рассмотрении должностным лицом Управления Росгвардии по Ростовской области поступивших из Ростовской транспортной прокуратуры материалов проверки ООО ОП "РЖД-ОХРАНА", установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении сотрудником ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" Соколовым В.И. допуска физических лиц в зону безопасности объекта транспортной инфраструктуры, путем осуществления мероприятий по обследованию личных вещей, находящихся у физических лиц, с использованием стационарного металлодетектора по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Привокзальная д. 1 в железнодорожном вокзале ст. Шахтная, не имея на совершение указанных действий соответствующих полномочий.

В соответствии с заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" договором на оказание охранных услуг от 31.12.2019 N 3745919 пропускной и внутриобъектовый режимы на железнодорожном вокзале станции Шахтная, как отдельный вид охранных услуг работники ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" не осуществляют, так как данный вид охранных услуг не предусмотрен договорными обязательствами.

Ссылки общества на заключенное между юридическим лицом и УТ МВД России по СКФО соглашение о содействии правоохранительным органам в обеспечении правопорядка от 13.11.2013 N 242, а также на то, что никакие меры по ограничению или препятствию проходу посетителей в здание вокзала охранниками не предпринимаются, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2.1.2 указанного соглашения, УТ МВД России по СКФО обязано заблаговременно уведомлять ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" о проведении совместных мероприятий и необходимости выделения требуемого количества охранников.

Также в соответствии с пунктами 4-4.1.4 соглашения, ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" приняла на себя следующие обязательства:

4.1.1. Участвовать в обеспечении правопорядка в местах проведения массовых мероприятий, а также в совместных с сотрудниками правоохранительных органов патрулях, в границе территории охраняемого объекта.

4.1.2. Содействовать в вызове дежурных служб в случае обращения граждан в местах осуществления охраной деятельности.

4.1.3. Содействовать правоохранительным органам в розыске лиц, подозреваемых в совершении преступления либо объявленных в розыск по иным основаниям, в границах территории охраняемого объекта.

4.1.4. Незамедлительно информировать правоохранительные органы о ставших им известными фактах нарушения общественного порядка, готовящихся, совершаемых и совершенных правонарушениях и преступлениях, в том числе на территории охраняемого объекта, а также на прилегающей к нему территории.

На момент проведения помощником Ростовского транспортного прокурора проверки с привлечением специалиста от Управления Росгвардии по Ростовской области Хреновского В.В., уведомление УТ МВД России по СКФО о проведении совместных с ООО "ОП "РЖД-ОХРАНА" мероприятий предоставлено не было, а так же было разъяснено, что подобных уведомлений им не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при оказании сотрудниками ООО "ОП "РЖД-Охрана" услуг охраны имущества ОАО "РЖД" (стационарной рамки металлодетектора) под видом оказания содействия правоохранительным органам в соответствии с заключенным соглашением, осуществляют функцию досмотра в зоне транспортной безопасности, возложенную на подразделения транспортной безопасности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

В силу статей 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения административного наказания допускается лишь в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за конкретное административное правонарушение с учётом характера совершённого правонарушения, личности виновного, финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 абзаце 5 Постановлении N 4-П от 25.02.2014, что согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершённого Обществом административного правонарушения, наличие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено Обществу в виде административного штрафа в размере 33000,00 руб., в пределах санкции части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, принимая решение, установил, что нарушение совершено в сфере лицензионных требований и связано с безопасностью пассажиров и работников железнодорожного транспорта при осуществлении их функций, в целях обеспечения транспортной безопасности и направлены на выявление физических лиц, в действиях которых усматриваются признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства, а также на обнаружение транспортных средств и иных материальных объектов, которые могут быть использованы для совершения акта незаконного вмешательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, назначенное обществу административное наказание в данной ситуации с учетом характера совершенного правонарушения согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости целесообразности юридической ответственности, степени вины правонарушителя.

Довод ООО "ОП "РЖД-Охрана" о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не вынес об этом определения в виде отдельного судебного акта, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Частью 3 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

На основании части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Частью 3.1. статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нормы АПК РФ по разному определяют последствия отказа суда в удовлетворении ходатайств о привлечении или вступлении в дело в качестве третьего лица, прямо указывая на возможность обжалования в суд апелляционной инстанции только определения об отказе во вступлении в дело третьего лица и только по жалобе лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства ООО "ОП "РЖД-Охрана" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "РЖД" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" без вынесения судом отдельного определения соответствует нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы.

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в виде санкции предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении суда.

Довод общества относительно необходимости рассмотрения дела по правилам административного производства в целях выяснения обстоятельств дела, касающихся существа заявленных требований, и возражений, раскрытия подтверждающих их доказательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие обществу письменно изложить свои возражения относительно требований с приложением документальных доказательств с обоснованием своей позиции, не установлены.

Возражения общества против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, так как из возражений общества не следует существование обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции отказывает ООО "ОП "РЖД-Охрана" в приобщении должностной инструкции частного охранника по охране имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"; копии акта приема-передачи под охрану имущества на железнодорожном вокзале Шахтная от 31.12.2019; копии приказа о прекращении трудового договора с Соколовым В.И. от 12.05.2019 N 1903, поскольку указанные документы представлены с нарушением правил частей 2, 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные документы суду первой инстанции предоставлены не были, ходатайство об их приобщении не заявлялось.

В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов не имеется.

С учетом того, что указанные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, суд оставил их в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ООО "ОП "РЖД-Охрана" в приобщении должностной инструкции частного охранника по охране имущества Северо-Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"; копии акта приема-передачи под охрану имущества на железнодорожном вокзале Шахтная от 31.12.2019; копии приказа о прекращении трудового договора с Соколовым В.И. от 12.05.2019 N 1903.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-15147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева