Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-825/21 по делу N А53-7647/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-7647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ИНН3445102073, ОГРН1093460001095) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" (ИНН 6162046955, ОГРН1066162015215), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А53-7647/2020, установил следующее.

ООО "Ростовские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"" (далее - компания) о взыскании 1 196 688 рублей 62 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 16.11.2011 N 5113 за ноябрь 2019 года, 18 551 рублей 49 копеек пеней с 21.12.2019 по 02.03.2020 (уточненные требования).

Решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2020, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 994 053 рубля 91 копейка долга, 18 520 рублей 53 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что компания обязана оплатить потери во внутридомовых сетях, рассчитанные с применением расчетного способа. Согласно пункту 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Кроме того, указанная в платежном поручении от 17.03.2020 N 305 сумма была перечислена по реквизитам, действующим до 15.11.2019, и на счет истца не поступила.

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием участвовать в будущем заседании способом веб-конференции. Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, ООО "Лукойл-ТТК" (прежнее наименование общества, теплоснабжающая организация) и компания (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 16.11.2011 N 5113, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель в целях отопления и горячего водоснабжения (далее - ГВС) находящихся в управлении потребителя МКД, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию.

В ноябре 2019 года теплоснабжающая организация поставила потребителю тепловую энергию, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2019 N 038870/0303, счетом-фактурой, расшифровкой к счету на оплату.

Неоплата долга компанией послужила основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды установили, что факт передачи тепловой энергии и нарушение обязательств по оплате подтверждены договором теплоснабжения от 16.11.2011 N 5113, актом приема-передачи от 30.11.2019 N 038870/0303, счетом-фактурой, расшифровкой к счету на оплату.

Компания не оспаривала факт получения тепловой энергии, однако посчитала неправомерным возложение на нее, следовательно, и на собственников помещений в МКД, обязанности по оплате потерь тепловой энергии на участке теплотрассы от внешней стены МКД до места установки приборов учета.

Суды поддержали позицию ответчика и отказали в иске в части названных потерь и соответствующей законной неустойки.

Общество не согласно с судебными актами в указанной части, полагая, что, Методика, утвержденная приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр., допускает начисление потерь, если прибор учета расположен внутри сетей дома, а не на границе балансовой принадлежности, при этом норматив тепловой энергии не учитывал такие потери, в связи с чем истец праве выставить их к оплате ответчику.

Отказывая в иске в указанной части, суды руководствовались позицией Верховного Суда Российской Федерации о незаконности возложения на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающей организации, минуя посредничество управляющей организации (за исключением сверхнормативного потребления на общедомовые нужды).

При этом суды исходили из сложившейся судебной практики относительно потерь энергоресурсов на участке внешней сети от прибора учета за пределами общедомового имущества до границы внешней стены дома и не учли, что приборы в рассматриваемом случае находятся внутри дома в общедомовой сети, в связи с чем вывод об отсутствии решения общего собрания собственников помещений относительно включения участка сети до прибора учета в состав общедомового имущества в рассматриваемом случае является ошибочным.

Однако данный ошибочный подход не повлиял на правильность разрешения спора с учетом установленных судами обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 19 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. Общество не доказало, что при выдаче технический условий на проектирование узла учета потребителю и согласовании проектирования в соответствии с положениями названных Правил (в частности, пунктов 5, 18, 39, 40, 44, 49, 55) оно (его правопредшественник) не обязано было учитывать названные положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил либо что потребитель установил прибор учета в месте, не соответствующем проектным решениям.

Обществом в качестве потерь в сетях предъявлен объем тепловой энергии на ГВС, который не соответствует сведениям коллективных (общедомовых) приборов учета за указанный период, поскольку к ним общество прибавило "проектные потери" (т. 1, л. д. 30, 32).

В материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении фактических потерь горячей воды на спорном участке трубопровода от границы внешней стены дома до общедомового прибора учета.

Согласно пункту 125 Правил N 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях: а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами); б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Общество не представило совместных актов, свидетельствующих о потерях горячей воды в целях ГВС на спорных участках трубопроводов от границы балансовой принадлежности до приборов учета.

Утверждение общества о том, что при установлении норматива нагрева воды на ГВС не учтены потери тепловой энергии на участке от внешней стены дома до прибора учета, поэтому потери тепловой энергии подлежат взысканию, является необоснованным.

Во-первых, в соответствии с пунктом 26 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при определении стоимости ГВС в двухкомпонентном тарифе учитывается объем горячей воды (в рассматриваемом случае определялся по общедомовым приборам учета горячей воды) и норматив нагрева холодной воды до параметров ГВС. Таким образом, при определении объема тепловой энергии на ГВС принимаются во внимание не фактические показатели израсходованной тепловой энергии, а норматив нагрева воды, умноженный на объем соответствующей воды, определенный по прибору учета. При указанном порядке учета ГВС, установленном законодателем, значение имеет точность определения объема воды прибором учета. Общество не доказало ни неисправность водомеров горячей воды, ни фактов утечек горячей воды на спорных участках сетей в каждом доме.

Во-вторых, теплоснабжающая организация самостоятельно подает в регулирующий орган документы на утверждение тарифа на соответствующий период и обосновывает перед регулирующим органом все необходимые затраты и прибыль в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э. Региональная служба по тарифам Ростовской области устанавливала соответствующие тарифы для общества на основании его документов. Полагая необоснованным установленный компетентным органом норматив нагрева воды в целях ГВС, общество было вправе оспорить его в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах суды правильно отказали в иске в части взыскания потерь тепловой энергии в системе ГВС.

Приведенный обществом довод о том, что 200 тыс. рублей перечислены компанией платежным поручением от 17.03.2020 N 305 по недействующим реквизитам, поэтому эта оплата не может считаться надлежащим исполнением обязательства, отклоняется, поскольку ранее заявителем данный довод не приводился, не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, общество не представило доказательств незачисления ему банком (возврата плательщику) указанной суммы, тогда как в копии платежного поручения имеются отметки банка о списании средств со счета плательщика и о том, что платеж проведен 17.03.2020 (т. 1, л. д. 95), также представлена выписка банка операций по счету плательщика за 17.03.2020.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Ростовские тепловые сети" об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А53-7647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова