Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-10569/20 по делу N А32-7520/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-7520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Ташу А.Х., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Александровны (ИНН 235305772647, ОГРНИП 304235321500046) - Петрова В.В. (доверенность от 17.07.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-7520/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Приходько С.А. (далее - предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" (далее - общество) о взыскании 256 025 рублей 47 копеек страхового возмещения, 4523 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 тыс. рублей расходов на оплату экспертного заключения, 8211 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что установленная страховщиком сумма ущерба полностью оплачена, а истец определил дополнительный размер ущерба в одностороннем порядке без участия ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что судами не рассматривалось требование о возмещении ущерба, причиненного тягачу. Суды ошибочно установили, что выплата обществом произведена на основании независимой экспертизы, проведенной ООО "Русоценка", поскольку данная экспертиза является повторной (проведена 28.01.2020 только в отношении полуприцепа после направления истцом претензии от 14.01.2020), тогда как первоначальная выплата произведена 10.01.2020. Суд первой инстанции ошибочно указал дату осмотра (28.12.2019), так как осмотр проводился 23.12.2019 совместно с представителями сторон. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица и назначении по делу экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств проведен согласно требованиям Единой методики расчета 432-П с учетом отсутствия электронных баз данных о стоимости заменяемых узлов и деталей, в связи с чем выводы судов не соответствуют действительности.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 24.02.2021.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.10.2019 водитель Сидоренко В.В., управляя автомобилем марки КАМАЗ 53212 (г/н В260МЕ126) с прицепом, двигался по а/д Старонижестеблиевская - Ивановская 2 км +500-м со стороны ст. Ивановской в сторону г. Тимашевска, в пути следования не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством марки ВОЛЬВО (г/н О554АМ23) под управлением водителя Приходько С.Ю., движущегося во встречном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты, обратился к последнему с претензией. По мнению истца, страховой компанией не произведена страховая выплата в полном объеме, недоплачено 256 025 рублей 47 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Суды указали, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства истца в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Как установили суды, из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 16.12.2019. Ответчик выдал истцу направление на осмотр и проведение независимой экспертизы. Страховщиком 23.12.2019 произведен осмотр транспортных средств в присутствии предпринимателя (акты N ККК3002478001 (1877), ККК3002478001 (18779)). Платежным поручением от 10.01.2020 общество произвело истцу 64 400 рублей страховой выплаты. Общество также обратилось в ООО "Русоценка" для проведения независимой экспертизы, по итогам которой составлено экспертное заключение от 28.01.2020 N 026019726: стоимость восстановительного ремонта без износа - 177 700 рублей, с учетом износа (в судебных актах ошибочно указана утрата товарной стоимости) - 112 тыс. рублей. При этом в нарушение пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО истец без извещения ответчика 23.12.2019 собственными силами также организовал осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа, который состоялся в отсутствие представителей ответчика (акты от 23.12.2019 N 01 и 02). На основании указанных актов эксперт Запорожец Н.Г. по заказу истца составил экспертные заключения от 23.12.2019 N 01 и 02, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 62 854 рублей 97 копеек, полуприцепа - 336 470 рублей 50 копеек.

Суды отметили, что обществом организована проверка предоставленных экспертных заключений, по результатам которой ООО "Русоценка" составлено заключение, согласно которому сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей полуприцепа ТРАБОСА - 112 тыс. рублей, сумма устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей тягача VOLVO F 12 - 31 300 рублей. Платежным поручением от 30.01.2020 N 57536 ответчик произвел 78 900 рублей доплаты страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм и обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Суды сочли, что в нарушение норм Закона об ОСАГО претензия истца о доплате страховой суммы направлена ответчику после того, как предприниматель самостоятельно организовал независимую оценку с привлечением эксперта ИП Запорожец Н.Г. Следовательно, действия истца по обращению к эксперту для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, не соответствуют Закону об ОСАГО. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой организации. Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Напротив, из поведения истца следовало, что от обращения к ответчику с заявлением о несогласии с оценкой страховщика и проведением независимой экспертизы он уклонился.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции ошибочно указана дата осмотра (28.12.2019), т.к. осмотр проводился 23.12.2019, а также о составлении актов осмотра неуполномоченным лицом, в обоснование чего представлены объяснения гр. Мишина Ивана Сергеевича, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что страховщиком произведен осмотр транспортных средств именно 23.12.2020, в присутствии Приходько С.А., по результатам осмотра составлены соответствующие акты, которые подписаны истцом лично без замечаний и возражений.

Однако суды в нарушение положений статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили доводы предпринимателя, которые он приводил в первой и апелляционной инстанциях, о том, что общество, признав страховым случаем повреждение не только полуприцепа, но и тягача, не обосновало размер ущерба тягачу, а представленное в материалы дела заключение экспертизы, проведенной ООО "Русоценка", содержит сведения только о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Несмотря на данные доводы истца, фактически суды определили сумму устранения дефектов с учетом износа заменяемых деталей тягача VOLVO F 12 в размере 31 300 рублей лишь на основании отзыва общества, без исследования документов об оценке ущерба в отношении данного транспортного средства.

Поскольку выводы судов о размере ущерба по признанному обществом страховому случаю не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А32-7520/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

А.Х. Ташу Ю.В. Рыжков