Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-12174/20 по делу N А32-11078/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-11078/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) - Лядской Л.В. (доверенность от 16.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДИО-СИП" (ИНН 5018156833, ОГРН 1135018003680), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-11078/2020, установил следующее.

ПАО "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ДИО-СИП" о взыскании 1 325 тыс. рублей убытков.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2020, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что состав гражданско-правовой ответственности для взыскания с ответчика предъявленных убытков не доказан.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что ответчик не оспаривал представленные в дело доказательства, отзыв на иск не подавал. Суды не исследовали материалы дела, в том числе геодезическое заключение ООО "Земля". Решение Азовского городского суда Ростовской области от 05.06.2017 необоснованно не принято в качестве подтверждения возникновения у истца убытков. Суды не дали оценку договорным отношениям истца и ответчика. По мнению подателя жалобы, состав убытков подтвержден истцом и доказан.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что истец (заказчик) и ООО "СпецТелеком" (генподрядчик) заключили договор от 11.01.2011 N Юг-МР 059/10, согласно которому заказчик вправе заказать, а генподрядчик - исполнить работы, услуги и иные обязанности, определяемые в соответствии с заказами.

На основании трехстороннего соглашения от 29.10.2014 о замене стороны по договору от 29.10.2014 N Юг-МР 059/10 все права и обязанности генподрядчика от ООО "СпецТелеком" перешли к ответчику.

Истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) подписали заказ от 02.09.2015 N 008-РО/Юг 059/10, согласно которому генподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией.

В пункте 3.1 заказа определен срок окончания выполнения всех работ - 110 календарных дней с даты подписания заказа.

Дополнительным соглашением от 23.03.2018 срок выполнения работ продлен до 30.06.2018.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 05.06.2017 суд обязал истца освободить земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1052 (собственник Логвенова А.С.) и с кадастровым номером 61:01:0600007:1003 (собственник Кононов В.И.) путем выноса башни сотовой связи, ее конструктивных элементов, ограждений и прочих сопутствующих объектов, используемых для эксплуатации линий электроснабжения, восстановить плодородный слой почвы (техническая рекультивация); выноса столбов электропередачи.

В целях урегулирования спорных вопросов, связанных с размещением истцом башни сотовой связи на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1052 и на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600007:1003, истец, Логвенова А.С. и Кононов В.И. заключили соглашение от 18.12.2017 N 18/12/2017 о выкупе частей земельных участков, на которых возведена башня сотовой связи.

Во исполнение названного соглашения истец платежным поручением от 26.12.2017 N 445664 перечислил на расчетный счет Логвеновой А.С. 650 тыс. рублей (л. д. 81), а также платежным поручением от 26.12.2017 N 445661 (л. д. 82) на расчетный счет Кононова В.И. перечислил 675 тыс. рублей.

Полагая, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств заказчик понес убытки в размере 1 325 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в иске, суды указали на то, что не доказан состав гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оплата стоимости земельных участков к убыткам не относится, поскольку истец фактически получил встречное предоставление в виде приобретения права собственности на указанные земельные участки. В свою очередь, суд апелляционной инстанции добавил, что недостатки выполненных работ носили явный характер, поэтому истец не может на указанные недостатки ссылаться. Кроме того, выполнение работ не в установленном месте относится к качеству работ, в свою очередь, истец не представил доказательств того, что в проектно-сметной документации и технической документации указано конкретное место выполнения работ.

Однако суды не учли следующего.

Согласно статьям 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Суды установили и указанное обстоятельство стороны не оспаривают, что башня сотовой связи возведена ответчиком на земельных участках с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1004, 61:01:0600007:1003 и 61:01:0600007:1052.

Вывод суда апелляционной инстанции и том, что ответчик не осведомлен о месте размещения башни сотовой связи, поскольку в проектной документации не указано конкретное место выполнения работ, следует признать преждевременным, сделанным без учета условий договора от 11.01.2011 N Юг-МР 059/10. Так, из пункта 4.1.2 договора усматривается, что на ответчика возложена обязанность по осуществлению комплекса работ по поиску площадки и оформлению прав истца на земельный участок под возводимую башню сотовой связи.

Согласно позиции истца, в результате исполнения ответчиком указанного условия договора, истец стал собственником земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:1004. На земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600007:1004 утвержден градостроительный план для размещения башни сотовой связи истца.

Таким образом, суды не проверили доводы истца о том, что ответчик обязан был возвести башню сотовой связи в границах земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600007:1004.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что недостатки в выполненных работах носили явный характер, поскольку для выяснения обстоятельств заступа башни сотовой на земельные участки с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1003 и 61:01:0600007:1052, Азовским городским судом Ростовской области проводилась судебная экспертиза, в ходе которой установлен данный факт.

Обращаясь с иском, истец указал на то, что с целью предотвращения причинения еще бомльших убытков, им принято решение выкупить у собственников земельных участков с кадастровыми номерами 61:01:0600007:1003 и 61:01:0600007:1052 их частей с уплатой общей суммы в размере 1 325 тыс. рублей, в то время как демонтаж башни сотовой связи и установка ее заново привели бы к затратам свыше 4 млн. рублей (справка о стоимости выполненных работ от 23.06.2015; стоимость монтажа и пуско-наладки объекта) без учета стоимости демонтажных работ.

Суды не исследовали существенные по делу обстоятельства и пришли к преждевременным выводам.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного

доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А32-11078/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек