Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-1070/21 по делу N А61-1065/2020

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А61-1065/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомление N 12382 8, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А61-1065/2020,

установил следующее.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление, ОГРН 1051500502646, ИНН 1516608274) об отмене постановления от 10.03.2020 N 253 о привлечении к ответственности по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение правил продажи отдельных видов товаров; прекращении производства по делу.

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано по мотиву наличия в действиях общества состава правонарушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что с целью проверки жалобы Тупчий А.В. от 24.01.2020 управление на основании распоряжения от 07.02.2020 N 176 провело внеплановую выездную проверку общества, выявило нарушение им статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила N 55) - общество не удовлетворило требования (претензии) потребителя Тупчий А.В. от 20.01.2020 в трехдневный срок о расторжении договора купли-продажи и возврате 2040 рублей, уплаченных за приобретение беспроводного кнопочного аппарата связи "Alcatel 2008 G BI/Metal Silv" (артикул 4400001440) (далее - спорный товар). Товар по техническим характеристикам не относится к технически сложным и потребитель вправе его обменять (возвратить).

Постановлением управления от 10.03.2020 N 253 общество привлечено к ответственности по статье 14.15 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Руководствуясь статьями 4, 18, 21 Закона N 2300-1, пунктами 27 - 29 Правил N 55, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", Положением о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 N 643, суд счел ошибочным вывод управления об отсутствии у спорного товара признаков технически сложного. Суд обоснованно счел его технически сложным товаром бытового назначения - бытовой радиоэлектронной аппаратурой, в связи с чем на него распространяются ограничения, установленные Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Перечень N 55).

Суд указал, что возврату подлежат технически сложные товары бытового назначения при выявлении недостатков качества товара.

Отклоняя довод общества о том, что покупатель при обращении к продавцу не предъявлял претензии к качеству товара, суд отметил, что потребитель, предъявляя товар с выявленными им недостатками, не обладает специальными знаниями относительно возможных причин возникновения неисправности, а также порядка его проверки.

Суд установил, что 07.01.2020 Тупчий А.В. приобрел в магазине "Билайн" спорный товар по цене 1890 рублей. При неоднократном обращении в магазин в период с 18 по 21 января 2020 года с требованием обменять телефон на аналогичный из-за недостатка (глухой звук динамика), а впоследствии, - вернуть деньги, общество в своем ответе на претензию от 21.01.2020 N 2186456916 отказалось возвратить денежные средства по мотиву наличия у товара признаков технически сложного, не подлежащего возврату.

Изложенные обстоятельства признаны судом свидетельствующими о том, что потребитель при возврате товара ненадлежащего качества 18.01.2020 требовал от продавца его замены на другой товар надлежащего качества. Суд отметил, что это требование потребителя в установленный Законом N 2300-1 и Правилами N 55 срок (не более двадцати дней) не исполнено. Доказательства проверки обществом качества спорного товара после обращения покупателя с жалобой 18.01.2020 не представлены. Потребитель выражал несогласие с действиями общества из-за обнаружения недостатка товара, в связи с чем продавцу следовало провести экспертизу товара за свой счет. В дальнейшем потребитель в объяснениях управлению подтвердил свою позицию по вопросу обнаруженного недостатка товара.

Суд счел отсутствующими доказательства того, что покупатель не заявлял о недостатке товара. Однако, при этом в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, свидетельствующие о неоднократных попытках потребителя вернуть товар из-за обнаруженных в нем недостатков.

Как отметил суд, общество в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона N 2300-1 обязано при обращении потребителя 18.01.2020 с жалобами на качество товара принять товар и проверить его качество. Управление действия общества квалифицировало без учета обстоятельств вмененного обществу деяния, что само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, позволяющие суду проверить правильность квалификации действий общества. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Однако при этом суд не опроверг представленный в материалы дела ответ общества с предложением представить спорный товар для проведения экспертизы его качества (л.д. 77 т. 1).

Кроме того, суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации (пункт 26 Правил N 55).

Продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости, - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 28 Правил N 55).

Материалами административного дела не зафиксировано нарушение обществом статьи 18 Закона N 2300-1 и пункта 28 Правил N 55, как отметили судебные инстанции. Напротив, в акте проверки от 26.02.2020 и обжалуемом постановлении указано на нарушение обществом статьи 25 Закона N 2300-1 и пункта 26 Правил N 55, регулирующих ситуацию обмена товара надлежащего качества.

В связи с этим суд дал неполную оценку доводов общества о том, что при проверке вопрос о том, что спорный товар является ненадлежащего качества, потребителем не ставился. Материалами дела не содержат письменные обращения потребителя к продавцу за проверкой качества товара.

Кроме того, доказательства того, что покупатель неоднократно в период с 18 по 21 января 2020 года обращался к продавцу с требованием обменять телефон на аналогичный в связи с обнаружением недостатков в виде глухого звука динамика, а в последствии вернуть деньги, отсутствуют.

Так, в материалах дела имеется только одно обращение потребителя Тупчего А.В. с претензией/заявлением к обществу - 20.01.2020, в котором он просил произвести возврат денежных средств за телефон, поскольку он не является технически сложным. О том, что в спорном товаре имеется какой-либо недостаток, в том числе в виде глухого звука динамика, претензия информацию не содержит (л. д. 76 на обороте т. 1).

В ответе от 21.01.2020 N 2186456916 общество пояснило покупателю, что спорный товар относится к категории технически сложного, по правилам статьи 18 Закона N 2300-1 в отношении такого товара продавец обязан удовлетворить требование покупателя только при обнаружении им недостатков в товаре (л. д. 77 т. 1).

При таких обстоятельствах стороны сделки не ставили вопрос об обнаружении или выявлении каких-либо недостатков спорного товара, о том, что он является ненадлежащего качества.

Об этих обстоятельствах могут свидетельствовать заявление Тупчего А.В. в управление от 24.01.2020, в котором он просит принять административные меры в отношении общества, требуя возврата денежных средств за приобретенный телефон в связи с тем, что он не имеет сенсорного экрана и не относится к технически сложным (л. д. 76 т. 1).

О наличии недостатка спорного товара в виде глухого звука динамика Тупчий А.В. впервые заявил в объяснении в управлении (л. д. 78 т. 1).

Более того, из ответа общества от 21.01.2020 (л. д. 77 т. 1) усматривается, что оно предложило потребителю представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж в удобное потребителю время. При этом отмечено, что проверка качества будет проведена за счет общества, о месте и времени проверки качества потребитель будет уведомлен дополнительно лицом, проводящим проверку качества.

Суд также не указал причины, по которым "глухой звук" (понятия глухой и звонкий звук являются оценочной категорией, предпочтение выбора таких звуков зависит от личных потребностей и звукового восприятия потребителя) является существенным недостатком, влияющим на нормальную эксплуатацию телефона (о тихом, не слышном при эксплуатации телефона звуке, потребитель не сообщал).

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 26.2 Закона N 2300-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров (далее - Перечень N 924).

Согласно пункту 11 Перечня N 55 не подлежат возврату надлежащего качества технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Таким образом, законодатель установил, что возврат товара надлежащего качества возможен только в том случае, если он не входит в Перечень N 55.

Спорный товар по своим характеристикам входит в Перечень N 55.

В целях классификации и кодированием продукции (услуг, работ) для целей государственной статистики и разработки нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности, приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 N 14-ст принят и введен в действие Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

В соответствии с данным классификатором телефонным аппаратам присвоены коды классификации 26.30.22 (аппараты телефонные для сотовых сетей связи или для прочих беспроводных сетей) и 26.30.33 (аппараты телефонные прочие, устройства и аппаратура для передачи и приема речи, изображений или других данных, включая оборудование коммутационное для работы в проводных и беспроводных сетях), относящиеся к классу товаров 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое".

Таким образом, спорный товар применительно к Перечню N 924 и пункту 11 Перечня N 55 является технически сложным товаром.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о том, что потребитель выражал несогласие с действиями общества по причине обнаруженного недостатка товара, в связи с чем продавец обязан был провести экспертизу товара за свой счет, является преждевременным. Суд также не проверил соблюдение потребителем установленных сроков заявления претензии исходя из окончательно сформированной самим потребителем воли по устранению выявленного недостатка, а также дал неполную оценку доводам общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения вследствие отсутствия информации об обнаружении недостатков в спорном товаре.

Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса), обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А61-1065/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.А. Черных