Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-11774/20 по делу N А32-27738/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-27738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Хэйзелл Трейд Рус" (ИНН 2308225226, ОГРН 1152308011074) - Серкина Н.П. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" (ИНН 2310108054, ОГРН 1052305761122) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аникс", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экономикс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-27738/2019, установил следующее.

ООО "Хэйзелл Трейд Рус" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Экономикс" (далее - компания) о признании договора купли-продажи от 20.05.2018 N 11 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 916 656 рублей 52 копеек стоимости имущества (уточненные требования).

Названными решением от 26.06.2020 и оставившим его без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2020 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, поскольку договор от 20.05.2018 N 11 признан недействительным, суд должен был выяснить рыночную стоимость спорного имущества. Между тем в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд взыскал с ответчика стоимость оборудования, определенную ничтожным договором. Заявитель считает необходимым проведение повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик не согласен со ссылкой судов на неоспоренный договор аналогичного содержания. Учитывая, что в названном договоре подписи от имени истца выполнены не Конюховым О.В., следовательно, данный договор также является ничтожным. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Конюхова О.В.

Представитель общества в судебном заседании изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество использовало производственные помещения по адресу: г. Краснодар, проезд Майский, 22/1, в которых находилось производственное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности: печи для обжига керамики; покрасочные камеры; линия подготовки керамической массы; брошюровочный станок; упаковочная линия; гипсовые формы для изготовления декоративных готовых изделий; гипсовые формы для изготовления керамической плитки; металлические рабочие столы; металлические стеллажи для сушки паркетной доски; глазури для производства керамической плитки; пресс для изготовления керамической плитки.

В последующем компания без согласия и уведомления общества стала использовать указанное помещение и оборудование, принадлежащее обществу, в производственных целях. Компания представила договор купли-продажи от 20.05.2018 N 11, подписанный от имени директора общества (продавец) Конюхова О.В. и директором компании (покупатель) Остапцовой Е.А.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество продает компании имущество: дробилку щековую ЩД-10 с тех. окнами; мельницу шаровую сухого помола МШСП-06; окрасочную камеру AIRLUNG Compact-S -2 шт.; печь для обжига керамики Т-100/H + 280 Nabertherm; печь ПВП 10.200 10/12, 8 М; печь ВПВ 10.20 10/12, 8 М; станок Twingo 300 BB база FBBB (#31) + P8165 центрирование падающего конвейера автомат для станка (10130160/020415/0001541/2); термоусадочную машину МТУ Ларго автомат; термоусадочную машину МТУ Стимул 1 200; экструдер Shimpo NRA 04, ИЭК-030-006. Общая стоимость имущества составила 4 916 656 рублей 52 копейки (пункт 2.1 договора).

Оплата имущества ответчиком не произведена.

Истец указывает, что подписи в договоре и приложениях к нему от имени Конюхова О.В. выполнены неустановленным лицом, сам Конюхов О.В. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с иском.

Рассматривая спор, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 160 Кодекса предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Ссылаясь на названные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 31.07.2015 N 308-ЭС15-10414, согласно которой наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа, но не о его незаключенности, суды квалифицировали заявленные обществом требования как требования о признании договора недействительным (ничтожным).

С целью выяснения подлинности подписи Конюхова О.В. в договоре определением от 27.11.2019 суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" Макаренко В.Т.

В соответствии с выводами эксперта, приведенными в заключении от 23.12.2019 N 04-49/19, подписи от имени Конюхова О.В. в договоре купли-продажи от 22.05.2017, в приложении N 1 к договору и в счет-фактуре от 22.05.2017 N 224 выполнены не Конюховым О.В.; изображение подписей и расшифровки подписи от имени Конюхова О.В. в электрофотографической копии договора от 20.05.2018 N 11, копии приложения N 1 и копии счета-фактуры от 20.05.2018 N 15 также выполнены другим лицом.

Суд признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов экспертного заключения, а также отсутствием волеизъявления истца на отчуждение спорного имущества в пользу ответчика, суды признали оспариваемый договор недействительным на основании статьи 168 Кодекса. Судами установлено, что подписи в договоре и приложениях к нему от имени директора Конюхова О.В. выполнены неустановленным лицом, сам Конюхов О.В. эти документы не подписывал и полномочий на это никому не давал.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование является предметом двух договоров от 20.05.2018 N 11 и от 21.05.2018 N 12. В рамках дела N А32-28320/2019 о признании недействительным договора от 21.05.2018 N 12 для выяснения подлинности подписи Конюхова О.В. проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Аналитика" Гнативой И.А. Согласно заключению от 21.02.2020 N 09 подписи от имени директора Конюхова О.В. выполнены неустановленным лицом (т. 4, л. д. 33). Таким образом, выводы двух разных экспертов подтверждают, что директор общества не подписывал названные договоры купли-продажи.

Учитывая отсутствие спорного имущества у ответчика, его неоплату ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о применения последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции путем взыскания с компании стоимости имущества в размере 4 916 656 рублей 52 копеек. Суды учли, что, оспаривая стоимость имущества, взысканную судом в порядке применения последствий недействительной сделки, ответчик дважды указывал данную стоимость в рассматриваемой сделке, а также аналогичном договоре купли-продажи от 22.05.2017. При этом, в отличие от истца, ответчик не подвергал сомнению полномочия лица, подписавшего договоры от его имени, как и не приводил доводов о том, что указывал данную цену завышенной под влиянием чьего-либо заблуждения. Компания не представила доказательств того, что рыночная стоимость существенно отличается от стоимости, которая указана в сделке и с которой согласилась компания.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, отклонено обоснованно. Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а представленная ответчиком рецензия не является основанием, указанным в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Суд округа признает несостоятельным довод компании о том, что нижестоящие суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Конюхова О.В., поскольку обжалуемыми актами не принято решение о правах и обязанностях указанного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А32-27738/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова