Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-698/21 по делу N А61-6058/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А61-6058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701), ответчиков: муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426) и администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500881137, ИНН 1507002455), третьего лица - Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия - Алания, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А61-6058/2019, установил следующее.

АО "Севкавказэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 720 089 рублей 77 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию в сентябре 2019 года, 38 238 рублей 92 копеек пеней с 19.10.2019 по 25.12.2019 (уточненные требования).

Определением от 14.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района РСО-Алания (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам РСО-Алания.

Решением от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 1 720 089 рублей 77 копеек задолженности, 38 238 рублей 92 копейки пеней, пени, начисленные на сумму долга в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.12.2019 по день фактической оплаты долга и 30 583 рубля расходов по оплате государственной пошлины; в иске к администрации отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что собственником имущества является администрация, начисление платы за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор N 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-7, ТП 7-25 и водозабор N 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 является необоснованными. Объем поставки электроэнергии по точкам поставки по договору необходимо производить расчетным способом с учетом пункта 5.3 договора; согласно расчету ответчика задолженность за октябрь 2019 года составила 469 528 рублей. Приложение N 3 к договору с указанием точек поставки составлял истец. Директор предприятия не знал, что общество в договор включило точки поставки на имущество, которое не было передано ответчику и не принадлежало ему на каком- либо праве. Истец преднамеренно включил в точки поставки несколько скважин, которые не принадлежали и не принадлежат ответчику.

В отзыве на жалобу администрация отклонила доводы предприятия.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 общество (гарантирующий поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор N 1507191050300, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В Приложении N 3 к договору содержится перечень точек поставки электрической энергии на объекты предприятия, потребляющие электроэнергию, расчетных приборов учета, максимальной мощности энергопринимающих устройств и режим работы.

В сентябре 2019 года общество поставило предприятию электрическую энергию в количестве 263 299 кВт/ч на сумму 1 720 089 рублей 77 копеек.

Неоплата предприятием электроэнергии явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск к предприятию, руководствуясь статьями 295, 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проанализировав положения заключенного между обществом и предприятием договора энергоснабжения, суды исходили из доказанности передачи предприятию на праве хозяйственного ведения энергопринимающих объектов и поставки в спорный период электроэнергии на названные объекты.

В силу пункта 1 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Кодекса право хозяйственного ведения и оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, учреждением, а также в результате приобретения его унитарным предприятием или учреждением по договору или иному основанию.

Суды установили, что объекты, на которые поставлялась электроэнергия, принадлежат предприятию на праве хозяйственного ведения в силу договора от 31.03.2015 N 1 о передаче ему муниципального имущества на праве хозяйственного ведения. После принятия администрацией решения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и фактической передачи имущества предприятие стало законным владельцем этого имущества, обязанным нести расходы по его содержанию. Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является основанием для возникновения у его получателя обязанности по оплате этого энергоресурса.

Установив названные обстоятельства, суды сделали правильный вывод о том, что предприятие является надлежащим ответчиком, так как в спорный период оно являлось законным владельцем энергопотребляющих объектов, которые использовали поступавшую на них электрическую энергию в своей производственной деятельности.

Соответствующие доводы заявителя являлись предметом проверки и исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с предприятия.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А61-6058/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения "Коммунальщик" (ОГРН 1141514000825, ИНН 1514013426) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева А.Х.Ташу