Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-11318/20 по делу N А32-52507/2017

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А32-52507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит 1" (ИНН 2320175420, ОГРН 1092366005060), ответчиков - Фашенко Евгения Евгеньевича, Борисова Сергея Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ИНН 2320156586, ОГРН 1072320017967), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Фашенко Евгения Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-52507/2017, установил следующее.

ООО "Монолит 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фашенко Е.Е., Борисову С.В. и ООО "Курс" (далее - компания) о взыскании солидарно 6 388 919 рублей неосновательного обогащения, а также 63 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 28.02.2020 с Фашенко Е.Е. в пользу общества взыскано 6 388 919 рублей неосновательного обогащения, а также 10 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов по экспертизе. В удовлетворении иска к Борисову С.В. и компании отказано. С Фашенко Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 44 167 рублей государственной пошлины.

Определением от 27.08.2020 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Фашенко Е.Е. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение от 28.02.2020. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с тем, что Фашенко Е.Е. не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, то есть был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, защищать свои права и законные интересы и представлять аргументированные возражения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 решение от 28.02.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым с Фашенко Е.Е. в пользу общества взыскано 6 388 919 рублей неосновательного обогащения, а также 10 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 тыс. рублей расходов по экспертизе.

В удовлетворении иска к Борисову С.В. и компании отказано. С Фашенко Е.Е. в доход федерального бюджета взыскано 44 167 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фашенко Е.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с него неосновательного обогащения, государственной пошлины и расходов по экспертизе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и ознакомлении с материалами дела и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имевшего на тот момент возможности подготовиться к судебному заседанию.

В отзыве конкурсный управляющий общества просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 09.02.2021 судебное заседание по рассмотрению жалобы Фашенко Е.Е. отложено на 24.02.2021 на 15 часов 45 минут.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2012 по делу N А40-73727/11/24-397-Б общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С.

На основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника Осипян Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 09.07.2010 N 661 купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, тип - легковой, год изготовления - 2010, номер двигателя - М4852В00674, кузов - WPIZZZ92ZBLA318, цвет кузова - черный, заключенного истцом и Фашенко Е.Е., и просил признать указанный договор ничтожной сделкой, в качестве последствий недействительности сделки обязать Фашенко Е.Е. возместить обществу стоимость отчужденного автомобиля в деньгах (6 млн рублей).

Определением от 08.07.2016 по делу N А40-73727/11/24-397-Б Арбитражный суд города Москвы признал недействительным указанный договор купли-продажи.

В определении суд указал, что в данном случае действия сторон по сделке направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства с целью избежать поступления спорного имущества (денежных средств) в конкурсную массу; это направлено на причинение вреда кредиторам должника. Вместе с тем суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку стоимость спорного автомобиля в размере 6 млн рублей не доказана. Ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание, что денежные средства, полученные по договору купли-продажи транспортного средства не поступили ни в кассу общества, ни на его расчетный счет, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости транспортного средства.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и обстоятельствами, установленными в рамках дела А40-73727/11/24-397-Б.

В обоснование требований истец ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-73727/11/24-397-Б, которым спорный договор купли-продажи признан недействительным, однако оснований для применения последствий недействительности сделки суд не установил ввиду недоказанности стоимости автомобиля в размере 6 млн рублей.

В рамках рассматриваемого спора в обоснование стоимости спорного транспортного средства истец в материалы дела представил заключение специалиста ООО "Профит" от 21.10.2016 N 145/2016, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO, 2010 года изготовления, по состоянию на 09.07.2010 составляет 6 844 095 рублей.

В свою очередь с целью установления рыночной стоимости указанного автомобиля суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Профит" Вольченко Н.А.

Из выводов экспертного заключения от 02.09.2019 N 332-Э/2019 следует, что рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 10.07.2010 без учета износа составляет 7 036 073 рубля, с учетом износа - 6 388 919 рублей.

Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты, в связи с чем экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Установив, что стоимость спорного автомобиля на дату совершения сделки (10.07.2010) с учетом износа составила 6 388 919 рублей, указав, что своими действиями Фашенко Е.Е. нарушил принятые обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Кодекса подлежат защите, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Фашенко Е.Е. указанной суммы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является только Фашенко Е.Е ввиду следующего.

В соответствии со статьей 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие оснований для солидарного взыскания.

В данном случае именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счет истца, в то время как основания для возложения на иных ответчиков ответственности по возврату денежных средств отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд установил, что у Фашенко Е.Е. имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-52507/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков