Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-372/21 по делу N А63-6016/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А63-6016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (ИНН 2631805988, ОГРН 1142651023250) - Яценко И.А. (доверенность от 11.01.2021), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ИНН 3109005394, ОГРН 1153130001595) - Недорубко А.А. (доверенность от 13.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-6016/2020, установил следующее.

ООО "Невинномысский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд к ООО "Агросервис" (далее - общество) о взыскании 981 583 рублей штрафа по договору поставки от 24.10.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2020 требования завода удовлетворены в части. С общества в пользу завода взыскано 196 316 рублей штрафа. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления штрафа за неисполнение договора, однако посчитал, что имеются основания для снижения его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением от 02.12.2020 решение от 01.09.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не согласился с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и в иске отказать. Податель жалобы полагает, что суд неверно применил пункт 5 статьи 486 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, при наличии уже имеющейся задолженности, обязательного письменного уведомления о приостановлении исполнения договора не требуется. Суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 5.4 договора, согласно которому поставщик освобождается от уплаты неустойки в случае если задержка в сроках поставки произошла по вине покупателя. Заявляя данный иск, завод злоупотребляет правами. Так, завод погасил задолженность за поставленный в декабре 2018 года товар лишь в октябре 2019 года. У покупателя не имелось интереса в приобретении недопоставленного товара, на письма общества о готовности поставить товар завод не ответил. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса.

В отзыве на жалобу завод сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель завода просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не установил оснований для отмены судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что 24.10.2018 ЗАО "Белореченский комбикормовый завод" (правопредшественник завода, покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки N 87/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар покупателю, а последний принять товар и оплатить его на условиях, установленных в приложениях к договору. Предметом договора является поставка сои, урожая 2018 года.

Во исполнение договорных обязательств за период с 21.12.2018 по 28.12.2018 общество поставило товар в количестве 413 980 кг на общую сумму 13 868 330 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 21.12.2018 N 51, от 28.12.2018 N 52, от 26.12.2018 N 53 и товарными накладными от 19.12.2018 N 261, от 19.12.2018 N 262, от 26.12.2018 N 62, от 26.12.2018 N 63, от 26.12.2018 N 161, от 27.12.2018 N 643, от 24.12.2018 N 8, от 24.12.2018 N 9 (т. 1, л. д. 55 - 65).

Недопоставка обществом товара в количестве 586 020 кг явилась основанием для обращения завода с иском в арбитражный суд.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что завод, получив от общества в декабре 2018 года товар, оплату поставки не произвел.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 486 Гражданского кодекса определено, что в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции установил, что общество нарушило условие о поставке товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Однако общество полагает, что по пункту 5 статьи 486 Гражданского кодекса общество вправе приостановить исполнение договора. При наличии уже имеющейся задолженности, обязательного письменного уведомления о приостановлении исполнения договора не требуется.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Общество не совершило юридически значимого действия в виде сообщения контрагенту о принятом решении о приостановлении исполнения обязательств по договору, поэтому отсутствуют основания для освобождения от ответственности по договору за уклонение от поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2020 N 310-ЭС19-28095, от 13.04.2018 N 305-ЭС18-3485.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая, что ответчик нарушил сроки поставки и не поставил товар, а также уведомление о приостановлении поставки в адрес истца не направил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 5 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск завода о взыскании с общества штрафа за неисполнение договора поставки на основании пункта 5.4 контракта.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что товар не поставлен по вине завода, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-6016/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов