Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф08-10485/20 по делу N А53-41597/2019

г. Краснодар

25 февраля 2021 г.

Дело N А53-41597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Килобайт" (ИНН 7453261282, ОГРН 1137453011190) - Мирошникова В.С.

(доверенность от 31.12.2019), общества с ограниченной ответственностью "Атлас" (ИНН 7447208587, ОГРН 1127447005850) - Пигуновой Д.О. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД"" (ИНН 0105074899 ОГРН 1150105001364), третьих лиц: Агеевой Дианы Геннадьевны, Карданова Довлета Мухамедовича и Кленца Михаила Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД"" и Агеевой Дианы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-41597/2019, установил следующее.

ООО "Сеть магазинов "ЮгЦентральПроД"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Атлас" и ООО "Килобайт" о солидарном взыскании 1 642 225 рублей 69 копеек убытков, возникших в результате недобросовестного прерывания переговоров по заключению договоров аренды недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карданов Д.М., Кленц М.И. и Агеева Д.Г.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказан факт наличия события, повлекшего негативные последствия для общества и в связи с этим противоправности действий ответчиков. Факт того, что сторона вышла из переговоров без объяснения причин либо на поздней стадии переговоров не свидетельствует о недобросовестности ее действий. Доказательства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, не представлены. Договор подряда, платежные поручения, не являются допустимыми доказательствами несения убытков, поскольку в них не содержится указание на то, что работы произведены в целях заключения договоров аренды.

В кассационных жалобах общество и Агеева Д.Г. просят отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителей, судами не применен юридико-технологический прием "снятие корпоративной вуали"; переписка общества и третьих лиц оценена формально и эпизодически; выводы судов не мотивированы и противоречат представленным доказательствам; при принятии судебных актов не учтено вхождение ООО "Атлас" и ООО "Килобайт" в группу лиц "Красное и Белое"; ответчики осуществляют деятельность в едином экономическом интересе; автономность юридических лиц носит формальный характер; ответчики вступают в правоотношения с третьими лицами под товарным знаком "Красное и Белое"; организационная структура группы лиц "Красное и Белое" является "сквозной" (работники разных юридических лиц выполняют трудовые функции без учета автономности юридических лиц); на сайте группы лиц "Красное и Белое" размещена информация об адресах всех магазинов торговой сети, независимо от принадлежности тому или иному юридическому лицу названной группы лиц. Фактически ответственность за переговоры возложена на сотрудников.

В кассационной жалобе общество заявило ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, установлению, исследованию, оценке новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" также приведены разъяснения, согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Соответственно, вопрос о том, не привел ли отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств общества об истребовании доказательств к вынесению неправильных судебных актов подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества по существу, при оценке довода жалобы о нарушении судами в указанной части норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 230,8 кв. м (г. Майкоп, ул. Пролетарская, 336, 1 этаж многоквартирного дома) и здание площадью 232,8 кв. м (Майкопский район, пгт Тульский, ул. Ленина, 28А).

С мая 2018 года по апрель 2019 года велись переговоры с Агеевой Д.Г. и Кардановым Д.М. о заключении обществом с ООО "Атлас" договоров аренды части нежилых помещений. С целью заключения договоров объекты недвижимости отремонтированы и реконструированы в соответствии с требованиями сети магазинов "Красное и Белое".

По мнению общества, беспричинным прекращением переговоров и незаключением договоров аренды причинены убытки, подлежащие взысканию солидарно с ответчиков в размере 1 642 225 рублей 69 копеек, в том числе 1 042 225 рублей 69 копеек неполученная арендная плата (упущенная выгода) и 600 тыс. рублей затраты на перепланировку, капитальный ремонт кровли здания (пгт Тульский), газоснабжение, систему отопления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы главы 59 Кодекса с исключениями, установленными статьей 434.1 Кодекса.

Пункт 1 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает свободу сторон в ведении переговоров, самостоятельное несение каждой из сторон расходов на ведение переговоров и невозможность быть привлеченными к какой-либо ответственности в случае, если переговоры так и не завершатся заключением договора. Эти положения в полной мере вытекают из принципа свободы договора, подразумевающего, в том числе свободу вступать в договорные отношения (статья 421 указанного Кодекса).

Недобросовестное внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона вправе прервать переговоры на любой их стадии, но в некоторых случаях такое поведение может быть недобросовестным. Прерывание переговоров является недобросовестным в случае, если оно является неожиданным и безосновательным и подрывающим разумные ожидания другой стороны. Для того, чтобы неожиданное и немотивированное прерывание стороной переговоров являлось недобросовестным, требуется доказать обстоятельства, которые могли создать у стороны переговоров разумные ожидания того, что переговоры неожиданно прерваны не будут. Типичным вариантом таких особых обстоятельств является ситуация, когда одна из сторон на той или иной стадии переговоров уверяет другую о серьезности своих намерений и желании во что бы то ни стало прийти к соглашению и прилагает все усилия к нахождению компромисса, подталкивая другую сторону приступить к подготовке исполнения. Неожиданное и не оправданное какими-то объективными причинами прерывание переговоров в такой ситуации (особенно когда переговоры зашли далеко и большинство параметров сделки уже согласовано) действительно может быть с учетом конкретных обстоятельств признано недобросовестным.

Любая сторона переговоров должна предполагать возможность выхода из переговоров на любой стадии другой стороны, при этом, не приводя мотивы такого выхода. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу.

Сам по себе выход стороны из переговоров без объяснения причин не свидетельствует о неоправданном прекращении переговоров и недобросовестности ее действий.

В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что истец разумно ожидал заключения договоров аренды, а ответчик изначально не имел намерения их заключать (либо утратил впоследствии), но не сообщил об этом истцу, продолжая создавать видимость такого намерения (в частности, направляя оферты с изложением приемлемых условий), хотя к этому моменту ответчики знали или должны были знать о том, что оферта не будет принята, независимо от условий.

В такой ситуации подлежал доказыванию момент, с которого готовность лица заключить договор стала носить притворный характер.

Как верно определено судами, из электронной переписки не следует, что в период ведения переговоров стороны действительно намеревались заключить договоры аренды, а именно перешли к обмену документами, в том числе финансовыми; определили цену договоров аренды; согласовали все основные условия договоров аренды; заключили договоры по юридическому сопровождению для оформления спорных сделок.

Представленные договор подряда от 23.07.2018 N 31 и платежные поручения об оплате ремонтно-строительных работ по указанному договору, обоснованно отклонены в качестве относимых и допустимых доказательств несения обществом убытков, поскольку из содержания указанных документов не следует, что ремонтные работы произведены и оплачены в целях заключения спорных договоров аренды.

Указывая на реальное взаимодействие с иными потенциальными арендаторами, которые изъявляли желание заключить договоры аренды, общество не доказало, что стороны в рамках спорных переговоров действительно пришли к каким-либо договоренностям, которые препятствовали бы заключить обществу договоры аренды с иными лицами.

При этом экономически не обоснована необходимость общества в расторжении договора аренды от 27.112017 с ООО "Февраль" и заключении договора с ООО "Атлас" на условиях снижения размера арендной платы со 100 тыс. рублей до 85 тыс. рублей.

Действия общества, который предпочел на протяжении нескольких месяцев вести переговоры о заключении договора аренды за ту же самую арендную плату взамен возможности заключить договор аренды без длительных согласований, суды правомерно признали не отвечающими критерию разумности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны ответчиков отсутствовало недобросовестное поведение при проведении переговоров по заключению договоров аренды, выразившееся во внезапном и неоправданном прекращении переговоров, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными обществом расходами (ремонтные работы), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований. Преддоговорная ответственность предусмотрена не за незаключение договора, а за доказанный факт недобросовестного ведения переговоров, которое повлекло за собой убытки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы получили надлежащую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций. Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности недобросовестности поведения ответчиков.

Неверное указание судов на отсутствие доказательств того, что Агеева Д.Г. и Карданов Д.М. действовали в интересах ООО "Атлас", не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А53-41597/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу