О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами (А.Г. Серго, "Право и экономика", N 10, октябрь 2003 г.)

О путях разрешения конфликтов, связанных с доменными именами

     Состояние российского законодательства в сфере доменных имен        

     Проект                                                              

     Некоторые итоги                                                     

Современное положение российского законодательства в сфере доменных имен таково, что говорить об имеющихся недостатках и правовых пробелах нецелесообразно. Можно сказать, что такового законодательства попросту нет, если не принимать во внимание ст.4 Закона о товарных знаках. Это мимолетное упоминание доменных имен скорее дискредитирует их назначение, чем решает проблемы, связанные с ними.

Возможно, пришла пора принять соответствующий нормативный правовой акт для решения этих проблем, ибо правовую концепцию такого объекта, как доменное имя (да и многих других), проще верно сформировать изначально, чем исправлять потом.

Состояние российского законодательства в сфере доменных имен

Как известно из истории доменных споров в нашей стране (см. www.internet-law.ru/intlaw/precedents.htm), первые иски подавались с требованиями о запрете использовать (регистрировать) имена доменов, содержащие фирменное наименование истцов. Первоначальные попытки предъявить иск к РосНИИРОСу заканчивались провалами. Это неудивительно, т.к. указанный НИИ осуществлял только регистрацию доменных имен, но никогда их не использовал, да и не мог использовать в силу своего правового положения.

С учетом сказанного, дальнейшие иски подавались правообладателями к киберсквоттерам. РосНИИРОС фигурировал в них преимущественно как третье лицо. Наметившаяся положительная тенденция - вынесение судами решений о запрете ответчикам (киберсквоттерам) использовать доменное имя правообладателя- страдала существенным недостатком. Дело в том, что законодательство о товарных знаках (а именно оно было и остается основным подспорьем правообладателей в борьбе за свои домены) предусматривает только возможность запрета использования товарного знака (в том числе в доменном имени), а значит, после вынесения судом решения о запрете одному киберсквоттеру использовать в наименовании домена спорный товарный знак ничто не препятствует другому зарегистрировать этот домен на себя, еще до того, как это успеет сделать правообладатель, и снова предложить последнему выкупить домен.

Понимая положение правообладателей и законодательную неурегулированность этой проблемы, РосНИИРОС взял инициативу на себя и 10 апреля 2002 г. внес изменения в "Регламент и тарифы на услуги по регистрации доменов второго уровня в зоне RU", предоставив правообладателям на основании вынесенного судебного решения возможность в приоритетном порядке зарегистрировать домен на себя.

Изменения в Регламенте коснулись оснований аннулирования регистрации доменных имен. Эти изменения должны упростить процедуру исполнения судебных решений для тех лиц, чьи права были признаны нарушенными в судебном порядке в результате использования администратором доменного имени объекта, правами на который обладает истец. Пункт, касающийся аннулирования регистрации доменного имени, в новой редакции звучит следующим образом:

"Регистрация доменного имени аннулируется до истечения срока действия регистрации в следующих случаях:

1) по письменному заявлению Администратора домена;

2) по вступившему в законную силу решению суда, признающему администрирование домена его Администратором нарушением прав истца и/или запрещающему использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец.

При этом преимущественным правом на регистрацию аннулированного домена обладает лицо, чьи права суд признал нарушенными. Для реализации преимущественного права указанное лицо обязано направить в РосНИИРОС письменное заявление о регистрации доменного имени в течение 30 календарных дней со дня аннулирования регистрации".

После внесения указанных поправок наметилась позитивная тенденция передачи доменов правообладателям. Положительный для истцов исход судебных разбирательств стал возможен благодаря четкому формулированию исковых требований, которые укладывались в способы защиты товарных знаков и положения Регламента регистрации доменов.

Другое существенное изменение, затрагивающее рассматриваемую проблему, - внесенные 24 декабря 2002 г. поправки в Закон РФ от 23 сентября 1992 г. N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

К сожалению, положительная цель, преследуемая законодателем, не была достигнута новой редакцией ст.4 "Исключительное право на товарный знак", а более внимательное изучение поправки вызывает массу новых вопросов и проблем, не имеющих четкого и адекватного правового решения (см.: Антон Серго. Доменные поправки в Закон о товарных знаках PC Week. 2003. - N 3 (369).

Помимо всего сказанного проблема заключается еще и в том, что законодательству неизвестно понятие "доменное имя": что это такое и каков его правовой режим. Например, российский регистратор доменов в регламенте регистрации заменит словосочетание "доменное имя" каким-то другим, скажем, "индивидуальный адрес владельца интернет-ресурса" или "символьный идентификатор IP адреса". При выпадении словосочетания "доменное имя" становится не вполне ясно, к чему будут относиться положения ст.4 Закона о товарных знаках. Поэтому предпочтительным является либо четкое определение этого термина в Законе о товарных знаках (в целях указанного Закона) либо (предпочтительно) удаление подп.5 из п.2 ст.4 Закона с формированием самостоятельного правового акта, определяющего правовой режим доменного имени и порядок рассмотрения конфликтов, с ним связанных.

Предложение о безоговорочном присоединении к процедуре UDRP также неудачно. Дело в том, что присоединение в том виде, в котором это предлагается для национальных доменов, означает передачу споров в отношении этих доменов под чужую юрисдикцию. Вряд ли это стоит делать, т.к. в России существует своя судебная система, и разрешать подобные споры в зоне .ru можно и в отечественных судах.

В то же время российская судебная практика по "доменным спорам" показала, что отечественное правосудие не готово к рассмотрению дел данной категории. Поскольку Интернет-сфера появилась сравнительно недавно, для нее еще не сформирована надлежащая правовая база, а также необходима подготовка юридических кадров.

Это усложняет положение истца, поскольку требуется разъяснить (а суду - желание понять) специфику проблемы. "Неторопливость" правосудия играет на руку ответчикам, которые стараются затянуть дело и свести его к выкупу домена. Кроме того, пользуясь недостаточной осведомленностью судьи по рассматриваемому вопросу, ответчики-киберсквоттеры пытаются пустить правосудие по ложному пути.

Все это не соответствует основным задачам правосудия - быстрому и справедливому рассмотрению дела. Для решения данного вопроса в России уже не раз создавались различные третейские суды, предназначенные для разрешения такого рода конфликтов. Все они бездействуют, и это понятно ни один киберсквоттер не захочет, чтобы его дело рассматривалось компетентными специалистами, поскольку заведомо знает, что проиграет.

В июне 2002 г. был принят Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации". Согласно ч.3 ст.5 указанного Закона третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Это значит, что включение положений о третейском рассмотрении спора в договор о регистрации доменного имени в зоне .ru невозможно, к тому же будет противоречить сути третейского разбирательства.

Дело в том, что третейское соглашение заключается между сторонами договора. Такими сторонами являются регистратор домена и заявитель (администратор домена второго уровня). Владелец иного средства индивидуализации стороной в договоре не является, и, соответственно,третейское соглашение между администратором домена второго уровня и владельцем схожего средства индивидуализации может быть заключено только после возникновения спора при обоюдном согласии сторон.

Можно отметить еще одно препятствие в применении вышеназванных Правил (UDRP) российскими третейскими судами. Согласно ст.6 указанного выше Закона третейский суд принимает решение исходя из норм действующего законодательства, которое не соответствует сегодняшним потребностям и не способно разрешить все существующие конфликты.

Все это говорит о том, что разрешение споров, связанных с доменными именами, нуждается в собственной процедуре, легитимность которой может обеспечить только ее законодательное утверждение. Включение в договоры положения об обязательности подобной досудебной процедуры должно иметь соответствующую ссылку на нормативный акт, наличие которой, естественно, не исключает последующего обращения в суд, но даже в этом случае облегчит действия истца и органов правосудия по выработке судебного решения.

Ярким примером неэффективности российского правосудия и действующего законодательства может служить совокупность решений по делу о домене Kodak.ru. Истец и ответчик прошли в общей сложности 16 (!) инстанций (3 иска), и в конечном итоге все иски были удовлетворены: суд запретил ответчику использовать фирменное наименование "Kodak" в доменном имени. Однако удовлетворение требований истца не способствовало удовлетворению его интереса в отношении доменного имени, т.к. сразу же после исполнения решения суда доменное имя было "захвачено" иным лицом.

РосНИИРОС через некоторое время среагировал на эту ситуацию, внеся соответствующие изменения в свой Регламент. Налицо ситуация, когда пробел в законодательстве закрывается инициативой регистрирующей организации. В то же время компетенция этой организации не позволяет ей вторгаться в вопросы трактовки решений арбитражного суда. Необходимость принятия соответствующего нормативного правового акта ни в коей мере не умаляется наличием этих изменений в Регламенте. Скорее наоборот - это повод ускорить работу по принятию такого нормативного акта. Иначе возможно возникновение новых споров на почве исполнения решений арбитражных судов.

Ниже приводится промежуточный итог авторских разработок, который мог бы восполнить имеющийся пробел и быть положен в основу либо самостоятельного нормативно-правового акта, либо отдельной главы в составе другого акта.

Еще одним возможным путем легализации предложенных правил мог бы быть подход к ним как к внесудебному порядку рассмотрения споров, при условии включения пункта о них во все заключаемые регистраторами договоры*(1).

Как следствие исполнения решения о прекращении делегирования (администрирования) домена может быть применение норм Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность одностороннего отказа от исполнения договора регистратором (ч.3 ст.450): "В случае одностороннего отказа от исполнения договора, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным".

Возможность одностороннего отказа защищает регистраторов доменных имен. Исполнение решений Экспертной комиссии о передаче доменного имени другому лицу будет состоять в одностороннем отказе регистратором от исполнения договора с владельцем (администратором) домена.

Проект

Правила рассмотрения споров между владельцами (администраторами)
доменных имен прав и правообладателями наидентичные или сходные до
степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания

Статья 1. Понятие доменного имени

Домен (доменное имя) - условное обозначение, служащее для индивидуализации информационных ресурсов, принадлежащих физическим или юридическим лицам в российской доменной зоне ru международной компьютерной сети Интернет.

Статья 2. Назначение правил

Настоящие Правила регулируют порядок разрешения споров, возникающих между владельцами (администраторами) доменных имен и правообладателями на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания (далее - правообладатели).

Статья 3. Экспертная комиссия

Разрешение споров, возникающих между владельцами (администраторами) доменных имен прав и правообладателями на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания, осуществляется Экспертной комиссией.

Экспертная комиссия (коллегия арбитров) является обязательным первичным органом по рассмотрению возникшего спора, если одна из сторон выразила желание передать спор на ее разрешение.

Экспертная комиссия обязана рассмотреть возникший спор в течение десяти рабочих дней после поступления ей всех необходимых документов.

Статья 4. Нормы, применяемые Экспертной комиссией при разрешении споров

Экспертная комиссия разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, международных договоров Российской Федерации.

Экспертная комиссия принимает решение в соответствии с действующим законодательством и с учетом обычаев делового оборота.

Если отношения сторон прямо не урегулированы нормами права и отсутствует применимый к этим отношениям обычай делового оборота, то Экспертная комиссия применяет нормы права, регулирующие сходные отношения, а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законов, иных нормативных правовых актов.

Статья 5. Организация Экспертной комиссии

Экспертная комиссия формируется совместно с Министерством по связи и информации Российской Федерации, Российским научно-исследовательским институтом развития общественных сетей, Ассоциацией документальной электросвязи из числа высококвалифицированных юристов в количестве 15 человек.

Информация о составе экспертной комиссии, а также о ее членах является открытой.

Сформированная экспертная комиссия избирает из своего состава председателя, его заместителей и секретарей комиссии.

Статья 6. Решения Экспертной комиссии

По результатам рассмотрения спора Экспертная комиссия может вынести одно из следующих решений:

передать домен правообладателю на идентичные или сходные до степени смешения товарные знаки и/или знаки обслуживания;

сохранить домен за нынешним администратором (владельцем) домена;

отменить регистрацию домена для администратора (владельца) домена.

Комиссия не полномочна выносить какие-либо иные решения, в том числе вытекающие из этих или базирующиеся на них.

Споры, основанные на иных требованиях, рассматриваются в судебном порядке.

Статья 7. Коллегия арбитров. Состав Коллегии арбитров

Рассмотрение дел осуществляет коллегия арбитров, состоящая из трех или пяти арбитров - членов Экспертной комиссии.

Коллегия арбитров формируется из числа членов Экспертной комиссии, два из которых предлагаются сторонами (по одному по ходатайству каждой из сторон), а председательствующий арбитр согласовывается сторонами.

По просьбе одной из сторон спор может рассматриваться расширенной коллегией арбитров, состоящей из пяти человек, в этом случае стороны определяют четырех арбитров (по одному по ходатайству каждой из сторон), а председательствующий арбитр согласовывается сторонами.

При недостижении согласия между участниками спора о кандидатуре председательствующего арбитра его определяют избранные сторонами арбитры. При недостижении согласия между арбитрами председательствующего арбитра назначает председатель Экспертной комиссии (или его заместитель, если председатель является одним из арбитров по данному делу).

При уклонении одной из сторон от участия в формировании состава коллегии арбитров в срок более 10 дней второго арбитра назначает председатель Экспертной комиссии (или его заместитель, если председатель является одним из арбитров по данному делу), а председательствующий арбитр определяется в порядке, установленном абзацем два настоящей статьи.

Председатель Экспертной комиссии и его заместитель не могут входить в одну коллегию арбитров.

Статья 8. Порядок рассмотрения спора

Коллегия осуществляет рассмотрение дел заочно. В исключительных случаях, по просьбе обеих сторон, коллегией может быть удовлетворено ходатайство об очном рассмотрении спора.

С момента поступления заявления (от любой из сторон) о рассмотрении дела Экспертной комиссией она немедленно направляет предписание регистратору домена о запрете смены владельца (администратора) домена до вынесения решения по делу или прекращения производства.

Стороны спора имеют право заявить мотивированный отвод любому члену Экспертной комиссии до начала рассмотрения спора по существу. Вопрос об отводе решается председателем Экспертной комиссии (или его заместителем, если председатель является одним из арбитров по данному делу и ему заявлен отвод).

Для начала рассмотрения спора необходимо представить заявление, в котором четко указать наличие или отсутствие оснований для передачи домена. В заявлениях стороны должны максимально полно и точно обосновать свои позиции.

При недостаточности или неполноте предоставленной информации коллегия арбитров может попросить стороны представить дополнительные материалы, пояснение по существу спора.

Статья 9. Заявление правообладателя о рассмотрении спора

Заявление, подаваемое правообладателем о рассмотрении спора,направляется в Экспертную комиссию и администратору (владельцу) домена и должно содержать следующее:

указание на тип коллегии: обычная (три арбитра) или расширенная (пять арбитров);

желаемый состав суда: один (обычная коллегия) или два (расширенный состав коллегии) арбитра и одна или несколько кандидатур председательствующего арбитра;

указание доменного имени (доменных имен), являющегося (являющихся) предметом спора;

указание товарного знака (товарных знаков) или знака (знаков) обслуживания, на которых истец основывает свое притязание, а также описание товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован, используется или предполагается использовать знак;

информацию, подтверждающую, что:

1) доменное имя администратора домена идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, на который заявитель имеет права;

2) у администратора домена нет прав или законных интересов в отношении зарегистрированного доменного имени;

3) доменное имя было зарегистрировано и используется недобросовестно.

Заявитель должен доказать наличие всех названных элементов. К числу доказательств недобросовестной регистрации и использования доменного имени относятся (включая, но не ограничивая):

обстоятельства, указывающие на то, что домен был зарегистрирован или приобретен главным образом с целью продажи, сдачи в аренду или передачи иным образом истцу, который является владельцем товарного знака или знака обслуживания, или его конкуренту за деньги или иные ценности, превышающие разумные расходы администратора, прямо относящиеся к поддержанию доменного имени;

домен был зарегистрирован, чтобы помешать владельцу товарного знака или знака обслуживания зарегистрировать домен, тождественный знаку в соответствующей доменной зоне, при условии, что заявитель (администратор) заинтересован в таком поведении;

домен был зарегистрирован с целью помешать деятельности конкурента;

домен был зарегистрирован с целью привлечь пользователей сети Интернет к сайту администратора домена или иному адресу;

описание оснований претензий, которые могут включать в себя:

1) объяснение, почему, по мнению заявителя, доменное имя является идентичным или схожим до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания, ему принадлежащим;

2) объяснение, почему администратор (владелец) домена должен быть признан не имеющим прав или законных интересов в отношении доменного имени, в отношении которого (которых) заявлен иск;

3) объяснение, почему доменное имя должно быть признано зарегистрированным и использующимся недобросовестно;

требование заявителя: передать домен или отменить регистрацию;

информацию об известных заявителю имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени, либо с участием владельца (администратора) домена в отношении других доменных имен;

указание на то, что копия заявления с пояснительной запиской выслана владельцу (администратору) домена по почте, с курьером или по факсу.

Статья 10. Заявление администратора (владельца) домена о рассмотрении спора

Заявление, подаваемое администратором (владельцем) домена, направляется в Экспертную комиссию и правообладателю и должно содержать

возражения на утверждения, содержащиеся в заявлении правообладателя, и все основания, на которых ответчик (администратор домена) имеет право продолжить использование спорного доменного имени. Подтверждением прав и законных интересов на доменное имя будет являться доказанность одного из следующих положений:

1) использование доменного имени или демонстрация подготовки к использованию доменного имени или имени, ему идентичного, для добросовестного предложения услуг или товаров до возникновения спора;

2) администратор домена (физическое или юридическое лицо) был широко известен по доменному имени, независимо от наличия прав на одноименный товарный знак или знак обслуживания;

3) администратор домена использует его наименование в законных некоммерческих или добросовестных целях без намерения извлечь коммерческую выгоду путем переманивания потребителей посредством введения их в заблуждение или дискредитации товарного знака или знака обслуживания, по поводу которых предъявлены претензии;

указание на состав арбитров;

информацию об имеющихся или бывших судебных разбирательствах в отношении спорного доменного имени;

указание на то, что копия возражений на заявление была выслана заявителю по почте, с курьером, факсом или в электронном виде.

Статья 11. Инициатива рассмотрения спора

Инициатором рассмотрения спора может быть как правообладатель на идентичный или сходный до степени смешения товарный знак и/или знак обслуживания с доменным именем, так и владелец (администратор) соответствующего домена.

Если инициатором рассмотрения спора выступает владелец (администратор) домена, то он направляет в Экспертную комиссию заявление (копию - правообладателю) с просьбой рассмотреть возникший спор и указанием оснований, почему правообладатель не имеет прав и не должен претендовать на находящийся в его владении домен. В этом случае правообладатель должен представить встречное заявление о рассмотрении дела (в порядке, определяемом ст.9), а владелец домена (администратор) отзыв на него (в порядке, определяемом ст.10).

При непредставлении одной из сторон заявления (отзыва) и отсутствии явно выраженного желания участвовать в рассмотрении дела коллегия арбитров рассматривает дело исходя из доступной ему информации.

Статья 12. Вынесение решения

Решение выносится в трех экземплярах от имени Экспертной комиссии. Решение Экспертной комиссии направляется сторонам.

Если в течение 10 дней ни одна из сторон не представит Экспертной комиссии надлежащих документов, подтверждающих передачу спора между теми же лицами и по тому же доменному имени в суд, решение направляется регистратору, у которого зарегистрирован домен, ставший предметом спора, с предписанием о немедленном исполнении.

Решение Экспертной комиссии имеет для регистратора силу исполнительного листа.

Статья 13. Ответственность регистратора

При проявлении неуважения, затягивании исполнения решения, игнорировании или неподчинении решению Экспертной комиссии, а также при передаче домена другому владельцу (администратору) в период рассмотрения спора регистратор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, вплоть до лишения лицензии на осуществляемую деятельность.

Некоторые итоги

Уже не раз выдвигались предложения кардинального решения "доменных" вопросов. Одни базировались на необходимости проведения проверки в Российском агентстве по патентам и товарным знакам (Роспатент) каждого доменного имени перед регистрацией, другие - на инициативе перестроения всей системы доменных имен в зоне .ru. Понятно, что первый путь резко увеличит время и стоимость регистрации домена (и не решит вопрос предпочтения из нескольких обладателей прав на товарных знак, зарегистрированный по разным классам МКТУ).

Неудачен и второй путь. Формирование в рамках зоны .ru новой системы доменных имен, основанной на выделении доменных зон для физических и юридических лиц, выделение доменов для товарных знаков, зарегистрированных в тех или иных классах МКТУ, доменов для фирменных наименований и т.д. не является целесообразным, поскольку усложнит доступ пользователей к интернет-ресурсам, а главное - не сможет решить поставленной цели, т.к. одну и ту же фамилию носят разные люди, в рамках одного или нескольких субъектовРФ есть организации с тождественными наименованиями, один и тот же товарный знак по разным классам МКТУ зарегистрирован на разных лиц.

Вместо революционного подхода к решению "доменных" споров целесообразнее было бы пойти более "мягким" путем. Наличие правил, призванных разрешать "доменные" дела силами высококвалифицированных специалистов-юристов, где главный критерий обладания доменом добросовестность, возможно, было бы оптимальным путем, который позволил бы снизить остроту конфликтов в этой сфере и избавил бы традиционное правосудие от дел этой категории.

Предложенные выше правила, воплощенные в нормативно-правовом акте, могли бы взять под свое рассмотрение урегулирование споров по множеству средств индивидуализации и другим объектам, недостаточно разработанным законодательно, но нуждающимся в правовой охране.

Таким образом, действие правил можно было бы распространить на:

товарные знаки;

знаки обслуживания;

названия географических объектов;

названия известных в Российской Федерации произведений науки, литературы или искусства, персонажи из такого произведения;

фамилию, имя, псевдоним известного человека или производное от них обозначение;

обозначения, состоящие из элементов, представляющих собой сокращенные или полные наименования международных организаций, или сходных с ними до степени смешения обозначения;

обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с официальными наименованиями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия.

Уже сейчас Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС), понимая неурегулированость указанных выше объектов, рассматривает вопрос о передаче таких конфликтов под юрисдикцию UDRP. Возможно, уже пора вывести российский сегмент сети Интернет из внеправового пространства.

Учитывая, что в России вообще не существует нормативных актов, посвященных доменным именам, содержание указанного акта вполне может быть и шире, чем предложенные Правила, и затрагивать не только доменные имена. Возможно, в структуру такого нормативного акта целесообразно включить следующие вопросы: правовой статус доменного имени; место доменного имени в системе объектов интеллектуальной собственности; порядок регистрации доменных имен; механизм распоряжения правами на администрирование домена; порядок разрешения споров по доменам; возможность применения законодательства Российской Федерации о третейских судах при разрешении таких споров; нормы приоритета в отношении иных средств индивидуализации; механизм защиты прав владельцев фирменных наименований (товарных знаков).

В силу того, что Правила UDRP не имеют статуса международного правового акта, а также по указанным выше причинам присоединение к этим Правилам посредством их ратификации невозможно. Таким образом, наиболее эффективным способом решения данной проблемы в России остается принятие соответствующего нормативного правового акта на уровне федерального закона.

Разумеется, процесс принятия такого акта требует времени, но избежать этой проблемы не получится. Внесение изменений в существующие нормативные правовые акты только усилит противоречия, т.к. не позволит в полной мере учесть специфику доменных имен. Чем раньше начнется работа по созданию такого нормативного акта, тем эффективнее будет результат.

А.Г. Серго,

юрист, преподаватель МГЮА

"Право и экономика", N 10, октябрь 2003 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См. Страх А. Юридические аспекты принятия UDRP в России // http://www.russianlaw.net/law/doc/a99.htm