Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-11917/20 по делу N А53-22111/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-22111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Рябоконева А.В. (удостоверение), от ответчика - муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (ИНН 6165029877, ОГРН 1026103740464) - Рабаева В.Р. (доверенность от 21.01.2021), Головко И.Е. (доверенность от 11.02.2021), в отсутствие представителей истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Сагирова Степана Данииловича (ИНН 616611046972, ОГРНИП 317619600162747), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мос-Финансгрупп", общества с ограниченной ответственностью "Астра", общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Приз-Лото", общества с ограниченной ответственностью "Вентра Трейд", частного учреждения дополнительного профессионального образования автошкола "Приоритет", Делии Татьяны Александровны, Панченко Андрея Анатольевича, Кирсанова Захара Юрьевича, муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице администрации города Ростова-на-Дону, индивидуальных предпринимателей Абулиева Малача Магомедовича, Селезневой Елены Борисовны, Ваграмян Анаит Эмилевны, Бурыгина Никиты Георгиевича, Матейко Татьяны Викторовны, Гавриленко Ирины Владимировны, Давыденко Валентины Романовны, Селимовой Виктории Витальевны, Богуславского Сергея Алексеевича, Евстратовой Веры Павловны, Пищенко Беллы Владимировны, Муртузалиевой Айшабике Чамсыевны, Кадякиной Натальи Арнольдовны, Вакулюк Антонины Ивановны, Дацко Натальи Михайловны, Шешуковой Нели Александровны, Шакер Ирины Николаевны, Парфеновой Ларисы Васильевны, Аршакян Геворка Тиграновича, Папоян Акоба Алексановича, Калашникова Александра Валентиновича, Езус Александра Игоревича, Селезнева Геннадия Евгеньевича, Маляровой Светланы Валентиновны, Колосова Михаила Анатольевича, Кацько Алексея Александровича, Восканян Офелии Нориковны, Макарова Эдуарда Альбертовича, Нанавян Ильи Мгрдычевича, Аветисян Ренаты Арменовны, Овчарова ЕвгенияДмитриевича, Грищенко Владимира Викторовича, Абакумовой Людмилы Олеговны, Ореховой Любови Юрьевны, Корягина Владимира Викторовича, Симонян Альберта Робертовича, Тер-Минасьян Арташеса Гегамовича, Дегтяревой Елены Николаевны, Цозик Дмитрия Львовича, Космынина Виктора Викторовича, Ващуковой Валентины Николаевны, Красовского Павла Игоревича, Егорова Сергея Витальевича, Евстратовой Светланы Александровны, Летова Александра Александровича, Штефан Сергея Сергеевича, Саенко Светланы Евгеньевны, Колесниченко Людмилы Викторовны, Эйзнер Екатерины Александровны, Петрикиной Ольги Николаевны, Швец Натальи Владимировны, Васильевой Светланы Владимировны, Болдырева Романа Николаевича, Ряполова Сергея Юрьевича, Арутюновой Тамары Рафаеловны, Холодовой Инны Викторовны, Збычаковой Надежды Михайловны, Ахмедова Алима Шихамировича, Иванченко Стеллы Васильевны, Чернятинской Галины Алексеевны, Бахиркина Вячеслава Евгеньевича, Бахтарь Алексея Пантелеевича, Куцановой Ларисы Алексеевны, Позднякова Петра Алексеевича, Романенко Александра Евгеньевича, Салогуб Александра Васильевича, Котовану Эльвины Кибаровны, Новичихина Виталия Григорьевича, Богдановой Нины Михайловны, Коваленко Романа Михайловича, Федоренко Виктории Борисовны, Бекеле Г/Хана Сейоум, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А53-22111/2019, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее - предприятие) и индивидуальному предпринимателю Сагирову Степану Данииловичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договора от 31.08.2018 N 1/ппп на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 360 кв. м в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая / пр-т Буденовский, договора от 31.08.2018 N 2/ппп на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 260 кв. м в подземном пешеходном переходе по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая / пр-т Ворошиловский, договора от 01.05.2019 о предоставлении нестационарного торгового объекта площадью 475 кв. м в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский / ул. Московская / ул. Станиславского, договора от 01.01.2020 на право размещения нестационарного торгового объекта площадью 348,86 кв. м в подземном пешеходном переходе по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский / ул. Московская / ул. Станиславского (далее - договоры на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах), о применении последствий недействительности договоров путем понуждения к освобождению подземных пешеходных переходов от нестационарных торговых объектов и к их возврату предприятию (предмет иска изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс). Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) подал в Арбитражный суд Ростовской области иск к предприятию и предпринимателю о признании недействительными двух из названных договоров на размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах (от 31.08.2018 N 1/ппп, 2/ппп). Возбужденные на основании исков дела N А53-22111/2019, А53-22353/2019 определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2019 объединены в одно производство по делу N А53-22111/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, договоры на размещение нестационарных торговых объектов признаны недействительными, решение суда определено как основание для освобождения подземных пешеходных переходов от нестационарных торговых объектов.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Подземные пешеходные переходы переданы в пользование предпринимателя без согласия собственника. При заключении оспариваемых договоров допущено злоупотребление правом. Истечение срока договора от 01.05.2019 исключило возможность признания его недействительным. При применении последствий недействительности договоров приняты во внимание ссылки на субаренду.

Порядок исполнения судебного акта (конкретизация лица, на которое возложена обязанность по освобождению подземных пешеходных переходов) может быть разъяснен по заявлению сторон. Вступившими в законную силу судебными актами по другому делу не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение относительно настоящего спора. Возможные негативные для предприятия последствия принятого решения относятся к его коммерческим рискам.

Предприятие обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Предприятие не продавало, не сдавало в аренду, не отдавало в залог или иным способом не распоряжалось принадлежащими ему на праве хозяйственного ведения подземными пешеходными переходами. Для заключения оспариваемых договоров не требовались ни проведение торгов, ни получение согласия собственника подземных пешеходных переходов на размещение в них нестационарных торговых объектов. Нестационарные торговые объекты не являются недвижимым имуществом. Торги по продаже права на размещение нестационарных торговых объектов не входят в перечень видов торгов, для проведения которых обязательно размещение извещения на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов. Законность заключения оспариваемых договоров преюдициально установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-38367/2018. Схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, не регулирует размещение объектов в подземных пешеходных переходах. Нестационарные торговые объекты начали эксплуатироваться до утверждения новой схемы их размещения. Основания для исключения этих объектов из схемы, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999, отсутствовали. Департамент в 2013 году давал согласие на использование подземных пешеходных переходов на условиях аренды. Постановление администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 противоречит законодательству в части пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов и не подлежит применению при рассмотрении спора. Постановление Правительства Российской Федерации от 18.09.2015 N 583 не применимо к спорным отношениям, поскольку подземный пешеходный переход не является земельным участком, временным сооружением, временной конструкцией, не связанной прочно с землей. На момент заключения оспариваемых договоров схема размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах не была утверждена. Схемы размещения объектов на земельных участках предприятием не нарушены. Предприятию отказано в разъяснении обжалуемого решения в части лица, на которое возложена обязанность по освобождению подземных пешеходных переходов от нестационарных торговых объектов. Принадлежность последних не установлена. Решением Арбитражного суда Ростовской области 18.08.2020 по делу N А53-44896/2019 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для размещения нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах. Вопрос о включении данных объектов в схему их размещения не решен. Предприниматель с таким заявлением в суд не обращался. Основания для заключения оспариваемых договоров отсутствовали. Судебный акт по другому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела в связи с нетождественными составами участвующих в них лиц. Согласие собственника на предоставление подземных пешеходных переходов для размещения торговых объектов было необходимым.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что подземные пешеходные переходы (по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая / пр-кт Ворошиловский, ул. Большая Садовая / пр-кт Буденновский, пр-кт Буденновский / ул. Московская / ул. Станиславского) как объекты недвижимости находятся в муниципальной собственности и закреплены за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Нестационарные торговые объекты в подземных пешеходных переходах были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 19.11.2012 N 999.

Новая схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах не предполагает. Нестационарные торговые объекты были размещены предприятием в подземных пешеходных переходах до утверждения новой схемы.

В выпуске газеты "Ростов официальный" от 15.08.2018 предприятие разместило информационное сообщение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах. На основании инициированных и проведенных предприятием торгов предприятие и предприниматель заключили договоры на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах (от 31.08.2018, 31.08.2018, 01.05.2019). В связи с истечением срока договора от 01.05.2019 стороны заключили договор от 16.06.2019, а в связи с истечением срока последнего - договор от 01.01.2020. По согласованию с предпринимателем в нестационарных торговых объектах осуществляют торговую деятельность иные субъекты, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N А53-38367/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2019 обществу с ограниченной ответственностью фирма "Эдем" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах. Субъектный состав лиц, участвовавших в этом деле, не тождествен субъектному составу лиц, участвующих в настоящем деле.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения департамента и прокурора в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами, осуществляющими публичные полномочия, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5). Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Нормами статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) допускается предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности лицами, не являющимися стороной сделки, в предусмотренных законом случаях. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата полученного в натуре (когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость.

В пунктах 74, 75, 80, 82 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный.

Под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей природной среды.

Взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. Иные последствия недействительности могут быть предусмотрены законом. В случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в условиях исполнения недействительной сделки обеими сторонами при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными.

При наличии доказательств явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении.

Действующей с 01.03.2015 главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) урегулированы правоотношения по размещению нестационарных торговых объектов. Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33). В рассматриваемом случае нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в публичной собственности, не размещались, поэтому положения главы V.1 Земельного кодекса применению не подлежали.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10).

Положениями Закона N 381-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесены разработка и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (пункт 2 части 1, частью 2 статьи 6). Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6 статьи 10).

В Определении от 29.01.2015 N 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. В пункте 55 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.).

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственному или муниципальному предприятию запрещено каким-либо образом распоряжаться принадлежащим ему недвижимым имуществом без согласия собственника. В пункте 9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" названные нормы квалифицированы как ограничения прав предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом, а их нарушение при заключении сделок унитарным предприятием определено как основание для признания этих сделок недействительными, в том числе по иску собственника имущества.

Утвержденным постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону регламентировано размещение нестационарных торговых объектов как на землях или земельных участках, так и в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. Такое размещение производится в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования. Договоры о размещении нестационарных торговых объектов заключаются по результатам конкурса, подготовку и проведение которого осуществляет Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (пункты 1.6, 2.9). Определение победителей проводит конкурсная комиссия (пункт 2.15), а договоры с победителями заключает департамент (пункт 3.1).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Заключив договоры на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах, предприятие фактически распорядилось закрепленным за ним недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Распоряжение этим имуществом произведено в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия публично-правового образования (в письменной форме в виде ненормативного правового акта, письма), что является самостоятельным основанием для признания недействительными договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах.

Оспариваемые договоры заключены в отношении нестационарных торговых объектов, не включенных в действующую схему их размещения. Действия (бездействие) уполномоченных органов, повлекшие невключение нестационарных торговых объектов в действующую схему их размещения, предприятие и предприниматель в судебном порядке не оспорили. Основания для квалификации таких действий (бездействия) как незаконных и неприменения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, у судов отсутствовали. В деле отсутствуют доказательства того, что невключение нестационарных торговых объектов в действующую схему их размещения дестабилизировало предоставление населению торговых услуг, нарушило права хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и воспрепятствовало возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса. Заявитель кассационной жалобы не привел доказательств того, что при утверждении администрацией новой схемы размещения нестационарных торговых объектов допущен передел рынка, сокращение или прекращение торгового бизнеса, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение сферы торговых услуг. Утверждение новой схемы размещения нестационарных торговых объектов не нарушило баланс интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов.

Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Ростов-на-Дону предприятие не уполномочено на подготовку и проведение конкурса на заключение договоров о размещении нестационарных торговых объектов, на определение его победителей и заключение с ними соответствующих договоров. Доказательства проведения Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону такого конкурса, определения комиссией его победителем предприятия и заключения последним с департаментом оспариваемых договоров на размещение нестационарных торговых объектов в подземных пешеходных переходах отсутствуют.

Оспариваемые договоры противоречат приведенным нормативным требованиям, посягают на публичные интересы, поскольку опосредуют незаконное распоряжение публичной собственностью, нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе потенциальных участников не проведенного в установленном порядке конкурса на размещение нестационарных торговых объектов. Договоры противоречат существу законодательного регулирования размещения нестационарных торговых объектов в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности. Оспариваемые договоры имеют признаки ничтожных сделок.

Установив факт передачи предприятием подземных пешеходных переходов в фактическое пользование предпринимателю, суд первой инстанции вправе был исходить из того, что взаимные предоставления по недействительным договорам на размещение нестационарных торговых объектов являются равными. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Предприниматель не имел возможности возвратить состоявшееся пользование подземных пешеходных переходов. Внесенные им платежи подлежали зачету в возмещение публичному собственнику стоимости фактического пользования этими объектами по определенной договорами цене. При доказанности явного превышения стоимости полученного одной из сторон над стоимостью переданного другой стороне предприниматель вправе подать самостоятельный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Предмет иска, субъектный состав ответчиков, установленные по делу обстоятельства и формулировка резолютивной части решения не создают и не могут создать неопределенность относительно порядка и способа исполнения судебного акта. Порядок исполнения судебного акта может быть разъяснен по заявлению сторон. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-38367/2018 не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение относительно настоящего спора. Соблюдение прав третьих лиц, использующих по соглашениям с предпринимателем на правах субаренды нестационарных торговых объектов, обеспечено их участием в деле, а особенности этих отношения учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают, а их часть направлена на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А53-22111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу N А53-22111/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин