Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-12260/20 по делу N А32-31229/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-31229/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Росбалтимпорт" (ИНН 4716038281, ОГРН 1134716000869), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (ИНН 2352039821, ОГРН 1062352024052), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-31229/2020, установил следующее.

ООО "Росбалтимпорт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (далее - компания) о взыскании 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 106 368 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по 19.07.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 500 тыс. рублей неосновательного обогащения, 106 368 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2017 по 19.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, начиная с 20.07.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, а также 15 217 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, так как требования истца не носили бесспорный характер. Для взыскания неосновательного обогащения, возникшего вследствие исполнения недействительной сделки, подлежит применению специальное требование о реституции (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Истец не направлял уведомление об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств в связи с невыполнением работ по данному договору; ответчику не поступало предупреждений о возможности расторжения договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.11.2016 компания (производитель) и общество (заказчик) заключили договор на производство и поставку продукции под товарным знаком заказчика N 77/16/Т (далее - договор).

Истец на основании платежного поручения от 04.08.2020 N 710 произвел частичную оплату товара в размере 500 тыс. рублей.

Как указывает общество, вследствие технической ошибки в назначении платежа указано: "договор оказания услуг N 2103-1726 по продвижению продукции в сети розничной сети от 01.07.2017". Однако данный договор сторонами не заключался.

Истец направил ответчику претензию от 30.06.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности получения компанией спорных денежных средств с расчетного счета общества. Доказательств наличия оснований, предусмотренных законом либо договором к получению денежных средств от истца, или встречного обеспечения на спорную сумму ответчик не представил.

Утверждение ответчика о получении денежных средств по договору оказания услуг от 01.08.2017 N 2103-1726 не принято судами во внимание, так как факт направления названного договора заказчику не доказан, доказательств согласования существенных условий договора, как и оказания услуг по договору (подписанные сторонами акты о приемке фактически оказанных услуг), не имеется. Таким образом, суды указали, что оплата истцом по счету с назначением платежа: "оплата по договору оказания услуг N 2103-1726 по продвижению продукции в сети розничной сети от 01.07.2017" не является акцептом представленного ответчиком договора.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды признали его верным, в связи с чем удовлетворили иск и в этой части с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется судом округа, поскольку установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление общества правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства. При этом сам факт наличия возражений ответчика относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А32-31229/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Х. Ташу