Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-97/21 по делу N А63-18144/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А63-18144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" Семенова Расула Деучиковича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-18144/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (далее - должник) от представителя участников должника поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Захаровой Н.Б. (далее - управляющий) при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего, лишения ее вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением суда от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о необоснованности жалобы на действия временного управляющего.

В кассационной жалобе учредитель должника Семенов Р.Д. просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы права, не установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили все доводы и доказательства, представленные Семеновым Р.Д., выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что приведенные им факты свидетельствуют о бездействии управляющего, подтверждают невыполнение управляющим требований статей 12, 20.3, 67, 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 16.01.2020 (дата оглашения резолютивной части 10.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Захарова Н.Б. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2020. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" 18.01.2020 N 8.

По итогу проведения мероприятий процедуры наблюдения временный управляющий 14.05.2020 провел первое собрание кредиторов должника в форме заочного голосования.

К дате судебного заседания по рассмотрению результатов процедуры наблюдения временный управляющий должника 19.05.2020 представил в материалы дела отчет о своей деятельности от 28.04.2020, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, протокол первого собрания кредиторов от 14.05.2020 и материалы к нему, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Ввиду того, что должником, органами управления должника никаких дополнительных документов, опровергающих выводы финансового анализа деятельности должника, а также обоснованность решений первого собрания кредиторов не представлено, решением от 01.10.2020 (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден Мокренькова А.Ю.

В арбитражный суд обратился представитель участников должника с жалобой на действия Захаровой Н.Б. при исполнении ею обязанностей временного управляющего должника, с требованием об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и, как следствие, лишения ее вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 13, 20.3, 20.7, 28, 32, 60, 67, 70 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60).

Отклоняя доводы представителя участников о том, что при организации проведении первого собрания кредиторов должника Захаровой Н.Б. нарушен порядок организации и проведения собрания, суды верно исходили из следующего.

Суды установили, что судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 25.05.2020. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании "Коммерсантъ" от 18.01.2020. По истечении срока, установленного для предъявления требований кредиторов с целью участия в первом собрании кредиторов должника, и на дату проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования ПАО "МИнБанк" в сумме 243 308 256 рублей 59 копеек основного долга, 16 900 тыс. рублей штрафных санкций.

Из материалов дела видно, что 27.04.2020 временный управляющий опубликовал сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов должника. В указанном сообщении размещена информация о том, что собрание в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой будет проводиться в заочной форме. Публикация также содержала сведения о времени проведения первого собрания кредиторов, повестки дня первого собрания кредиторов и разъяснен порядок ознакомления с материалами к первому собранию кредиторов, подготовленными временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения, предложено ознакомиться с материалами к собранию кредиторов в электронном виде.

Суды установили, что Семенов Р.Д. избран представителем участников должника (протокол от 02.12.2019 N 3).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что представитель участников должника уведомлен о времени и месте собрания кредиторов, в связи с чем управляющим соблюден предусмотренный порядок уведомления лиц о собрании кредиторов.

Кроме того, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что 27.04.2020 управляющий на сайте ЕФРСБ разместил уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника (сообщение N 4942588).

При таких обстоятельствах с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащим уведомлении Семенова Р.Д. о проведении первого собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также факт участия иных лиц в собрании (представителей конкурсных кредиторов), суды пришли к выводу о том, что заинтересованные лица имели возможность получить необходимую информацию о собрании, а также ознакомиться с документами, подготовленными к собранию, соответственно, принять участие в собрании. В противном случае указанные лица самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что деятельность управляющего по организации первого собрания кредиторов проведена в нерабочие дни. В данном случае судом установлено, что в ЕФРСБ сообщение о проведении 14.05.2020 первого собрания кредиторов должника опубликовано 27.04.2020, то есть в срок, установленный пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что временный управляющий нарушил требования действующего законодательства, определив заочную форму голосования.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что документально не подтверждается и противоречит обстоятельствам дела указание на то, что Захарова Н.Б. самостоятельно проголосовала по вопросам повестки дня. Каким образом в голосовании участвовал арбитражный управляющий, заявитель не указал. При необходимости проведения последующих собраний кредиторов должника в очной форме и совместного присутствия для обсуждения конкретных вопросов заинтересованные кредиторы, лица, имеющие право участвовать в собрании, вправе требовать проведения собрания кредиторов в очной форме. В ходе рассмотрения дела таких обращений не поступало.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя о нарушении прав лиц, участвующих в деле, ввиду неразмещения на сайте ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на первом собрании кредиторов. Из материалов дела видно, что сведения о проведении первого собрания кредиторов, вопросы повестки дня, а также информация о порядке ознакомления с материалами к первому собрания кредиторов, опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.04.2020. Первое собрание кредиторов должника состоялось 14.05.2020. Сведения о результатах проведения первого собрания кредиторов и решениях, принятых на нем, опубликованы временным управляющим на сайте ЕФРСБ 18.05.2020 (сообщение 4997324). Доказательств того, что представитель участников непосредственно обращался к временному управляющему с требованием представить дополнительные сведения относительно первого собрания кредиторов, а также о необходимости ознакомиться с материалами первого собрания кредиторов, не представлено. В жалобе заявитель также не указал на то, что обращался к временному управляющему с требованием предоставить ему для ознакомления материалы первого собрания кредиторов либо обращался, но ему было отказано в предоставлении такой возможности. В ходе рассмотрения дела от кредиторов должника жалоб на порядок проведения первого собрания кредиторов не поступило, сведений об ограничении возможностей лиц, участвующих в деле, на ознакомление как с материалами к первому собрания кредиторов, так и с материалами относительно проведения первого собрания кредиторов, также не имеется.

Суды установили, что аналогичные доводы заявлены Семеновым Р.Д. при оспаривании решений первого собрания кредиторов должника, им дана оценка судом. Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.10.2020, в удовлетворении заявления представителей участников должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника отказано.

Семенов Р.Д. также ссылался на ненадлежащее проведение управляющим анализа финансового состояния должника.

Отклоняя указанный довод, суды установили, что представитель участников не указал, какие конкретно данные финансового анализа не соответствуют фактическим обстоятельствам, какие сведения относительно деятельности должника не учтены временным управляющим и как они могли повлиять на выводы относительно финансового состояния должника, наличия (отсутствия) у него возможности восстановления хозяйственной деятельности. Суды обратили внимание на тот факт, что выражая несогласие с финансовым анализом деятельности должника в связи с неизучением надлежащих документов, заявитель со своей стороны не представил никаких документов, которые, по его мнению, необходимо было проанализировать, и которые изменили бы выводы финансового анализа, не поименовал их. Ни должник, ни заявитель также не представили в ходе рассмотрения дела никаких документов, предложений, позволяющих сделать вывод о возможности применения к должнику иной процедуры кроме конкурсного производства, что соответствовало выводу финансового анализа.

Довод заявителя о ненадлежащем проведении временным управляющим финансового анализа деятельности должника и составления отчета суды правомерно признали необоснованным, установив, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим в период со 02.08.2018 по 07.12.2018 в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855. Анализ финансового состояния должника включает период его деятельности с 2016 по 2018 включительно, а также период процедуры наблюдения и проводился по документам, которые получены временным управляющим из государственных регистрирующих органов. При этом, в финансовом анализе и в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временный управляющий указал, что руководством должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему и в суд сведений, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения. Указывая на отсутствие в финансовом анализе полных сведений и исследование документации должника не в полном объеме, заявитель не указал, какие именно документы, представленные временному управляющему в период процедуры наблюдения, в установленные законом сроки, не нашли своего отражения в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего. Заявляя о недостоверных выводах, изложенных в финансовом анализе, ни должник, ни иные лица, участвующие в деле, не указали, с какими конкретно данными финансового анализа за анализируемый период времени они не согласны, какие противоречия имеются в документации, подготовленной временным управляющим. Заявитель не указал, какие именно нормы законодательства о банкротстве нарушены временным управляющим при составлении финансового анализа и отчета.

В пункте 47 постановления N 35 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника. Данная норма Закона о банкротстве носит императивный характер и ее положения являются обязательными к исполнению для всех физических и юридических лиц.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается то, что временный управляющий неоднократно направлял запросы о предоставлении документов руководителю, вел переписку относительно возможности передачи документации, а также обратился в суд с заявлением об истребовании документации должника у руководителя должника. Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось по причине того, что руководитель должника указывал на отсутствие у него обязанности передачи документации ввиду обжалования определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в апелляционном, а затем в кассационном порядке.

В последующем руководитель указывал на обязанность временного управляющего самостоятельно явиться по месту нахождения должника и организовать получение документации.

В ходе рассмотрения дела временный управляющий пояснил, что полученные документы дополнительно будут проанализированы в следующей процедуре банкротства, в том числе при анализе сделок должника, дебиторской задолженности. При этом, как установили суды, на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и отчете временного управляющего, документы, полученные после завершения мероприятий процедуры наблюдения от руководителя должника, не повлияли.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что указанная в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителем должника в полном объеме не исполнена. Доказательств наличия объективных препятствий своевременно передать временному управляющему документацию не представлено и в материалах дела не содержится.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы должника о ненадлежащем исследовании временным управляющим документации должника и, соответственно, о ненадлежащем составлении отчета и финансового анализа, так как сведения относительно хозяйственной деятельности должника, не отраженные в финансовом анализе, не представлены временному управляющему непосредственно самим должником, который должен был самостоятельно предоставить исчерпывающие сведения о хозяйственной деятельности и финансовом состоянии должника, желая довести до сведения кредиторов информацию, которая, по мнению должника, имеет существенное значение для решения вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

Как указали суды, указывая на недостоверные данные, изложенные в финансовом анализе и отчете, которые привели к принятию кредиторами необоснованного решения о применении в отношении должника процедуры конкурсного производства, должник не представил надлежащих доказательств того, что в установленном законом порядке им инициированы иные процедуры банкротства, возможные применению в отношении должника. Суды установили, что заявитель, а также руководитель должника на первом собрании кредиторов не внесли никаких предложений о применении оздоровительных процедур, не предложили кредиторам для согласования проект мирового соглашения, не представили в материалы дела и кредиторам те документы и сведения о деятельности должника, которые, по мнению заявителя, не отражены в финансовом анализе и отчете.

В материалы дела также не представлено никаких достаточных надлежащих доказательств, опровергающих выводы финансового анализа. При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ни у кредиторов, ни у временного управляющего отсутствовали основания сомневаться в данных, изложенных в финансовом анализе, и выводах по итогам проведения процедуры наблюдения.

Суды рассмотрели и правомерно отклонили довод о необоснованном привлечении управляющим с целью обеспечения деятельности временного управляющего ООО "Бухконсалт" с оплатой услуг в сумме 90 тыс. рублей.

В пункте 10 постановления N 60 разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что в данном случае заявитель не обосновал, по каким причинам он считает необоснованным привлечение временным управляющим ООО "Бухконсалт" для оказания содействия в проведении финансового анализа деятельности должника. Суды установили, что анализ финансового состояния должника проводился по документам, которые получены из государственных регистрирующих органов, был необходим их системный анализ. При этом временный управляющий непосредственно принял решение об утверждении и подписал заключения о финансовом состоянии должника, самостоятельно проводил сбор документации, подлежащей анализу, при отсутствии содействия со стороны органов управления должника по представлению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Суды указали на то, что довод о завышенной стоимости услуг привлеченного лица заявителем не обоснован, носит предположительный характер. Сведений о том, что работы, проведенные ООО "Бухконсалт", могли быть проведены с оплатой менее 90 тыс. рублей, заявитель не представил. Лимит на оплату расходов, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, управляющий не превысил.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Кодекса, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, повлекло или могло повлечь убытки для кредитора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к верному выводу о необоснованности жалобы на действия временного управляющего. Кроме того, суды учли, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Мокреньков А.Ю., основания для отстранения временного управляющего отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылка на определение суда от 26.10.2020 по рассматриваемому делу, не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А63-18144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников