Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-470/21 по делу N А53-21636/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-21636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, 1046164044827), заинтересованного лица - публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-21636/2020, установил следующее.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Управление, служба судебных приставов) обратился в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - общество, банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса в виде 1 миллиона рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

15.07.2020 управлением установлен факт административного правонарушения, совершенного обществом в рамках исполнения исполнительного документа

Как следует из материалов дела, ООО "Агроком Холдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ФК "Ростов"" о взыскании задолженности по договору процентного займа от 09.09.2016 N ЗДТ-546/1609 (01/09-16) в размере 64 669 131 рублей, процентов за пользование займом в размере 22 325 425 рублей 31 копейки по состоянию на 31.10.2019, процентов за пользование займом за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 66 867 882 рублей по состоянию на 31.10.2019, неустойки за период с 01.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства. Делу присвоен номер N А53-21079/2019.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019, вынесенным в рамках указанного дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 по указанному делу решение суда первой инстанции отменено. С АО "ФК "Ростов"" в пользу ООО "Агроком Холдинг" взыскана задолженность в размере 64 669 131 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 325 425 рублей 31 копейки, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 66 867 882 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга, за период с 01.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Судом первой инстанции в рамках дела N А53-21079/2019 выдан исполнительный лист от 12.02.2020 серии ФС N 032938578 (далее - исполнительный документ).

Управлением 18.02.2020 возбуждено исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП в отношении должника (АО "ФК "Ростов"") о взыскании 154 065 438 рублей 31 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования.

Определением суда кассационной инстанции от 12.03.2020 по делу А53-21079/2019 приостановлено исполнение постановления суда апелляционной инстанции от 23.01.2020.

Постановлением службы судебных приставов от 17.03.2020 исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП приостановлено на срок рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы АО "ФК "Ростов"".

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.06.2020 по делу N А53-21079/2019 постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2020 оставлено без изменения.

Управлением 16.06.2020 возобновлено исполнительное производство N 36179/20/61018-ИП.

Служба судебных приставов 18.06.2020 направила в общество запрос о представлении сведений об исполнении исполнительного документа. Запрос получен банком нарочно 18.06.2020.

В дальнейшем, 23.06.2020 от банка в Управление поступило уведомление о принятии постановления от 11.03.2020 к исполнению и постановке его в картотеку N 2.

Банком в период с 18.03.2020 по 10.07.2020 произведены расходные операции по расчетному счету N 40702810500220830182 на общую сумму 375 973 496 рублей 37 копеек, в том числе 23.06.2020 (после постановки в картотеку) банк со счета АО ""ФК "Ростов"" произвел операции на сумму более 7 миллионов рублей.

При этом на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства не поступали.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.07.2020 N 1231/20/61018-АП, направленного с иными материалами проверки в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 17.14 Кодекса неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ также установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных данным Федеральным законом, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу частей 8 - 9 Федерального закона N 229-ФЗ не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 23.06.2020 банк располагал сведениями о возобновлении исполнительного производства N 36179/20/61018-ИП, следовательно, с 23.06.2020 должен был производить исполнение по исполнительному листу.

Однако в данном случае судами надлежащим образом не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для надлежащего разрешения настоящего спора.

Так, делая вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, суды указали, что в период с 18.03.2020 по 10.07.2020 банком произведены расходные операции по расчетному счету должника на общую сумму 375 973 496 рублей 37 копеек, в том числе, 23.06.2020 - на сумму более 7 миллионов рублей.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обществом заявлялся довод о том, что на дату поступления спорного исполнительного документа в банк (18.03.2020) на счете должника уже имелась задолженность предыдущих очередей. При поступлении денежных средств на указанный счет эти суммы подлежат погашению в порядке очередности по отношению к спорной сумме задолженности.

При вынесении судебных актов указанный довод на предмет его соответствия (несоответствия) фактическим обстоятельствам дела судами не исследовался.

Судебными инстанциями указан общий период (18.03.2020-10.07.2020), а также общие суммы, учитываемые по счету должника. При этом для целей вывода о наличии состава административного правонарушения судами не установлены фактические обстоятельства о том, в какую конкретно календарную дату произведен платеж, который должен был зачитываться по исполнительному листу, однако неправомерно был перечислен на иные цели.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании судебного акта приостанавливалось исполнение по исполнительному производству, а не движение по счету (арест).

В этой связи банком фактически не оспаривается осуществление расходных операций, однако кредитная организация указывает, что такие операции произведены на законных основаниях.

Данные обстоятельства судами фактически не оценивались.

Судами определено, что спорный период - с 18.03.2020 по 10.07.2020. Судами установлено, что 18.03.2020 является датой получения банком постановлений пристава о взыскании задолженности и о приостановлении исполнения ввиду наличия судебного акта.

По доводам банка с указанной даты погашение задолженности не могло производиться в силу приостановления исполнения.

При этом дата окончания периода, то есть 10.07.2020 судами не исследуется. В силу каких обстоятельств именно 10.07.2020 определено как окончание периода судами не установлено.

Таким образом, судами не установлено, как начало периода (18.03.2020) и его завершение (10.07.2020) взаимосвязаны с возникновением у банка обязанности по исполнению исполнительного документа.

Кроме того, судами не исследовано, какова правовая природа этого периода. Является ли он периодом совершения правонарушения или иным.

Одновременно с этим, судами сделан вывод о том, что банк обязан был исполнять требования судебного пристава-исполнителя с 23.06.2020.

В этой связи судами не установлено, как период с 18.03.2020 по 10.07.2020 корреспондирует с установленной судами обязанностью банка по исполнению с 23.06.2020.

Кроме того, банком заявлялся довод о том, что судебный пристав-исполнитель уведомил кредитную организацию о приостановлении исполнения, однако не уведомил о возобновлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в определенную календарную дату или период банк обязан был перевести сумму (с четко установленным ее происхождением) в счет погашения задолженности по исполнительному листу, однако не исполнил этой обязанности, установлены судами не в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как решение суда первой и постановление апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А53-21636/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо