Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-626/21 по делу N А32-27541/2019

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А32-27541/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Тенекчяна Юрия Киркоровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ключникова Антона Алексеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27541/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тенекчяна Ю.К. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2020 по обособленному спору N А32-27541/2019-61/66-Б-322УТ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.10.2020 заявление возвращено должнику. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся либо новых обстоятельств по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда от 09.10.2020 отменено, заявление Тенекчяна Ю.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд указал, что для надлежащей оценки доводов должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо исследовать приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020, на который ссылается должника. В данном случае суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника по существу, не принимая его к производству, что недопустимо. Вопрос о наличии либо отсутствии вновь открывшихся обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству указанного заявления.

В кассационной жалобе Ключников А.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что выводы апелляционного суда о необходимости изучать приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020 преждевременные, поскольку суд не изучал вопрос о вступлении указанного приговора в законную силу. Податель жалобы также обращает внимание суда на то, что определением суда от 06.10.2020 по аналогичным требованиям должника данный приговор уже был изучен судом первой инстанции; суд сделал вывод о том, что указанный приговор не подтверждает противоправность действия Ключникова А.А. либо Радыш С.Н.; на момент принятия оспариваемого постановления определение суда от 06.10.2020 не было отменено и являлось преюдициальным. Заявитель также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, ввиду неполучения им дополнений к делу, представленных должником.

В судебном заседании должник просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Радыш С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.06.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. Определением суда от 25.11.2019 требование Радыш С.Н. признаны обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н. Решением суда от 13.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Определением суда от 05.03.2020 требования Ключникова А.А. включены в третью очередь реестра требований должника (далее - реестр) в размере 300 тыс. рублей основного долга, 325 789 рублей 89 копеек процентов и отдельно в третью очередь 28 596 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; прекращено производство по заявлению Ключникова А.А. о включении требований в реестр по текущим обязательствам должника в размере 9743 рублей 86 копеек судебных расходов.

6 октября 2020 года в арбитражный суд обратился должник с заявлением о пересмотре определения от 05.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возвращая заявление должника, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств отмены в установленном законом порядке решения Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.20149 по делу N А2-359/2019, на основании которого требования Ключникова А.А. включены в реестр. К заявлению также не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; не приложена копия судебного акта, о пересмотре которого заявлено должником.

Отменяя определение суда от 09.10.2020, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 66, 71, 223, 309, 311, 313 - 315 Кодекса, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 05.03.2020, которым включены требования Ключникова А.А. Суды установили, что основанием для принятия указанного судебного акта послужило решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-359/2019, которым с должника в пользу Ключникова А.А. взыскана задолженность в размере 300 тыс. рублей основного долга, 325 789 рублей 89 копеек процентов, 28 596 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 9743 рубля 86 копеек судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.07.2019 по делу N 33-22775/2019 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу N 2-359/2019 оставлено без изменения.

В статье 311 Кодекса определены основания для пересмотра судебных акт о новым и вновь открывшимся обстоятельствам при этом их перечень является исчерпывающим. В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Апелляционный суд учел, что должник в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указал на то, что приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020 признана притворной сделка по продаже домовладения, на основании которой при установлении требований Ключникова А.А. арбитражным судом установлена финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства должнику по договору. В обоснование доводов заявления должник заявил ходатайство об истребовании копии приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020.

Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что для надлежащей оценки обоснованности доводов должника о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо исследовать приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N 1-1/2020, на который ссылается должник.

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что в данном случае суд первой инстанции фактически рассмотрел заявление должника по существу, не принимая его к производству, что недопустимо. Вопрос о наличии (отсутствии) вновь открывшихся обстоятельств необходимо разрешить после принятия к производству указанного заявления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда от 09.10.2020, а заявление должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 05.03.2020 направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности вывода апелляционного суда, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А32-27541/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников