Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-1621/21 по делу N А20-3306/2018

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А20-3306/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича - Корниенко Екатерины Александровны (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Корниенко Екатерины Александровны - финансового управляющего индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А20-3306/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Стрижко С.П. (далее - должник) от финансового управляющего должника Корниенко Е.А. (далее - управляющий) поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549; далее - общество) рыночной стоимостью 60 233 500 рублей по начальной цене продажи 60 233 500 рублей.

Определением суда от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, суд привлек к участию в обособленном споре Стрижко Е.А. Производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-10998/2020 по иску АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" к обществу о взыскании задолженности в сумме 132 699 865 рублей 42 копеек и вступления в законную силу судебного акта по этому делу. Суды пришли к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-10998/2020.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить принятые судебные акты, принять по обособленному спору об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале общества рыночной стоимостью 60 233 500 рублей по начальной цене продажи 60 233 500 рублей новый судебный акт об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале общества рыночной стоимостью 60 233 500 рублей по начальной цене продажи 60 233 500 рублей в редакции предложенной управляющим. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судами, и имеющимся в деле доказательствам, суды нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права; суд апелляционной инстанции не сделал какие-либо выводы и не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался управляющий. Заявитель указывает на то, что основания для проведения повторной оценки имущества у управляющего отсутствуют даже в случае принятия решения в пользу АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" по делу N А83-10998/2020, а также на отсутствие у представителя Стрижко Е.А. специальных полномочий на участие в деле о банкротстве. Управляющий также обращает внимание суда на согласованность действий должника и Стрижко Е.А., направленность указанных действий на злоупотребление правом и затягивание процедуры реализации имущества гражданина с целью реализации 50% доли в уставном капитале общества по заниженной стоимости.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 02.04.2020. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" 07.09.2019. Определением суда от 20.05.2020 срок процедуры реализации имущества должника продлен на 6 месяцев - до 20.11.2020.

От управляющего поступило заявление об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале общества рыночной стоимостью 60 233 500 рублей по начальной цене продажи 60 233 500 рублей.

В суде первой инстанции представителем Стрижко Е.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-10998/2020, вынесенного по результатам рассмотрения иска АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" к ООО "Елена" о взыскании задолженности в сумме 132 699 865 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя данное ходатайство и приостанавливая производство по данному обособленному спору, суды сослались на статьи 65, 71, 143, 145, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), приказ Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Порядок определения стоимости чистых активов N 84н).

Суды указали, что при определении стоимости доли необходимо учитывать состав активов и пассивов, которые могут оказать существенное влияние на рыночную стоимость доли общества. В частности, общество, хотя бы и имеющее активы на определенную сумму, в любом случае не может иметь аналогичную стоимость доли, при наличии у него неисполненных обязательств. Суды установили, что в рамках дела N А83-10998/2020 Арбитражным судом Республики Крым рассматривается иск АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" к обществу о взыскании задолженности в сумме 132 699 865 рублей 42 копеек. Суды сделали вывод о том, что случае удовлетворения указанного иска у общества возникнут обязательства, которые повлияют на стоимость чистых активов общества, а, следовательно, и на стоимость доли Стрижко Е.А. в этом обществе, сделали вывод о наличии оснований для приостановления производства по данному обособленному спору до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Крым дела N А83-10998/2020.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Приостанавливая производство по рассмотрению данного обособленного спора, суды исходили из того, что результат рассмотрения по делу N А83-10998/2020 может повлиять на размер чистых активов ООО "Елена", и на размер доли в ООО "Елена", порядок реализации которой рассматривается в данном обособленном споре.

Вместе с тем, рассмотрение заявления об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Елена" (ИНН 9108112549; далее - общество), рыночная стоимость которой определена финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве возможно до рассмотрения спора по делу N А83-10998/2020.

Действительно, теоретически взыскание с ООО "Елена" задолженности может повлиять на размер чистых активов данного общества, но правовая зависимость между названными делами отсутствует, возможность взыскания в будущем с ООО "Елена" задолженности в пользу иного лица не является препятствием для рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Елена", рыночная стоимость которой определена финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве и основанием для приостановления судом производства по такому заявлению.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса для приостановления производства по заявлению финансового управляющего должника, являются ошибочными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы финансового управляющего должника обоснованными, а определение суда первой инстанции от 09.11.2020 о приостановлении производства по обособленному спору и постановление апелляционного суда от 30.12.2020 подлежащими отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению надлежит отказать.

Обособленный спор следует направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника - 50% доли в уставном капитале ООО "Елена".

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А20-3306/2018 отменить. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего отказать.

Направить обособленный спор по делу N А20-3306/2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко