Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2021 г. N Ф08-10760/20 по делу N А53-992/2020

г. Краснодар

26 февраля 2021 г.

Дело N А53-992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Меридиан-Юг" (ИНН 6165141558, ОГРН 1076165008941), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коляда" (ИНН 6163139715, ОГРН 1156196038030), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коляда" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-992/2020, установил следующее.

АО "Меридиан-Юг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Коляда" (далее - компания) о взыскании 73 928 рублей 88 копеек неосновательного обогащения и 548 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.12.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020, исковое заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 73 831 рубль 40 копеек стоимости коммунальных услуг (59 699 рублей 57 копеек - холодное водоснабжение, 14 131 рубль 83 копейки - негативное воздействие) и 2953 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу, об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств. Суды установили, что компания являлась субарендатором нежилых помещений, принадлежащих обществу на праве собственности. В связи с отсутствием доказательств внесения субарендатором платы за потребленный коммунальный ресурс суды заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости понесенных истцом (собственником помещений) расходов, связанных с оплатой долга перед ресурсоснабжающей организацией. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суды указали, что оплату ресурсоснабжающей организации истец произвел 27.02.2020, следовательно, основания для взыскания процентов, начисленных ранее указанной даты, отсутствуют. Суды также отклонили довод ответчика о фальсификации представленного истцом дополнительного соглашения от 23.04.2019 к договору водоснабжения от 23.04.2019 N 30428, поскольку факт использования обществом объекта аренды подтвержден в установленном порядке, требования в настоящем деле заявлены собственником помещений к субарендатору.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 23.04.2019 к договору водоснабжения от 23.04.2019 N 30428 сфальсифицировано, что подтверждено экспертным заключением от 15.09.2020. Суды в нарушение процессуальных норм отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и исключении их из материалов дела. Суд первой инстанции надлежащим образом не рассмотрел заявление компании о приостановлении производства по делу. Суды не исследовали обстоятельства подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения, а именно: кем и когда оно подписано, имелась ли о нем информация у арендатора помещений (ООО "Гурмания").

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а также представило в суд заявление о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд округа не направил.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты, несмотря на требование компании об их отмене в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,6 кв. м (кадастровый номер 61:44:0041102:471), расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 160/67, литера "А", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2007 (т. 1, л. д. 17/оборот).

14 сентября 2007 года общество и ООО "ПаМир" заключили договор N 1 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 160/67, литера "А" (т. 1, л. д. 8, 10). Срок аренды установлен до 01.09.2008 (пункт 1.2). Дополнительным соглашением от 10.03.2008 N 1 срок действия договора от 14.09.2007 N 1 продлен до 01.09.2018 (т. 1, л. д. 11).

На основании договора субаренды от 27.04.2015 N 1БС нежилые помещения площадью 497,6 кв. м переданы во владение и пользование компании для организации предприятия общественного питания (т. 1, л. д. 13 - 17).

1 сентября 2018 года общество (арендодатель) и ООО "Гурмания" (арендатор) заключили договор N 29 аренды названных нежилых помещений, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Большая Садовая, 160/67, литера "А". Договор заключен на 11 месяцев.

ООО "Гурмания" и компания (субарендатор) 01.09.2018 заключили договор субаренды нежилых помещений общей площадью 497,6 кв. м. В пункте 1.4 договора указано, что договор субаренды действует до 01.08.2019. Согласно пункту 2.1 договора коммунальные платежи и иные услуги не включены в арендную плату и оплачиваются субарендатором отдельно (т. 1, л. д. 58, 59).

16 апреля 2019 года общество (арендодатель) и ООО "Гурмания" (арендатор) заключили договор N 8 аренды спорных нежилых помещений общей площадью 497,6 кв. м (т. 1, л. д. 18 - 21). Данный договор заключен до 16.04.2029 (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.2.2 договора аренды от 16.04.2019 N 8 на арендатора возложена обязанность самостоятельно оплачивает стоимость коммунальных платежей непосредственно в ресурсоснабжающие организации согласно выставленным счетам.

23 апреля 2019 общество (абонент) и АО "Ростовводоканал" заключили единый договор N 30428 водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором (т. 1, л. д. 23, 24).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 23.04.2019 к единому договору холодного водоснабжения, согласно которому плательщиком по единому договору водоснабжения от 23.04.2019 N 30428 является компания на основании договора субаренды от 01.09.2018 (т. 1, л. д. 25).

Суды установили, что компания спорные помещения площадью 497,6 кв. м использовала в качестве объекта общественного питания, что подтверждено актами осмотра от 06.03.2019 и 06.06.2019 (т. 1, л. д. 26, 27).

На основании соглашения от 09.09.2019 общество и ООО "Гурмания" расторгли договор аренды от 16.04.2019 N 8 с 09.09.2019, помещения возвращены истцу по акту от 09.09.2019 (т. 1, л. д. 30, 31).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам в период с мая 2019 по 31.08.2019 по спорным помещениям перед АО "Ростовводоканал" образовалась задолженность за оказанные услуги водоснабжения в размере 59 504 рублей 75 копеек, а также за негативное воздействие на систему водоснабжения в размере 14 131 рубля 83 копеек (т. 1, л. д. 32/оборот).

Общество, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору водоснабжения, направило в адрес компании претензию от 05.12.2019 N 200 о необходимости оплаты долга за коммунальные услуги (водоотведение и водоснабжение спорных помещений; т. 1, л. д. 33).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в спорный период принадлежащие обществу нежилые помещения площадью 497,6 кв. м использовались ответчиком, что подтверждено представленными в дело актами осмотра. Поскольку субарендатор помещений (ответчик) стоимость услуг холодного водоснабжения, а также негативного воздействия на систему водоснабжения непосредственного ресурсоснабжающей организации не оплатил, общество (собственник помещений) на основании платежных поручений от 27.02.2020 N 71 и 72 самостоятельно оплатило долг перед АО "Ростовводоканал" (59 699 рублей 57 копеек и 14 131 рубль 83 копейки; т. 1, л. д. 61, 62).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса стоимость потребленных ответчиком коммунальных ресурсов (услуг) должна быть компенсирована обществу, в связи с чем суды пришли к правильному выводы об удовлетворении искового заявления в названной части (в размере 73 831 рубля 40 копеек; т. 1, л. д. 51).

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.

Так, заявление компании о фальсификации доказательств, а также ходатайство о приостановлении производства по делу суд первой инстанции рассмотрел и отклонил исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств (т. 1, л. д. 97, 98).

Компания, ссылаясь на заключение эксперта от 15.09.2020, прилагаемое к кассационной жалобе, не учитывает, что в силу статьи 286 Кодекса и разъяснений, приведенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд округа не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Ответчик не принимает во внимание, что исходя из установленных судами обстоятельств (в спорный период помещения находились во владении ответчика на основании договора субаренды, этим договором установлена обязанность субарендатора оплачивать стоимость потребленных коммунальных ресурсов, собственник помещений самостоятельно оплатил стоимость потребленных ресурсов ресурсоснабжающей организации), наличие (отсутствие) дополнительного соглашения от 23.04.2019 не влияет на правильность вывода судов о частичном удовлетворении иска. Доказательства, свидетельствующие о внесении ответчиком спорной суммы организации-арендатору или АО "Ростовводоканал", в материалы дела не представлены (статьи 9 и 65 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены решения от 22.06.2020 и апелляционного постановления от 21.08.2020 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на компанию по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А53-992/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов