Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-915/21 по делу N А32-11409/2019

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А32-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" в лице конкурсного управляющего Черенок Л.В. - Закирова Р.К. (доверенность от 01.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СБК СОЮЗ" - Гребневой Е.В. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РМНТК-Термические системы" Черенок Ларисы Васильевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-11409/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РМНТК-Термические системы" (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет временного управляющего Курочкина А.А. по результатам процедуры наблюдения.

Решением суда от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Курочкин А.А., суд обязал Ассоциацию "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"" представить кандидатуру конкурсного управляющего. Судебный акт в части рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего мотивирован тем, что решение собрания кредиторов от 11.09.2020 по вопросу выбора СРО принято фактически мажоритарным кредитором без учета мнения остальных кредиторов, однако арбитражный управляющий должен обеспечивать баланс интересов должника, кредиторов и общества. Все кредиторы, кроме мажоритарного, заявили отвод представленной СРО кандидатуре Алесиной Светланы Геннадьевны, в том числе с указанием на наличие заинтересованности данной кандидатуры с мажоритарным конкурсным кредитором, а также на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве Демьянченко Артура Олеговича, который является единственным участником должника и до 17.06.2019 единоличным исполнительным органом должника. Суд пришел к выводу о наличии разумных подозрений в независимости управляющего Алесиной С.Г., применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, выбрал методом случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 СРО в целях предоставления кандидатуры конкурсного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда от 19.10.2020 отменено в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ассоциация). Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что если у суда первой инстанции были обоснованные сомнения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., то суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и запросить у саморегулируемой организации, членом которой являлась Алесина С.Г., иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о несоответствии кандидатуры Алесиной С.Г. в процессе рассмотрения вопроса о её назначении конкурсным управляющим должника, кредиторы фактически не могли высказаться о представлении кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Апелляционный суд указал, что вывод суда первой инстанции о недопустимости выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права такого кредитора на свободное волеизъявление. Установив, что ООО "СБК СОЮЗ" не является лицом, контролирующим должника, не является аффилированным с должником лицом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СБК СОЮЗ" имеет право на выбор саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве должника. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в связи с поступившим отказом арбитражного управляющего Алесиной С.Г. быть утвержденной в деле о банкротстве должника, ассоциация представила в материалы рассматриваемого дела сведения о кандидатуре Арустамяна А.М. и соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поэтому суду первой инстанции надлежало утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена ассоциацией. Установив, что на момент рассмотрения кассационной жалобы вопрос об утверждении конкурсного управляющего разрешен судом первой инстанции, апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации СРО АУ "Центральное агентство арбитражных управляющих" (далее - ассоциация) и оставил без рассмотрения вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Черенок Л.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права; полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО Финансовое Агентство ФинансГрупп, Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество, представитель работников должника просят удовлетворить кассационную жалобу, отменить постановление апелляционного суда от 08.12.2020, оставить в силе решение суда от 19.10.2020.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СБК СОЮЗ" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От ООО "СБК СОЮЗ" поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку определение суда от 08.12.2020, которым конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Л.В., отменено постановлением апелляционного суда от 18.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "СБК СОЮЗ" поддержал ходатайство, представитель должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО "СБК СОЮЗ" ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил отсутствие оснований для его удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на момент подачи кассационной жалобы Черенок Л.В. имела полномочия конкурсного управляющего должника. Отмена апелляционным судом определения об утверждении Черенок Л.В. конкурсным управляющим должника при отсутствии иного утвержденного конкурсного управляющего должника, учитывая самостоятельный процессуальный интерес в обжаловании постановления апелляционного суда от 08.12.2020 в связи с последующим применением данного постановления при рассмотрении определения об утверждении конкурсного управляющего, не является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 26.08.2019 требования ООО "Спецтехсервис" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курочкин А.А.

Как следует из представленного временным управляющим отчета и реестра требований кредиторов, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 4 806 181 611 рублей 51 копейку.

По результатам проведенного анализа финансового состояния временный управляющий пришел к выводу о том, что у должника достаточно имущества для покрытия всех судебных расходов, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что обязательства должника перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения не исполнены.

Согласно отчету временного управляющего, на дату 11.09.2020 (проведение собрания кредиторов) в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования конкурсных кредиторов на сумму 4 806 181 611 рублей 51 копейку, из них: общие количество голосов (по основному долгу) конкурсных кредиторов по данным реестра составляет 4 605 595 770 рублей 51 копейка - 100 % голосов. В ходе регистрации участников собрания установлено, что в собрании участвуют кредиторы с суммой требований (основной долг) 3 903 980 178 рублей 29 копеек - 100% голосов от числа присутствующих на собрании кредиторов или 84,75% голосов от общего количества конкурсных кредиторов по данным реестра требований кредиторов на 11.09.2020.

Суды установили, что 11.09.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором участвовали представители ООО "СБК СОЮЗ", ООО КБ "Кубань Кредит", ООО "Формула Защиты", ООО "МаркетЮг", ООО "Поставщик", ООО "Спецтранс", Профессиональное аварийно-спасательное формирование ООО "Межрегиональный центр противофонтанной безопасности", ООО "Юг Автоматизация", ООО "Региональная торгово-транспортная компания".

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение (84,75% голосов) обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения ходатайства и отчета временного управляющего Курочкина А.А. об итогах проведения в отношении должника процедуры наблюдения 19.10.2020 арбитражный суд принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

В указанной части кассационная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с принятым по делу судебным актом.

Из материалов дела видно, что на первом собрании кредиторов 11.09.2020 определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ассоциация, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника. Ассоциацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Алесиной С.Г. и документы, подтверждающие соответствие данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 12, 19, 32, 20, 20.2, 45, 127 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", правовыми выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Алесиной С.Г., суд первой инстанции указал на имеющиеся сомнения в независимости Алесиной С.Г. и ассоциации, членом которой она является, от мажоритарного кредитора ООО "СБК СОЮЗ" (73,33% требований кредиторов). Суд первой инстанции указал, что мажоритарный кредитор - ООО "СБК СОЮЗ" является дочерним предприятием ПАО "Сбербанк России", которому передано право требования к должнику от ПАО "Сбербанк России" в размере более 3,5 млрд рублей. Так суд установил, что согласно сведениям официального сайта ассоциации данная СРО аккредитована при ПАО "Сбербанк России". Суд принял во внимание, что ООО "СБК СОЮЗ" на собрании кредиторов 11.09.2020 фактически единолично выбрало СРО, обладая большинством голосов. Письмом от 18.09.2020 N 10/6260-2020 ассоциацией для утверждения представлена кандидатура арбитражного управляющего Алесиной С.Г. Вместе с тем, должником, иными кредиторами ООО "СпецПетроСервис", ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп"", уполномоченным органом заявлены возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., в том числе с указанием на наличие заинтересованности названной кандидатуры арбитражного управляющего с мажоритарным конкурсным кредитором по настоящему делу, а также на осуществление полномочий финансового управляющего в деле о несостоятельности банкротстве Демьянченко А.О., который является единственным участником, а до 17.06.2019 единоличным исполнительным органом должника.

Согласно официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" имеется официальная информация, согласно которой решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-37494/2019 Демьянченко Артур Олегович (15.04.1978 года рождения, место рождения: г. Суворов Тульская область, ИНН 183501798132) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Алесина Светлана Геннадьевна, член ассоциации.

20 августа 2020 года должник заявил в рамках дела N А32-37494/2019 о банкротстве Демьяненко А.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал обоснованный вывод о том, что выбор, сделанный мажоритарным кредитором (в рассматриваемом случае - ООО "СБК СОЮЗ"), нарушает баланс интересов должника, кредиторов и общества, при этом сослался на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, согласно которой при наличии разумных сомнений в независимости управляющего суд имеет право затребовать кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии). Суд также указал, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы должника и кредиторов, изложенные в ходатайствах об отводе кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости и правомерности применения в данном деле метода случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего в целях избежания конфликта интересов, соблюдения баланса интересов всех участников дела и процесса о банкротстве, оптимального достижения целей процедур банкротства, а также исключения любого влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Руководствуясь названными нормами закона и судебной практикой, поскольку отклонена кандидатура арбитражного управляющего, представленная саморегулируемой организацией, выбранной собранием кредиторов, учитывая наличие спора относительно утверждения в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях обеспечения разрешения дела, соблюдения баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, процессуальной экономии, счел возможным определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, путем случайной выборки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721. В спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По результатам произведенной случайной выборки в судебном заседании 06.10.2020 определена Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество"", из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 17.11.2020.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса), соответствуют правовым подходам, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656.

Апелляционный суд, отменяя решение суда от 19.10.2020 в части указал, что если у суда первой инстанции были обоснованные сомнения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Алесиной С.Г., то суд должен был руководствоваться положениями пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве и запросить у саморегулируемой организации, членом которой являлась Алесина С.Г. (ассоциация), иную кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о несоответствии кандидатуры Алесиной С.Г. в процессе рассмотрения вопроса о её назначении конкурсным управляющим должника, кредиторы фактически не могли высказаться о представлении кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника суд первой инстанции нарушил права ООО "СБК СОЮЗ" на волеизъявление в отношении выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий должника. Факт наличия у кредитора большинства голосов для участия в собрании не является основанием для лишения такого кредитора права определять саморегулируемую организацию или кандидатуру арбитражного управляющего. Вывод суда первой инстанции о недопустимости выбора конкурсного управляющего мажоритарным кредитором противоречит нормам закона о банкротстве и нарушает права такого кредитора на свободное волеизъявление. Принцип ограничения прав мажоритарного кредитора должен применятся в исключительном случае в целях недопущения ситуации с получением контроля над процедурой банкротства со стороны должника. В противном случае нивелируются положения Закона о банкротстве, предусматривающие право заявителя по делу заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника.

Апелляционный суд посчитал, что в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства аффилированности или иной заинтересованности с должником как кредиторов, голосовавших за ассоциацию, так и самой ассоциации.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования более 100 кредиторов, тогда как согласно журналу регистрации в первом собрании кредиторов приняло участие лишь 10 кредиторов, при этом ООО "СпецПетроСервис" и ООО "Финансовое агентство "ФинансГрупп"", выразившие несогласие с выбором на первом собрании кредиторов ассоциации, не принимали участие в собрании кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.09.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Апелляционный суд установил, что первое собрание кредиторов не оспорено, а, соответственно, решения, принятые на собрании, в том числе по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, действительны.

Апелляционный суд указал, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, от 29.05.2020 N 305- ЭС19-26656, на которые сослался апелляционный суд.

По общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Установив, что ООО "СБК СОЮЗ" не является лицом, контролирующим должника, не является аффилированным с должником лицом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "СБК СОЮЗ" имеет право на выбор саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве должника. Однако суд первой инстанции не делал вывод об отсутствии у ООО "СБК СОЮЗ" полномочий на выбор саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в связи с поступившим отказом арбитражного управляющего Алесиной С.Г. быть утвержденной в деле о банкротстве должника, ассоциация представила в материалы рассматриваемого дела сведения о кандидатуре Арустамяна А.М. и соответствии данной кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис (т. 4, л. д. 18). Суд не располагает сведениями о том, что Арустамян А.М. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что рассматриваемом случае суду первой инстанции надлежало утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена ассоциацией. Вместе с тем, апелляционный суд не учел, что отказ арбитражного управляющего Алесиной С.Г. быть утвержденной в деле о банкротстве должника, и сведения ассоциации о кандидатуре Арустамяна А.М. поступили в Арбитражный суд Краснодарского края 09.10.2020, что подтверждается штампом суда (том 4, л. д. 17 - 24), то есть после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции 06.10.2020 (том 4, л. д. 100 - 101). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных документов при принятии обжалуемого судебного акта. То, что данные доказательства пришиты в томе 4 до резолютивной части обжалуемого решения, не изменяют дату поступления их в суд.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, не указал мотивы, по которым посчитал, что суд первой инстанции должен был исследовать доказательства, поступившие в суд после объявления судом резолютивной части решения.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, у апелляционного суда не имелось оснований признать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации, даже если бы формально была нарушена процедура, предусмотренная статьей 45 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда первой инстанции, который отметил, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в части и оставлении без рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, нарушения им норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлены.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "СБК Союз" о прекращении производства по кассационной жалобе отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-11409/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко