Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-623/21 по делу N А32-40349/2017

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А32-40349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Бадзиевой Людмилы Владимировны - Павленко Е.Н. (доверенность от 26.11.2020), в отсутствие должника - Вершинской Юлианы Михайловны, финансового управляющего Маслянцева Ивана Николаевича и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бадзиевой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-40349/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершинской Юлианы Михайловны (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Маслянцев И.Н. с заявлением о признании недействительным договора от 08.07.2015 купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz CLA 200 VIN WDD117343IN 103288, 2014 года выпуска (далее - автомодель, транспортное средство), заключенного должником и Бадзиевой Л.В. (далее - договор от 08.07.2015), и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2020, договор от 08.07.2015 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бадзиевой Л.В. в конкурсную массу должника 1 418 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания спорного договора недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Транспортное средство приобретено по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ввиду отсутствия возможности возврата имущества в конкурсную массу должника, с ответчика надлежит взыскать его стоимость. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства в размере 250 тыс. рублей, поэтому с ответчика надлежит взыскать его действительную стоимость.

В кассационной жалобе Бадзиева Л.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ответчик подавал 28.10.2019 в суд первой инстанции отзыв, о чем имеется отметка на экземпляре ответчика, однако данный отзыв не отражен в судебном акте. Бадзиева Л.В. не была уведомлена о подаче апелляционной жалобы и рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. К договору от 08.07.2015 имеется расписка от 19.01.2015 в получении денежных средств в качестве полной оплаты за автомобиль в размере 1 670 тыс. рублей от Ганченко Т.Е., являющейся супругой сына ответчика. Сумма 250 тыс. рублей указана в договоре от 08.07.2015 по просьбе продавца (Вершинской Ю.М.). О наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами ответчику стало известно из полученного дополнения к заявлению о признании сделки недействительной. Ответчик не является по отношению к должнику заинтересованным лицом. Преимущественное удовлетворение требований является основанием для признания сделки недействительной по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако, сделка совершена за пределами установленного указанной нормой периода оспоримости. Финансовый управляющий не доказал несоответствие цены сделки рыночной стоимости автомобиля.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 18.01.2018 Вершинская Ю.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

В рамках осуществления предоставленных финансовому управляющему полномочий ему стало известно, что 08.07.2015 должник (продавец) и Бадзиева Л.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял спорный автомобиль.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена автомобиля определена в размере 250 тыс. рублей. Покупатель обязуется произвести оплату цены автомобиля в размере 250 тыс. рублей в день подписания договора.

Финансовый управляющий Маслянцев И.Н., полагая, что договор от 08.07.2015 заключен должником в ущерб интересов кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.04.2015 N 154-ФЗ, статьями 61.1, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявление финансового управляющего о признании договора от 08.07.2015 недействительным, как заключенного в отсутствие надлежащих доказательств оплаты, по цене, заниженной более чем в пять раз, что является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом обеих сторон по оспариваемой сделке.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что согласно условиям договора от 08.07.2015 цена автомобиля определена в размере 250 тыс. рублей. В материалы дела финансовым управляющим представлена оценка спорного транспортного средства, подготовленная ООО "Экспертно-Правовое Бюро "Гарант"", из которой следует, что на 08.07.2015 рыночная стоимость автомобиля составляет 1 418 тыс. рублей. С учетом этого, и отсутствия доказательств эквивалентного встречного предоставления по спорному договору, суды сделали вывод о том, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества.

При этом суды не учли следующее.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.10.2019 (т. 1, л. д. 129). В кассационной жалобе ответчик указал, что 28.10.2019 представил в суд первой инстанции отзыв, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Краснодарского края на копии отзыва. В отзыве покупатель ссылается на передачу должнику 1 670 тыс. рублей в счет оплаты за спорный автомобиль, что подтверждается распиской должника от 19.01.2015.

В расписке указано, что Вершанская Ю.М. приняла денежные средства в размере 1 670 тыс. рублей от Ганченко Т.Е. в качестве полной оплаты за автомобиль. Ответчик утверждает, что Ганченко Т.Е. является супругой сына ответчика. Однако данный отзыв и расписка к материалам дела не приобщены и не исследовались в суде первой инстанции.

Таким образом, суды не оценили добросовестность поведения ответчика при совершении договора от 08.07.2015 с учетом представленных вместе с отзывом доказательств, направленность его воли исполнить условия по оплате сделки.

Факт получения (неполучения) рыночной стоимости за спорное транспортное средство является юридически значимым обстоятельством для определения, была ли у сторон цель вывода имущества должника из конкурсной массы в преддверии банкротства должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

При таких условиях, вывод судов двух инстанций об отсутствия доказательств эквивалентного встречного предоставления по спорному договору, сделан по неполно выясненным обстоятельствам, без принятия всех необходимых мер для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств по делу.

При этом процессуальная возможность установления соответствующих обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствует в силу ограничения его компетенции положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам о приобретении спорного транспортного средства по рыночной стоимости и расписке от 19.01.2015, надлежащим образом исследовать обстоятельства дела, после чего с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные отношения, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-40349/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко