Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-11001/20 по делу N А53-10437/2020

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А53-10437/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А., без вызова и участия истца - общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (ИНН 6102027355, ОГРН 1086102000225), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" (ИНН7720289861, ОГРН 1157746031376), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олива-Транс" на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А53-10437/2020, установил следующее.

ООО "Еврологистик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Олива-Транс" (далее - компания) о взыскании 8 тыс. рублей платы за сверхнормативное пользование вагоном по договору от 24.03.2017 N 845-жд/К.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.06.2020 (мотивированное решение от 02.07.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что сверхнормативный простой вагонов подтвержден материалами дела, поэтому компания несет ответственность в соответствии с условиями договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что по правовой природе спорный договор является договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг, поэтому к вытекающим из него правоотношениям подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, который пропущен обществом. Общество неверно определило срок простоя выгона и размер соответствующей платы, неправомерно составило акты об оказании услуг спустя 3 года после спорного простоя вагона. Суд не определил вину компании в простое вагона, не выяснил момент передачи груженого вагона грузоотправителем перевозчику. Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 24.03.2017 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор N 845-жд/К по предоставлению подвижного состава (железнодорожных вагонов) под перевозку грузов по территории Российской Федерации, стран СНГ и Балтии.

В обязанности заказчика входят организация погрузки, выгрузки, оформление перевозочных документов и отправление вагонов в течение 72 часов с момента их прибытия в порожнем или груженом состоянии на станцию погрузки или выгрузки (пункт 2.2.6 договора).

В силу пункта 2.2.7 договора в случае превышения сроков использования вагонов на подъездных путях заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), а также на путях общего пользования, предусмотренных пунктом 2.2.6 договора, компания обязана оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2 тыс. рублей, в том числе НДС, за вагон за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

Согласно пункту 4.10 договора при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время в пути следования определяется: на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД"; за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т. д.).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной N ЭБ964008 вагон N 90885666 прибыл порожним на станцию Щелково Московской железной дороги 04.04.2017 в 23:30, раскредитован, загружен и отправлен на станцию назначения Екатеринбург-Товарный Свердловской железной дороги.

Согласно железнодорожной накладной N ЭВ602110 загруженный вагон принят к перевозке со станции Щелково только 10.04.2017 в 15:10.

Общество, ссылаясь на сверхдоговорный простой вагона N 90885666 в апреле 2017 года, обратилось к компании с требованием об уплате 8 тыс. рублей.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия договора признали требования общества обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Компания в соответствии с условиями договора приняла на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов и внести обществу плату за сверхнормативный простой вагонов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт использования ответчиком вагона сверх нормативного времени и обоснованность произведенного истцом расчета платы согласно пункту 2.2.7 договора.

Довод компании о несоответствии расчета спорный платы фактическим обстоятельствам дела опровергается материалами дела. Общество правомерно определило время пользования компанией вагоном на основании данных железнодорожных накладных и сведений из системы "ЭТРА" в соответствии с пунктом 4.10 договора. Достоверность указанных сведений компания не опровергла. Из железнодорожной накладной N ЭВ602110 следует, что оформление приемки груза к перевозке осуществлено 10.04.2017 в соответствии с заявкой компании. Поэтому ссылка на иную дату передачи вагона перевозчику несостоятельна.

Отклоняя доводы компании о пропуске срока исковой давности, суды правомерно исходили из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором перевозки грузов либо договором транспортной экспедиции, а отношения сторон вытекают из оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов. Договором не предусмотрена обязанность истца обеспечить доставку груза и ответственность за его сохранность.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12 по делу N А43-21489/2011, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы Гражданского кодекса.

Поскольку основной обязанностью истца являлось предоставление подвижного состава для осуществления ответчиком перевозок по договорам, заключаемым с перевозчиком, а остальные сопутствующие услуги направлены лишь на выполнение обязанности по предоставлению подвижного состава, отношения сторон не подлежат регулированию нормами о транспортной экспедиции (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017).

Ввиду того, что требование общества не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 названного Кодекса, с учетом положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 N 309-ЭС14-618 по делу N А60-28470/2013.

Довод компании о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку опровергается представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы компании о существенном нарушении судами норм материального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2020 по делу N А53-10437/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Р.А. Алексеев