Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2021 г. N Ф08-21/21 по делу N А53-24383/2018

г. Краснодар

01 марта 2021 г.

Дело N А53-24383/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свой Дом"" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (ИНН 6164077028, ОГРН 1026103280994), третьего лица - закрытого акционерного общество "Ростовоблгражданреконструкция-1" (ИНН 6164069210, ОГРН 1026103274108), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А53-24383/2018, установил следующее.

ОО "УК "Свой Дом"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Гранд" (далее - общество) о взыскании 8496 рублей 99 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) и 3735 рублей 18 копеек неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Ростовоблгражданреконструкция-1" (далее - организация).

Общество предъявило компании встречный иск о признании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 53, оформленного протоколом от 29.06.2015 N 1, недействительным (ничтожным).

Определением от 13.06.2019 встречный иск возвращен обществу.

Решением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2019, иск удовлетворен. Суды, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения входят в состав МКД, поэтому он обязан вносить плату на содержание и ремонт общего имущества МКД. Отклоняя доводы заявителя о ничтожности решения общего собрания собственников, суды указали, что это обстоятельство не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещению стоимости услуг по содержанию МКД.

Постановлением кассационного суда от 20.12.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд округа указал, что общество не лишено права ссылаться на ничтожность решения собрания собственников в ходе рассмотрения исковых требований компании без предъявления встречного иска, однако суды не исследовали вопрос о недействительности (ничтожности) решения собрания.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил взыскать 7671 рубль 57 копеек долга за содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.07.2015 по 31.05.2017 и 2926 рублей 92 копейки неустойки с 11.08.2015 по 05.04.2020.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Нежилые помещения третьего подъезда дома являются обособленными от жилых помещений первого и второго подъездов МКД. Решение общего собрания собственников МКД (протокол от 29.06.2015 N 1) является ничтожным, поскольку принималось без учета и участия собственников нежилых помещений дома, не порождает правовых последствий в части утвержденного тарифа на содержание и ремонт МКД в размере 14 рублей 60 копеек с кв. м. Помещения общества расположены в административном здании, которое не является единым строением с жилым домом, находящимся в управлении компании. Административная часть здания согласно решению от 10.03.2005 собрания собственников третьего подъезда находится на обслуживании организации. Суды не выполнили указания окружного суда, не исследовали вопрос о ничтожности решения собрания и правомерности применения истцом спорного тарифа. Возложение на ответчика обязанности по содержанию общего имущества собственников жилых помещений, относящихся к жилой части МКД (1 и 2 подъезды), неправомерно. Доказательств того, что истец оказывал ответчику соответствующие услуги, не представлено. Суды не приняли во внимание рецензию специалиста Хализина С.В. на экспертное заключение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании 17.02.2021 объявлен перерыв до 16 час. 15 мин. 24.02.2021.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в г. Ростове-на-Дону по ул. Московская, 53 (на пересечении с пер. Соборным) расположен МКД, в двух подъездах которого размещаются жилые помещения, в третьем подъезде - только нежилые.

Обществу на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 48,5 кв. м (с 19.08.2004) и нежилое помещение площадью 15,9 кв. м (с 03.06.2016), расположенные в третьем подъезде названного МКД.

Компания указывает, что решением общего собрания собственники помещений МКД она выбрана управляющей организацией (протокол от 29.06.2015 N 1), этим же решением утвержден ежемесячный размер платы на содержание и ремонт жилья - 14 рублей 60 копеек с кв. м общей площади.

Договор управления между обществом и компанией как управляющей организацией не заключен.

Ссылаясь на неоплату задолженности в размере 7671 рубля 57 копеек за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 01.07.2015 по 31.05.2017, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суды при новом рассмотрении дела исходили из того, что общество в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 46, 153, 155, 159, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязано нести расходы, приходящиеся на его долю по содержанию общего имущества МКД.

Суды с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе результатов проведенной судебной экспертизы (заключение от 28.03.2019 N 37-А ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО"), установили, что принадлежащие обществу нежилые помещения являются конструктивной частью спорного МКД. В связи с этим соответствующие доводы общества подлежат отклонению.

Рецензия специалиста Хализина С.В. на экспертное заключение оценивалась и не принята апелляционным судом с указанием мотивов, которые заявителем не оспорены.

Возражая против иска, общество ссылалось на ничтожность решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2015 N 1) в связи с отсутствие кворума, поскольку решение собрания принималось без участия и учета собственников нежилых помещений, находящихся в третьем подъезде дома, что установлено судом общей юрисдикции. Согласно техпаспорту общая площадь МКД вместе с административной частью здания (помещений третьего подъезда) составляет 3725, 4 кв. м; в протоколе от 29.06.2015 N 1 отражены общая площадь МКД - 2262,2 кв. м (относящаяся только к жилой части), общее количество голосов собственников помещений - 1826,8 кв. м (100 %), количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, - 1102,5 кв. м (60,35%) Исходя из общей площади помещений по трем подъездам дома в собрании приняли участие собственники с менее 50% голосов (т. е. 29%, а не 60,35%).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 29.01.2018 N 5-П) и Верховного Суда Российской Федерации (пункты 104, 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") статья 181.5 ГК РФ применяется к решениям общего собрания собственников помещений в МКД; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным; по смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности; в силу статьи 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом по отдельному иску.

Суды при новом рассмотрении отклонили доводы ответчика о ничтожности упомянутого решения. При этом суды указали следующее: во-первых, указанный довод оценивался при рассмотрении дел N А53-1869/2018, А53-15238/2017; во-вторых, законодателем введена специальная норма права (часть 3 статьи 200 ЖК РФ), регламентирующая последствия недействительности решения собрания о выборе управляющей компании, по смыслу которой собственник помещений не вправе ссылаться на данное обстоятельство как основание освобождения его от обязанности по оплате услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. В данном случае судебного спора о недействительности решения не было, в силу чего изменения в реестр не вносились, новый способ управления не выбирался, управляющая компания не заменялась, основания для прекращения деятельности истца по управлению домом отсутствуют. Обязанность по управлению домом сохраняется для истца. Ответчик вне зависимости от доводов о ничтожности решения обязан произвести оплату за ремонт и содержание общего имущества по утвержденному тарифу. Кроме того, такой тариф не может быть различен для собственников разных помещений одного и того же дома.

Однако при рассмотрении упомянутых арбитражных дел судами не исследовался вопрос о ничтожности решения общего собрания собственников помещений. Ссылка судов на нормы части 3 статьи 200 ЖК РФ не обоснована, поскольку в данном случае спорным решением компания впервые избрана в качестве управляющей организации с утверждением для нее тарифа. Иные аргументы судов не исцеляют спорное решение в части выводов о ничтожности. Суды при новом рассмотрении дела не опровергли доводы ответчика о недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников (протокол от 29.06.2015 N 1) ввиду отсутствия кворума.

Суды правомерно указали, что ничтожность решения не освобождает собственника помещения от обязанности по возмещения стоимости работ и услуг по содержанию МКД.

В подобном случае на кредиторе по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать неосновательное обогащение в виде стоимости услуг по управлению по обычно применяемым ценам.

Учитывая, что дело рассматривается повторно, факт оказания компанией услуг по содержанию общего имущества МКД не опровергнут, а ответчик, возражая против иска, доказательства того, что примененный истцом тариф 14 рублей 60 копеек (в который, как установил апелляционный суд, стоимость коммунальных ресурсов на ОДН не включалась) выше установленного уполномоченным органом аналогичного тарифа, окружной суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А53-24383/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков