Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-879/21 по делу N А53-4065/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А53-4065/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ИНН 6143079585, ОГРН 1126174003560) - Сайганова В.С. (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Филиппова Александра Александровича (ИНН 633011972665, ОГРНИП 317631300162628), третьего лица - индивидуального предпринимателя Грамушняк Сергея Сергеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А53-4065/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Филиппов А.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Жилремсервис" (далее - общество) о взыскании 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, а также 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 192 рублей 64 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грамушняк С.С.

Решением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 264 735 рублей ущерба, 267 485 рублей упущенной выгоды, 40 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, а также 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 192 рубля 64 копейки почтовых расходов и 14 444 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 602 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, собственник спорного помещения не обращался к обществу с заявлением о затоплении, в журнале учета заявок заявка о затоплении помещения по адресу:

г. Волгодонск, ул. Морская, д. 114 отсутствует. Акт о залитии (затоплении) названного помещения также отсутствует, соответственно, не установлена причина затопления, которая указывается в акте о затоплении. Об отсутствии причины затопления свидетельствует письмо администрации города Волгодонска от 20.12.2019 N 524-05/2832, в котором указано, что установить причину затопления не представляется возможным. Акт осмотра квартиры от 30.09.2019 не является актом о затоплении или актом о расследовании причин затопления. Данный акт лишь зафиксировал перечень товара, находившегося в помещении, при этом сведения о том, кому принадлежит данный товар, отсутствуют. Ответчик принял меры для расследования причин затопления, однако истец не пустил представителей управляющей компании в квартиру.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет коммерческую деятельность по комиссионной торговле в помещении, расположенном по адресу:

г. Волгодонск, ул. Морская, д. 114, которое предоставлено истцу на основании договора аренды, заключенного 19.01.2019 с Грамушняк С.С.

Многоквартирный дом, расположенный в г. Волгодонск, ул. Морская, д. 114, находится в управлении общества на основании лицензии от 09.04.2019 N 104 и договора управления от 16.10.2015.

В указанном помещении 30.09.2019 произошло затопление, в результате которого повреждено имущество.

Согласно акту от 30.09.2019, составленному специалистами общества, подтопление произошло в связи с воздействием жидкости, выявлена течь по стене, по потолку до осветительных приборов, имеется скопление воды в осветительных приборах, скопление воды в кабеле. В качестве причины затопления указана протечка в стояке.

В зону подтопления попали телефонные аппараты.

Согласно расчету истца ему причинены убытки в виде 264 735 рублей ущерба и 267 485 рублей упущенной выгоды.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб.

Полагая, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков.

Как указали суды, согласно акту осмотра квартиры от 30.09.2019 установлена течь по стене, по потолку до осветительных приборов, скопление воды в осветительных приборах, в кабеле. В качестве причины затопления названа протечка в стояке.

Представитель общества пояснил, что над помещением N 13 располагается квартира N 24.

Согласно письму администрации города Волгодонска от 20.12.2019 N 524-05/2832 управляющая компания (общество) выполнила работы по замене стояка отопления в нежилых помещениях N 13, 24, 27, пришедших в негодность в результате аварийной ситуации. На момент проверки установить точные причины не представилось возможным. Комиссией предположительно сделаны выводы о том, что причиной затопления послужил прорыв стояка отопления в перекрытии, который относится к общедомовому имуществу. Также в письме указано, что собственником помещения N 24 произведена самовольная замена полотенцесушителя, что могло послужить причиной прорыва.

Учитывая указание в акте осмотра помещения от 30.09.2019, составленного с участием сотрудников общества, причины залития (протечка в стояке), проведение ответчиком работ по замене стояка отопления, суды пришли к выводу о залитии данного помещения в связи с неисправностью стояка отопления в перекрытии.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии системы водоснабжения дома не доказал, поэтому суды пришли к выводу о том, что причиной затопления помещения явилось ненадлежащее обслуживание инженерных систем водоснабжения обществом.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба затоплением помещения в материалы дела представлено экспертное заключение от 04.10.2019 N ФД-0243-19, выполненное ООО "НЭК "Фаворит"". Согласно выводу эксперта все мобильные устройства с установленными в них аккумуляторными батареями подвергались длительному контакту с влагой, предположительно водой, вследствие чего произошла электрохимическая коррозия внутренних частей устройств. В представленных эксперту устройствах имеются следы воздействия влаги, следы электрохимической коррозии, наличие которых вызывает необратимые последствия и приводит к потере потребительских качеств товара. Общая рыночная стоимость товаров, представленных эксперту, составила 532 220 рублей.

Фактические расходы в связи с приобретением товара предпринимателем составляют 264 735 рублей. Поскольку в рассматриваемом случае невозможны реализация товара и в связи с этим получение прибыли, у истца возникли негативные последствия в виде упущенной выгоды в размере 267 485 рублей.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования истца о взыскании 264 735 рублей ущерба и 267 485 рублей упущенной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данный размер убытков.

Оценив объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной работы (составлено только исковое заявление), суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Доводы общества фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А53-4065/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков