Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-1299/21 по делу N А22-808/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А22-808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0805002064, ОГРН 1020800597135) - главы Эрдниева Е.А., в отсутствие истца - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (ИНН 0817002171, ОГРН 1170816001388), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А22-808/2020, установил следующее.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Малодербетовском районе Республики Калмыкия (межрайонное) (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Малодербетовскому СМО Республики Калмыкия в лице администрации Малодербетовского СМО Республики Калмыкия (далее - администрация) о взыскании за счет средств казны Малодербетовского СМО Республики Калмыкия 45 тыс. рублей ущерба, причиненного транспортному средству, и 7500 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

Решением от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, с ответчика за счет средств казны Малодербетовского СМО Республики Калмыкия в пользу истца взыскано 45 тыс. рублей ущерба, 7500 рублей расходов по оплате услуг оценщика, а также 2100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, причиной падения дерева явились неблагоприятные погодные условия, следовательно, администрация не является лицом, в результате действий (бездействия) которого причинен ущерб имуществу истца; вина ответчика в падении дерева на автомобиль управления отсутствует. Именно жильцы многоквартирного дома являются правообладателями помещений и земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 08:05:010124:17, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, с. Малые Дербеты, 2 микрорайон, д. 23, в ЕГРН отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд первой инстанции в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости ее проведения, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева, произраставшего на территории общего пользования, подтверждаемые лишь таким средством доказывания.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 в результате падения дерева по адресу: Республика Калмыкия, с. Малые Дербеты, 2 микрорайон, д. 23, автомобилю RENAULT LOGAN, государственный номер Е 593 ВР 08, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта Манджиева Г.Б. от 11.02.2020 N 04-К/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 45 тыс. рублей. Стоимость проведения экспертизы - 7500 рублей.

26 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В абзаце двадцать первом части 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ приведено определение правил благоустройства территории муниципального образования, под которым понимается муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

В соответствии со статьей 7 Устава Малодербетовского СМО Республики Калмыкия (утвержден решением Собрания депутатов Малодербетовского СМО Республики Калмыкия от 05.08.2016 N 2 (редакция от 16.04.2019)) к вопросам местного значения муниципального образования относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального образования в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов муниципального образования, а также иные вопросы местного значения, предусмотренные Законом N 131-ФЗ, законами Республики Калмыкия.

Факт повреждения автомобиля RENAULT LOGAN, государственный номер Е 593 ВР 08, в результате падения дерева подтвержден материалами дела.

Обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территории Малодербетовского СМО возложена на администрацию. Ответчик не доказал, что на момент ДТП обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на спорной территории возлагалась на иных лиц, в том числе на собственников помещений многоквартирного дома.

В материалах дела также отсутствуют доказательства принятия администрацией как ответственным лицом надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на предмет выявления потенциально опасных (аварийных).

Довод администрации о том, что ущерб истцу причинен в результате чрезвычайной ситуации, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально.

Ссылка администрации на непроведение судом первой инстанции экспертизы не принимается судом кассационной инстанции. Ответчик не обосновал необходимость проведения указанной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу статей 286 и 287 названного Кодекса подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А22-808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков