Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-12537/20 по делу N А32-28170/2020

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-28170/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Мещерина А.И., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс" (ИНН 5190400194, ОГРН 1025100850037) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-28170/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мостового Станислава Станиславовича (ИНН 230100001034, ОГРНИП 305230103400010) к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтотранс" о взыскании долга и процентов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мостовой С.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мурманскавтотранс" (далее - общество) о взыскании долга по договору поставки от 10.01.2016 в размере 813 686 рублей 92 копеек, а также 84 869 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.01.2019 по 10.07.2020.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, исковое заявление удовлетворено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 813 686 рублей 92 копейки долга по договору поставки от 10.01.2016, а также 84 869 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 971 рубль расходов по уплате государственной пошлины. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с него долга и процентов. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ответчика договор поставки от 10.01.2016, акт сверки взаимных расчетов, товарные накладные. Договор поставки от 10.01.2016 и акт сверки взаимных расчетов подписаны уполномоченным представителем филиала ответчика - пансионата "Полярные зори" АО "Мурманскавтотранс", сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ. Договор поставки от 10.01.2016, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов скреплен печатью пансионата "Полярные зори" АО "Мурманскавтотранс". Ответчик несет ответственность за деятельность филиала по договору поставки от 10.01.2016. Противоречивое поведение субъектов хозяйственного оборота не допускается. При отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается. С заявлением об утрате печати ответчик в правоохранительные органы не обращался, контрагентов не уведомлял, доказательств обратного не представил. Суд апелляционной инстанции также учел произведенную ответчиком частичную оплату за поставленный истцом товар. Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом, не оспорены ответчиком в установленном порядке, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса ответчик не заявил.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба мотивирована отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих поставку предпринимателем товара обществу. Товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов и договор поставки, представленные истцом, подписаны неуполномоченным лицом. На данных документах проставлена печать филиала общества. Кроме того, товарные накладные от 25.07.2019 N 356 и от 26.09.2019 N 471 не подписаны покупателем, не скреплены его печатью. Ответчик также полагает, что начисление процентов после 05.04.2020 противоречит статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, предприниматель (поставщик) и пансионат "Полярные Зори" АО "Мурманскавтортранс" (покупатель) в лице директора Кадочниковой О.И., действующей на основании устава, заключили договор поставки от 10.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно накладным (л. д. 9, 10).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что покупатель обязан принять товар по количеству, указанному в накладной в присутствии представителя поставщика, после чего претензии в отношении количества полученного товара продавцом не принимаются.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости каждой отдельной партии товара производится покупателем по безналичному расчету в течение 10 рабочих дней после поставки.

Суды установили, что во исполнение принятых на себя по договору обязательств предприниматель поставил обществу товар, что подтверждено товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений (л. д. 11 - 64).

Поскольку поставленный товар в полном объеме не оплачен, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (в размере 813 686 рублей 92 копеек) в течение десяти дней с даты получения претензии (л. д. 65). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Предприниматель, ссылаясь на наличие долга за поставленный товар, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьями 286 и 288.2 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случае просрочки оплаты денежных средств подлежат начислению проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебные инстанции, сославшись на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д. 63, 64) и товарные накладные (л. д. 11 - 62), содержащие оттиски печати и подписи сотрудников пансионата "Полярные зори" (филиал ответчика), заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм долга и процентов.

В то же время суды не учли следующее.

Истец включил в расчет заявленной суммы долга и процентов сальдо по состоянию на 01.01.2019 в размере 321 750 рублей 70 копеек (л. д. 7, 63). Товарные накладные, подтверждающие передачу ответчику товара на названную сумму, в материалах дела отсутствуют. Истец также представил в суд копии товарных накладных от 25.07.2019 N 356 и от 26.09.2019 N 471 (л. д. 61, 62), которые не содержат подписей уполномоченного лица (сотрудника) покупателя и оттиска печати ответчика или его филиала. Товарная накладная от 24.05.2019 N 223 не содержит указания на лицо, подписавшее данный документ со стороны ответчика (л. д. 58).

Изложенное исключает обоснованность указания суда первой инстанции о том, что товарные накладные подписаны ответчиком без замечаний с проставлением на каждой подписи и штампа общества, а также правомерность ссылки апелляционного суда на наличие оттисков печати на товарных накладных в качестве доказательства поставки ответчику товара в заявленном истцом размере. Документы, подтверждающие частичную оплату ответчиком поставленной продукции, в материалах дела отсутствуют, их содержание применительно к поставке товара по спорному договору (или отдельным накладным) суды не исследовали.

Ссылаясь на представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2019 по 10.12.2019 (л. д. 63, 64) в качестве доказательства поставки (передачи) товара уполномоченному лицу, исключающего обоснованность доводов ответчика об отсутствии товарных накладных на сумму 321 750 рублей 70 копеек, подписей и печатей ответчика на товарных накладных от 25.07.2019 N 356 и от 26.09.2019 N 471, суды не приняли во внимание, что данный документ подписан директором и бухгалтером пансионата "Полярные Зори". Согласно выписке из ЕГРЮЛ пансионат с лечением "Полярные Зори" с детским санаторным оздоровительным лагерем круглогодичного действия является филиалом общества (л. д. 111, 112).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 129 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Таким образом, юридическое лицо, создавшее филиал, приобретает права и обязанности по совершенным руководителем филиала сделкам только при условии, если последний действовал в пределах предоставленных ему полномочий, выраженных в доверенности.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу N А32-34500/2016 сформулирована правовая позиция, согласно которой лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная руководителю филиала общества, позволяющая установить его полномочия, в том числе на подписание актов взаиморасчетов, осуществление иных действий (в том числе по приемке товара от контрагентов) от имени общества.

Поскольку выводы судов сделаны без учета содержания представленной в дело совокупности доказательств, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам ответчика о неправильном определении размера основного долга и процентов, отсутствии доказательств поставки части заявленных истцом товарных позиций, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу N А32-28170/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.И. Мещерин