Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-251/21 по делу N А53-10522/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-10522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автовек ТК" (ИНН 6166108867, ОГРН 1186196009966) - Сатири В.В. (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Трофименко Дмитрия Юрьевича (ИНН 230300771369, ОГРН 317237500225512) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Смирина Константина Игоревича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовек ТК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-10522/2020, установил следующее.

ИП Трофименко Д.Ю. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автовек ТК" (далее - общество) о взыскании 1 353 655 рублей 69 копеек убытков (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Смирин К.И.

Решением от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 млн рублей убытков, в остальной части в иске отказано. Суды ограничили ответственность общества стоимостью товара, указанной в экспедиторской расписке.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является факт принятия груза экспедитором. Истец не представил надлежащих доказательств принятия груза к экспедированию, а именно товарно-транспортную накладную (ТТН), товарную накладную (ТН), копию путевого листа, копию доверенности на водителя, экспедиторскую расписку с указанием пломбы и подписью о получении груза. По мнению ответчика, представленная экспедиторская расписка определяет перечень и условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, но не подтверждает факт получения груза экспедитором. В расписке в строке после слов "подпись лица, получившего груз для перевозки" чья-либо подпись отсутствует. Общество не смогло исполнить поручение и предоставить автомобиль в установленный срок, о чем незамедлительно сообщило истцу. Стороны не согласовывали новый срок перевозки. Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела по факту кражи товара 13.02.2020.

В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 22.11.2019 N б/н об организации перевозок грузов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать по поручениям заказчика действия, связанные с организацией перевозки его грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от своего имени, но за счет заказчика, или от имени и за счет заказчика (пункт 1.1 договора). Перечень действий, совершение которых поручается исполнителю заказчиком по каждому отдельному поручению, сроки их выполнения и стоимость поручения согласуется сторонами в приложениях (заявках, дополнительных соглашениях) к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Сторонами составлено поручение экспедитору от 12.02.2020, которым заказчик поручил исполнителю доставить груз стоимостью 1 млн рублей в срок до 20.02.2020 по адресу: Россия, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Спасстанция, 15/18 (т. 1, л. д. 109 - 110). В поручении указаны реквизиты автомобиля и водителя перевозчика (ИП Смирина К.И.), которого общество привлекло для исполнения своих обязательств: тягач FREIGHTLINER гос. номер С903СЕ/56, прицеп гос. номер AM 513242; водитель Загвоздин Игорь Николаевич, а также указаны его паспортные данные. Как установили суды, ИП Смириным К.И. направил в адрес ответчика все необходимые копии документов, оформленных на водителя: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства тягача и прицепа.

Как указывает истец, груз в назначенное время и место экспедитором не доставлен. Следственными органами установлено, что товар получен не Загвоздиным Игорем Николаевичем, а неустановленным лицом.

Ответчику направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа, поэтому предприниматель обратился в суд с иском.

Суды при разрешении спора применили положения статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 544), пришли к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за утрату груза на общество.

Так, согласно пункту 5 Правил N 554 экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что спорная перевозка осуществлялась на основании заявки от 12.02.2020 N 356, экспедиторской расписки от 12.02.2020. Из представленной видеозаписи системы видеонаблюдения, установленной на территории склада продукции по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, г. Белореченск, ул. Суворова, 30, следует, что транспортное средство с государственным регистрационным номером С903СЕ56, указанное в поручении экспедитору от 12.02.2020, прибыло на территорию склада для погрузки товара. Ответчик, являясь экспедитором, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке груза возможна его утрата. Утрата спорного груза произошла в результате отсутствия должного контроля над процессом перевозки со стороны ответчика и непринятия необходимых мер для сохранности груза.

Суды указали, что факт утраты груза в результате перевозки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен. Ответчик не представил доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке.

Однако выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, сторонами признано и судами установлено, что передача товара 12.02.2020 не состоялась, поскольку автомобиль не прибыл под погрузку, а товар передан не названному водителю, а неустановленному лицу 13.02.2020. Вместе с тем экспедиторская расписка датирована 12.02.2020. Таким образом, в момент составления экспедиторской расписки она вопреки пункту 5 Правил N 554 не подтверждала факт получения экспедитором груза для перевозки; иная дата составления расписки судами не установлена. Кроме того, в экспедиторской расписке предусмотрена графа "Подпись лица, получившего груз для перевозки", которая чьей-либо подписи не содержит.

Товарных либо товарно-транспортных накладных с подписью лица, получившего груз к перевозке (водителя), истец не представил. В качестве доказательств передачи товара суды сослались на видеозапись, подтверждающую погрузку товара 13.02.2020 в транспортное средство с государственным регистрационным номером С903СЕ56, указанное в поручении экспедитору от 12.02.2020. Однако суды не мотивировали возможность определения по данной видеозаписи ассортимента и количества товара, погруженного в автомобиль, а также полномочий лица, его получившего. Суды не выяснили, какие документы представлены водителем в подтверждение его личности и права на получение товара и были ли в связи с этим разумными и осмотрительными действия работников склада, выдавших товар неустановленному лицу. Вместе с тем само по себе совпадение государственного регистрационного номера автомобиля с номером, указанным в поручении, не восполняет отсутствие документов, подтверждающих право лица на получение товара, и документов, идентифицирующих личность.

Поскольку выводы судов не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А53-10522/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев О.В. Бабаева