Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1291/21 по делу N А32-32777/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-32777/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" (ИНН 2310122059, ОГРН 1072310001940) - Таран Е.Я. (доверенность от 14.08.2020), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 13886 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа Девелопмент" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-32777/2020, установил следующее.

ООО "Европа Девелопмент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2020 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Решением суда от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Ссылается на продажу 04.04.2019 АО "Краснодаргоргаз" по договору купли-продажи объектов газового хозяйства; отсутствие доступа на производственную территорию опасного производственного объекта (далее - ОПО) после его продажи; отказ в исключении ОПО из реестра ОПО по заявлению общества.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 25.06.2020 при сверке реестра ОПО установлено, что общество эксплуатирует ОПО "Сеть газопотребления" N A30-08023-0001, расположенный по адресу: Краснодар, Академика Павлова, 1.

При этом в нарушение статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности общество не представило.

Постановлением от 29.07.2020 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях в виде взыскания 200 тыс. рублей штрафа за нарушение требований промышленной безопасности.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях устанавливает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему правонарушения, а квалификацию его действий, - как нарушение требований промышленной безопасности (не представлены сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности ОПО). Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам Закон N 116-ФЗ, Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263. Процессуальные требования и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в минимальном размере.

Отклоняя доводы общества о продаже 04.04.2019 АО "Краснодаргоргаз" объектов газового хозяйства, включенных в государственный реестр ОПО за N А30-08023- 0001; отсутствии доступа на производственную территорию ОПО после его продажи;

отказ в исключении ОПО из реестра ОПО по заявлению общества, суд отметил непредставление обществом доказательств как оспаривания отказа управления в осуществлении регистрации (письмо от 04.09.2019 N 20075/10-14), так и принятия мер в отношении АО "Краснодаргоргаз" (нового собственника объекта) в целях его понуждения к обращению в управление для регистрации за собой ОПО. Поскольку общество не доказало переход права владения на ОПО, оно считается эксплуатантом ОПО, обязанным соблюдать требования промышленной безопасности, в том числе производственный контроль, и представлять соответствующую отчетность. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора купли-продажи объектов газового хозяйства (являются частью линейных сетевых объектов), в установленном порядке. В договоре объект купли-продажи поименован как "объекты газового хозяйства "возд.газ-д к котельной ДСК"", названный в договоре акт определения границ раздела собственности и эксплуатационной ответственности от 27.03.2015 (существенное условие договора) в материалы дела не представлен. Из договора, акта приема-передачи имущества определить объект купли-продажи и его местонахождение невозможно (л. д. 14 - 20 т. 1). Из отказа управления в исключении ОПО из государственного реестра ОПО также усматривается, что основанием к отказу послужило в том числе несоответствие в представленных документов пунктам 70, 72 Административного регламента, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140 о местонахождении юридического лица сведениям из единого государственного реестра ОПО, незаполнение обществом пункта 2.3.4 и раздела 3 соответствующего заявления, а также некорректное заполнение раздела 2, пункта 2.3.4 заявления (л.д. 21, 22 т. 1).

Суд не установил основания для применения статей 2.9, 3.4, части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса об административных правонарушениях. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-32777/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо