Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2021 г. N Ф08-401/21 по делу N А32-2885/2019

г. Краснодар

02 марта 2021 г.

Дело N А32-2885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" (ИНН 7706500819, ОГРН 1037739824671), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4", третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-2885/2019, установил следующее.

ООО "Новые спортивные технологии" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - предприятие) о взыскании 21 728 061 рубля 12 копеек задолженности по договору от 12.04.2017 N 1516187390802090942000000/426, а также 3 006 679 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 02.11.2020 решение от 29.11.2019 отменено. Иск удовлетворен в части. С предприятия в пользу общества взыскано 21 728 061 рубля 12 копеек задолженности по договору от 12.04.2017 N 1516187390802090942000000/426, 128 838 рублей 40 копеек судебных расходов, 2635 рублей 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление от 02.11.2020 отменить, решение от 29.11.2019 оставить в силе. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Общество не выполнило пуско-наладочные работы, поэтому у предприятия не возникла обязанность по оплате работ. Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-195972/2018-46-214Б не имеет преюдициального значения для данного дела.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела соответствует, что 12.04.2017 общество (субподрядчик) и предприятие (подрядчик) заключили договор субподряда N 1516187390802090942000000/426, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу чаши бассейна, оборудования водоподготовки, арматуры трубопровода и электрического оборудования бассейна с пусконаладкой на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский Край, г. Новороссийск, военный городок N 10 (шифр объекта 51/6).

Общество поставило оборудование, выполнило монтажные работы на сумму 42 391 079 рублей 92 копейки, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 29.12.2017 N 3, на сумму 42 391 079 рублей 92 копейки, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.10.2017 N 1 на сумму 965 674 рубля 24 копейки; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 25.10.2017 N 2 на сумму 21 753 773 рубля 18 копеек; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 4 на сумму 548 534 рубля 80 копеек; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 3 на сумму 1 575 046 рублей 30 копеек; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 5 на сумму 202 618 рублей 98 копеек;

актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 6 на сумму 5 487 391 рубль 76 копеек; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 7 на сумму 1 915 242 рубля 66 копеек; актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 8 на сумму 323 478 рублей 12 копеек;

актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 29.12.2017 N 9 на сумму 9 619 319 рублей 88 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные строительно-монтажные работы по договору в размере 16 млн. рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2017 и 31.01.2019.

В соответствии с пунктом 4.27 договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 2 543 464 рубля 80 копеек, что подтверждается: актом приемки оказанных генподрядных услуг от 29.12.2017 N 87 на сумму 1 052 883 рубля 08 копеек; актом приемки оказанных генподрядных услуг от 29.12.2017 N 89 на сумму 127 414 рублей 87 копеек; актом приемки оказанных генподрядных услуг от 31.10.2017 N 632 на сумму 1 363 166 рублей 85 копеек.

Оплата стоимости оказанных генподрядных услуг произведена путем зачета взаимных однородных требований (пункт 4.30 договора), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2018 составляет 29 847 615 рублей 12 копеек.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ формы N КС-2.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере, не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся пять процентов от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете, после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (пункт 4.10 договора).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: 42 391 079,92 х 0,95% - 2 543 464,80 - 16 000 000 = 21 728 061,12 руб.

Учитывая невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в размере 3 006 679 рублей 83 копейки.

Поскольку ответчик не удовлетворил требование досудебной претензии, истец обратился в суд с данным иском.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Между сторонами возникли разногласия о причинах неисполнения договора в части выполнения обществом пуско-наладочных работ и наличии оснований для наступления обязательства по оплате выполненных обществом и принятых предприятием работ на сумму 42 391 079 рублей 92 копейки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что общество поставило оборудование, выполнило монтажные работы на сумму 42 391 079 рублей 92 копейки, указанные работы приняты предприятием без замечаний, акты подписаны, оплата произведена частично, на дату рассмотрения дела работы на объекте окончены в полном объеме, в том числе, и пуско-наладочные работы. Общество не отрицает, что не выполняло работы по пуско-наладке и не требует оплату за указанные работы. Обстоятельства невозможности выполнить работы по пуско-наладке по вине предприятия установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-195972/2018-46-214Б, которое имеет преюдициальное значение для данного дела. Поскольку акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составлен 12.12.2018, утвержден государственным заказчиком 30.08.2019, предприятие получило от государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) авансирование за выполненные работы, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство предприятия по оплате работ в соответствии с пунктом 4.10 договора наступило 17.10.2019. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с позицией суда и по существу направлены на переоценку доказательств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-2885/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова