Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-2623/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А32-2885/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от третьего лица: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2019 по делу N А32-2885/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4"

при участии третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые спортивные технологии" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании долга за субподрядные работы по договору N1516187390802090942000000/426 от 12.04.2017 в размере 21 728 061,12 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 679,83 руб. (уточненные требовнаия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы:

- остаток суммы задолженности должен быть уплачен после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ,

- судом неверно определена дата окончания работ,

- вывод суда об отсутствии доказательств принятия и оплаты спорных работ государственным заказчиком не соответствует материалам дела,

- наличие задолженности признается предприятием в акте сверки от 01.01.2018,

- ответчик не оплатил фактически выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик указал, что работы по пуско-наладке были приняты и оплачены государственным заказчиком на сумму 226 637 руб.

При этом согласно справке о стоимости выполненных работ N 35 от 26.05.2020, пуско-наладка по контракту предполагает несколько видов работ на сумму 2 221 108 руб.

В независимости от того, приняты ли и оплачены работы государственным заказчиком, пусконаладочные работы ООО "Новые спортивные технологии" не произвело, а в отсутствие проведенных успешных испытаний смонтированного оборудования не представляется возможным подтвердить соответствие выполненных работ достигнутому результату, позволяющему его использовать заказчиком по целевому назначению. Как следствие заказчик лишен потребительской ценности на результат работ и получения встречного предоставления от ООО "НСТ".

По мнению ответчика, фактически работы в установленном порядке заказчику не передавались, у ФГУП "ГВСУ N 4" отсутствуют основания оплаты работ.

Определением от 08.06.2020 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство, третье лицо), выступающего государственным заказчиком в спорных отношениях.

От Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Министерство указало на факт выполнения и приемки работ, однако для обоснованного ответа на вопрос о приемке работ и факта их оплаты министерством был направлен запрос в адрес Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации.

02.12.2020 министерство представило дополнительные пояснения по существу спора с учетом информации Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство пояснило, что по государственному контракту подрядчику был предоставлен аванс на сумму 427 057 217,80 руб., сумма выполненных работ по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 300 843 358,76 руб. Всего цена контракта составляет 831 018 680 руб. Представлена справка о фактических затратах.

Министерство просило рассмотреть сор по существу с учетом позиции заказчика об отсутствии солидарной ответственности последнего по обязательствам подрядчика.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя третьего лица, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между 12 апреля 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 1516187390802090942000000/426, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу чаши бассейна, оборудования водоподготовки, арматуры трубопровода и электрического оборудования бассейна с пусконаладкой на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский Край, г. Новороссийск, военный городок N 10 (шифр объекта 51/6).

Истцом было поставлено оборудование, выполнены монтажные работы на сумму 42 391 079,92 (сорок два миллиона триста девяносто одна тысяча семьдесят девять руб.) 92 копейки, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 по форме КС-3 от 29.12.2017, на сумму 42 391 079,92 руб., актом о приемке выполненных работ N 1 по форме КС-2 от 25.10.2017 на сумму 965 674,24 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 по форме КС-2 от 25.10.2017 г. на сумму 21 753 773,18 руб.; актом о приемке выполненных работ N 4 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 548 534,80 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 1 575 046,30 руб.; актом о приемке выполненных работ N 5 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 202 618,98 руб.; актом о приемке выполненных работ N 6 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 5 487 391,76 руб.; актом о приемке выполненных работ N 7 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 1 915 242,66 руб.; актом о приемке выполненных работ N 8 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 323 478,12 руб.; актом о приемке выполненных работ N 9 по форме КС-2 от 29.12.2017 г. на сумму 9 619 319,88 руб.

Ответчик частично оплатил за выполненные строительно-монтажные работы по договору в размере 16 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 13544 от 26.12.2017 и от 31.01.2019.

В соответствии с п.4.27. договора, субподрядчик оплачивает подрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (шести) процентов от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Ответчик оказал истцу генподрядные услуги на сумму 2 543 464,80 руб., что подтверждается: актом N 87 приемки оказанных генподрядных услуг от 29.12.2017 на сумму 1 052 883,08 руб.; актом N 89 приемки оказанных генподрядных услуг от 29.12.2017 на сумму 127 414,87 руб.; актом N 632 приемки оказанных генподрядных услуг от 31.10.2017 на сумму 1 363 166,85 руб.

Оплата стоимости оказанных генподрядных услуг произведена путем зачета взаимных однородных требований (п. 4.30. договора), что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым, задолженность ответчика по состоянию на 01.10.2018 составляет 29 847 615,12 руб.

В соответствии с п.4.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В соответствии с п.4.9. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в размере, не превышающем 95 (девяносто пяти) процентов от стоимости работ. Оставшиеся пять процентов от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете, после подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ ( п.4.10. договора).

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по договору составляет: 42 391 079,92 х 0,95% - 2 543 464,80 - 16 000 000 = 21 728 061,12 руб.

Учитывая невыполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.09.2019 в размере 3 006 679,83 руб.

В соответствии со ст. 4 п. 5 АПК РФ, 01.10.2018 года ответчику была заявлена досудебная претензия на сумму долга, однако ответчик не произвел оплаты по Договору, мотивированных возражений не представил.

Изложенное послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что субподрядчиком допущено нарушение условий договора в части соблюдения срока выполнения работ (п. 5.2, п. 5.3 договора), и в части выполнения технического задания (Приложение N 1), которым регламентирован перечень работ подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, поскольку из представленных истцом в материалы дела актов по форме КС-2 не следует о выполнении им пусконаладочных работ, необходимость производства которых установлена п. 2.1., Приложением N 1 к договору.

Факт невыполнения истцом пусконаладочных работ подтверждается представленным ответчиком актом осмотра оборудования от 30.10.2019.

Истец не опровергает доводы о невыполнении им пусконаладочных работ, указывая в своих письменных пояснениях на бездействие ответчика в части подключения объекта к системам коммуникаций, вместе с тем, как указал суд, доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения пусконаладочных работ истцом не представлено.

Заявляя требования о взыскании с подрядчика стоимости выполненных работ по договору субподряда, ссылаясь на принятие их в отсутствие замечаний по качеству выполненных работ, истец не представил доказательств принятия и оплаты этих работ Государственным заказчиком, в соответствии с п.п. 2.3., 3.1., 4.1., 4.3., 4.12. договора, которыми установлено не только условие оплаты работ субподрядчику после получения денежных средств за данный вид работ от государственного заказчика, но и условие приемки выполненного объема работ государственных заказчиком, с приложением оформленных должным образом документов.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела и согласованные сторонами в договоре условия, не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

В пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 изложена следующая правовая позиция.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Таким образом, принципиальными для разрешения настоящего спора являются два обстоятельства:

1. согласование в договоре условия оплаты работ, выполненных субподрячиком, после принятия и оплаты работ государственным заказчиком;

2. отсутствие вины подрядчика в задержке сдачи работ государственному подрядчику.

Из буквального толкования условий договора субподряда не следует, что стороны поставили оплату по договору субподряда в зависимость от полного исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту.

При согласовании условий истец и ответчик исходили из факта принятия и оплаты государственным заказчиком видов работ, выполненных субподрядчиком, а не всех работ по государственному контракту.

Так, пункт 2.3. договора предусматривает, что подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора при условии принятия и оплаты данного вида работ государственным заказчиком.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена договора является ориентировочной и составляет 42 392 903 руб., в том числе НДС 18% - 6 466 714,02 руб.

Работы и затраты оплачиваются только за фактически выполненные субподрядчиком и, принятые и оплаченные государственным заказчиком, подрядчиком, с приложением оформленных надлежащим образом документов.

В пункте 4.1. договора установлено, что расчеты за фактически выполненные работы принимаются подрядчиком ежемесячно при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период. Основанием приемки работ является принятие техническим инспектором заказчика журналов учета выполненных по форме N КС-6а, актов о приемке работ и затрат о форме N КС-2 в соответствии со сметной документацией, составляемой с применением федеральных расценок ФЕР-2001 с индексом пересчета в текущие цены и согласованным подрядчиком, справок о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, счета и счета-фактуры.

Пункт 4.3. договора предусматривает, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно в течение 30-ти банковских дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании актов о приемке выполненных работ и затрат о форме N КС-2 и акта приемки пусконаладочных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объема работ за отчетный период.

Ежемесячное подписание подрядчиком форм N КС-2 и N КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.9. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящей статьей договора в размере, не превышающем 95% от стоимости работ. Оставшиеся 5% от стоимости выполненных работ будут выплачены субподрядчику при окончательном расчете.

В пункте 4.12 стороны установили, что подрядчик обеспечивает оплату выполненных работ при условии получения денежных средств за данный вид работы от государственного заказчика.

Судом апелляционной инстанции была запрошены сведения о факте приемки и оплаты работ по государственному контракту.

Во исполнение определений суда Министерством обороны были представлены пояснения и дополнительные документы, приобщенные к материалам дела.

Третье лицо представило акты принятых работ, в частности:

- акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленный 12.12.2018, утвержденный государственным заказчиком 30.08.2019.

- разрешение на ввод спорного объекта - "Учебно-тренировочный комплекс отряда ПДСС бассейном" от 24.01.2019;

- акт о приемке работ по пусконаладке от 26.05.2020 на сумму 266 637 руб.

Министерство пояснило, что по государственному контракту подрядчику был предоставлен аванс на сумму 427 057 217,80 руб., сумма выполненных работ по состоянию на 18 ноября 2020 года составила 300 843 358,76 руб. Всего цена контракта составляет 831 018 680 руб. Представлена справка о фактических затратах.

Министерством обороны Российской Федерации представлен акт о приемке работ от 26.05.2020, согласно которому на объекте были проведены работы по пуско-наладке на сумму 266 637 руб.

В сводном реестре журналов КС-6а содержится аналогичная информация.

Из пояснений ответчика следует, что выполнение пусконаладочных работ на объекте за весь период проведения работ включает в себя выполнение работ на сумму 2 221 108 руб.:

- ПНР электроосвещения и электрооборудования (цена отсутствует);

- ПНР автоматической пожарной сигнализации на сумму 911 826 руб.;

- ПНР охранной сигнализации на сумму 169 502 руб.;

- ПНР вентиляции и центрального кондиционирования на сумму 664 819 руб.;

- ПНР индивидуального теплового пункта на сумму 208 324 руб.;

- ПНР системы водоподготовки бассейна на сумму 266 637 руб.

Как указал ответчик, государственным заказчиком приняты и оплачены только пусконаладочные работы системы водоподготовки бассейна на сумму 266 637 руб.

Апелляционный суд, сопоставив виды пусконаладочных работ с предметом договора субподряда и технического задания к нему, приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отнесения иных видов ПНР к ведению истца. Так, в предмет договора не входит установка автоматической пожарной сигнализации, охранной сигнализации на сумму 169 502 руб., вентиляции и центрального кондиционирования либо индивидуального теплового пункта.

Так, пунктом 2.1. договора предусмотрено, что подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу чаши бассейна, оборудования водоподготовки, арматуры, трубопровода и электрического оборудования бассейна с пусконаладкой (далее - работы) на объекте согласно техническому заданию в соответствии с документацией и другими условиями договора.

Согласно пункту 1.6. технического задания в состав работ включены: монтаж цельнометаллического нержавеющего бассейна с трапами для водолазов 25 х 8,5 метров глубиной h = 4,8 метра, площадью зеркала воды 212,5 кв.м., объемом 1020 куб.м., с системой подводного освещения, подводных динамиков и системы электроснабжения бассейна, системы водоподготовки бассейна в соответствии с проектами. После завершения работ провести пусконаладку и обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, "в связи с неисполнением ООО "Новые спортивные технологии" пусконаладочных работ системы водоподготовки бассейна на объекте подрядчиком была разработана и согласована с ОО ПУЗКС ЮВО сметная документация по выполнению ПНР системы водоподготовки собственными силами.

Таким образом, сам ответчик не предполагает необходимость выполнения иных видов пуско-наладочных работ истцом.

Утверждение ответчика о том, что без проведения ПНР работы истца не имеет потребительской ценности для подрядчика, опровергается материалами дела.

Стоимость работ, выполненных подрядчиком своими силами, составляет 266 637 руб.

Пусконаладочным работам предшествовал объем работ по монтажу чаши бассейна и металлоконструкций, и иных работ, принятых подрядчиком по актам N КС-2. Без проведения указанных этапов работ успешная пуско-наладка технически невозможна.

Доводов о некачественности выполненных истцом работ ответчиком не приводилось. Министерство обороны также не указало на наличие каких-либо дефектов в выполненных истцом работах.

Министерством обороны в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, составленный 12.12.2018, утвержденный государственным заказчиком 30.08.2019.

24.01.2019 выдано разрешение на ввод спорного объекта - "Учебно-тренировочный комплекс отряда ПДСС бассейном".

В соответствии с пунктом 4.10 окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонам итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных субподрядчиком работ в рамках настоящего договора.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненные работы не позднее 17.10.2019 с учетом утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией государственным заказчиком 30.08.2019 и оплатой работ авансовым платежом со стороны заказчика.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, после утверждения государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта, ответчик осуществлял пусконаладочные работы на объекте, работы сданы 26.05.2020.

Данное обстоятельство не изменяет сроков наступления обязанности подрядчика по оплате фактически выполненных субподрядчиком работ ввиду следующего.

Вопрос невозможности выполнения пусконаладочных работ субподрядчиком являлся предметом исследования в рамках судебного дела N А40-195972/18-46-214Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-195972/18-46-214Б, вступившим в законную силу, суд отказал ФГУП "ГВСУ N4" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 160 672 892,37 руб.

Принимая указанный судебный акт, суд руководствовался следующим.

Кредитор в заявлении указал, что ООО "Новые спортивные технологии" договорные обязательства в полном объеме не исполнены, а именно, не проведены пусконаладочные работы.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что выполнение работ в полном объеме не произведено должником по вине кредитора.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения к нему от 23.05.2017, срок окончания работ определен сторонами до 07.08.2017.

Согласно подписанным между сторонами актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 работы на сумму 42 391 079,92 руб. выполнены должником к 31.07.2017, то есть в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что своевременное проведение пусконаладочных работ было невозможно ввиду необеспечения ФГУП "ГВСУ N 4" готовности объекта к проведению пусконаладочных работ (подключение к инженерным коммуникациям водоснабжения, электроснабжения, канализации), а также ввиду отсутствия утвержденной программы проведения пусконаладочных работ, что отражено в переписки между сторонами - т.е. имела место просрочка кредитора (по смыслу ст. 406 ГК РФ), которая не была устранена даже через год после окончания монтажных работ.

Суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказана вина должника в просрочке исполнения обязательств по выполнению пусконаладочных работ, не опровергнуты изложенные конкурсным управляющим в отзыве возражения, подтвержденные имеющимися в деле документами, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника.

Из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 следует, что должником выполнены, а кредитором приняты работы на общую сумму 42 391 079,92 руб. Факт выполнения работ на общую сумму 42 391 079,92 руб. ФГУП "ГВСУ N 4" не оспаривается. Из заявления кредитора следует, что должником не исполнены обязательства только по выполнению пусконаладочных работ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-195972/18-46-214Б имеет преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционная коллегия исходит из доказанности наличия вины подрядчика в невозможности проведения пусконаладочных работ истцом.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности.

Стоимость пуско-наладочных работ, самостоятельно произведенных ответчиком, не превышает 5% от стоимости работ, удержанных ответчиком до окончательного расчета.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 на 26.09.2019 в размере 3 006 679,83 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционным судом установлено, что в связи с принятием работ государственным заказчиком 30.08.2019, обязательство подрядчика по оплате работ, выполненных субподрядчиком, возникло 30.08.2019 и должно было быть исполненным в течение 35 банковских дней, то есть до 17.10.2019.

Поскольку проценты начислены истцом до 26.09.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования.

До момента принятия работ государственным заказчиком, подрядчик по условиям договора не имел права оплатить работы субподрядчику.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 87,84%, не удовлетворен на 12,16 %.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2019 по делу N А32-2885/2019 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новые Спортивные Технологии" (ИНН 7706500819, ОГРН 1037739824671) задолженность за субподрядные работы по договору N1516187390802090942000000/426 от 12.04.2017 в размере 21 728 061,12 руб., а также 128 838,4 руб. судебных расходов по иску, 2 635,2 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов