Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-929/21 по делу N А32-32879/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-32879/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-32879/2020, установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось к государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) с требованием взыскать 64 048 рублей 08 копеек неустойки с 05.05.2017 по 08.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 28.10.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы министерство указывает, что суды сделали необоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента поставки товара по товарной накладной от 08.06.2017. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку был приостановлен в связи с ведением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции; министерство было лишено возможности своевременно обратиться с исковым заявлением в суд, ввиду принятия ограничительных мер на территории Краснодарского края.

В отзыве на жалобу предприятие сослалось на несостоятельность ее доводов.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует, что министерство (заказчик) и предприятие (поставщик) заключили государственный контракт на поставку медицинской продукции для государственных нужд на 2017 год от 04.04.2017 N 0318200063917000288.2017.95621 (273-Г/М), по условиям которого поставщик обязуется передать государственному заказчику лекарственные препараты для медицинского применения: Прамипексол в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить медицинскую продукцию на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 2 870 502 рубля 25 копеек.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок поставки первой партии товара в количестве 1/2 объема каждой позиции - в течение 30-ти календарных дней с даты заключения контракта. Срок поставки второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции - не позднее 01.08.2017.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий контракта ответчик поставил медицинскую продукцию по товарной накладной от 08.06.2017 N КТ17Ф0025059 на сумму 2 870 502 рубля 25 копеек.

Министерство направило в адрес поставщика претензию от 14.07.2017 N 48-6831/17-01.1-05 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки первой партии товара с 05.05.2017 по 08.06.2017.

Претензия заказчика осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного кодекса.

Статьей 526 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно частям 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По смыслу данной статьи судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 25 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что в целях досудебного урегулирования спора заказчик направил в адрес поставщика претензию с требованием об оплате неустойки, которая получена поставщиком.

В пункте 10.1 контракта закреплено, что все споры и разногласия по контракту разрешаются путем переговоров, а также в претензионном порядке. Все претензии, направленные сторонами в письменной форме, рассматриваются в течение 15-ти календарных дней со дня получения.

С учетом приведенных разъяснений и согласованных сторонами условий контракта срок исковой давности по заявленным требованиям приостановлен на 15 календарных дней.

При разрешении настоящего спора суды не учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, согласно которой неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что неприменение указанных разъяснений не привело к неправильному разрешению настоящего спора.

Поскольку министерство обратилось с иском 11.08.2020, следовательно, вывод судебных инстанций о пропуске министерством срока исковой давности является правомерным.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доводы министерства о том, что срок исковой давности пропущен в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой в Российской Федерации и введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции надлежит отклонить по следующим основаниям.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020; 11.05.2020 период нерабочих дней завершен. Кроме того, названными указами постановлено государственным органам субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на соответствующей территории Российской Федерации, определить численность государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в дни, объявленными нерабочими, функционирование этих органов.

В нарушение положений статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств того, что с 11.05.2020 по 11.08.2020 течение срока исковой давности приостанавливалось либо прерывалось по основаниям, установленным нормами действующего законодательства.

Кроме того, кассационная жалоба подана посредством электронной системы "Мой арбитр", что свидетельствует о возможности дистанционной подачи документов через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

На основании изложенного, с учетом обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, суды пришли к правомерному выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 05.05.2017 по 08.06.2017 министерством пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные министерством доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на правильность разрешения спора и влекущем отмену судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А32-32879/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.В. Артамкина