Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-12120/20 по делу N А20-100/2020

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А20-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0725000304, ОГРН 1090725000266) - Пачева М.Р. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - акционерного общества "Нальчикский электровакуумный завод-КС" (ИНН 0726015222, ОГРН 1160726051650), третьего лица - Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А20-100/2020, установил следующее.

АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании права собственности на нежилое здание ОПУ (литера А) с кадастровым номером 07:09:0101027:205 и нежилое здание ЗРУ с кадастровым номером 07:09:0101027:203, расположенные по адресу:

Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Мусукова, 1 (далее - спорные объекты), а также исключении за ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Российской Федерации и ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" (далее - ОАО "НЭВЗ"; завод) на спорные объекты недвижимости.

Управление подало встречное исковое заявление к обществу о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, а также о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр).

Решением от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что спорное имущество, существовавшее в момент приватизации завода, не было включено в план приватизации, а следовательно, ОАО "НЭВЗ" не являлось его собственником. По договору от 25.11.1993 данное имущество передано акционерному обществу в пользование. Длительное пользование трансформаторной подстанцией и ее реконструкция ОАО "НЭВЗ" не являются основанием возникновения у него права собственности; данное обстоятельство отражено в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А20-861/2012. Суды ошибочно указали в обжалуемых судебных актах о том, что управление участвовало в деле о банкротстве N А20-3594/2011, в силу чего пропустило срок исковой давности. Управление не являлось участником дела о банкротстве (что подтверждается картотекой арбитражных дел), не знало и не могло знать о передаче спорных объектов в уставный капитал общества.

В отзыве на жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установили суды, распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 29.09.1993 N 349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого являлся ОАО "Нальчикский электровакуумный завод".

Согласно плану приватизации от 29.09.1993 трансформаторная подстанция 110/6 кВ, состоящая из здания оперативного пульта (ОПУ), здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ), а также кабельных каналов, балансовой стоимостью 362 тыс. рублей не включена в перечень имущества, подлежащего приватизации.

В соответствии с договором от 25.11.1993 подстанция передана ОАО "НЭВЗ" на праве хозяйственного ведения.

В связи с расширением производственных объемов, строительством жилых домов на прилегающей территории и увеличением потребностей в электроэнергии ОАО "НЭВЗ" за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди подстанции.

В соглашении (об установлении долей в праве общей собственности на спорный объект) от 13.10.2010 управление и ОАО "НЭВЗ" установили общую долевую собственность на объект недвижимости (подстанцию): Российская Федерация в лице управления - 2/5 доли собственности в общем праве (в денежном выражении 15 620 400 рублей), общество - 3/5 доли собственности в общем праве (в денежном выражении 23 430 600 рублей).

В ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку подстанция не была включена в перечень имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации завода, управление обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А20-861/2012 с иском к ОАО "НЭВЗ" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект "Трансформаторная подстанция 110/6 кВ" в соотношении: 2/5 - управление, 3/5 - общество, применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть Российской Федерации долю в праве собственности в размере 3/5.

В рамках указанного дела соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объект трансформаторную подстанцию от 13.10.2010 110/6 кВ, заключенное управлением и ОАО "НЭВЗ" признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2014 по делу N А20-3594/2011 ОАО "НЭВЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

С целью формирования конкурсной массы проведена инвентаризация имущества завода. Составлена инвентаризационная опись основных средств общества находящихся на балансе должника от 15.09.2014. Запись N 79 в инвентаризационной описи содержит сведения о спорных объектах инвентарный N 17969-7.

Решением общего собрания кредиторов от 28.01.2016 (протокол собрания кредиторов N 21) в соответствии со статьей 141 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре конкурсного производства кредиторами принято решение о замещении активов. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества и внесения в уставный капитал созданного открытого акционерного общества имущества (в том числе имущественные права), входящего в состав предприятия и предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

ОАО "НЭВЗ" выступил учредителем общества.

В акте приема-передачи имущества от 28.01.2016 под N 14 значится объект - трансформаторная подстанция 110/6 KB, состоящая из здания оперативного пульта управления ОПУ (литера А) площадью 270,6 кв. м, и здания закрытого распределительного устройства ЗРУ (литера Б) площадью 193,4 кв. м.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2018 по делу N А20-3594/2011 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "НЭВЗ".

03 июля 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество общество обратилось в Росреестр с заявлениями N КУВД-001/2018-596755/3 и N КУВД001/2018-5976756/4.

Уведомлениями от 22.02.2019 Росреестр отказал в совершении регистрационных действий, сославшись на отсутствие заявления отчуждателя имущества, а также на отсутствие правоустанавливающих документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском о признании права собственности.

Управление обратилось со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что право собственности перешло к обществу от ОАО "НЭВЗ" в процессе замещения активов должника путем создания на базе его имущества АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" в силу статьи 213 Гражданского кодекса и на основании решения общего собрания кредиторов от 28.01.2016 и акта приема передачи имущества от 28.01.2016. Управление являлось участником дела о банкротстве, однако решение от 28.01.2016 не оспорило; данное обстоятельство, по мнению судов, свидетельствует о его согласии на передачу спорного имущества в уставный капитал общества.

Данные выводы являются ошибочными.

Суды не учли, что вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N N А20-861/2012 установлено следующее.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры могут подлежать приватизации в случае их нахождения на территории предприятия и обслуживания его потребностей.

Распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 29.09.1993 N 349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого является ответчик. Однако согласно плану приватизации от 29.09.1993 спорный объект балансовой стоимостью 362 тыс. рублей не включен в перечень имущества, подлежащего приватизации. В соответствии с договором от 25.11.1993 трансформаторная подстанция передана обществу на праве хозяйственного ведения.

Подписанное сторонами соглашение от 13.10.2010 содержит ссылку на данные, содержащиеся в техническом паспорте от 05.05.2009 N 17969/7, составленном Нальчикским городским отделением федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объекта недвижимости - Федеральное БТИ". Из паспорта следует, что трансформаторная подстанция состоит из здания оперативного пульта управления, здания закрытого распределительного устройства, аварийного маслоприемника, кабельных каналов, ограждения территории. Все объекты введены в эксплуатацию в 1985 году.

Таким образом, трансформаторная подстанция как комплекс объектов недвижимости существовала на момент утверждения плана приватизации Нальчикского электровакуумного завода, следовательно, общество могло стать собственником трансформаторной подстанции только в порядке приватизации (статья 217 Гражданского кодекса).

Поскольку спорное имущество не включено в план приватизации, право собственности на подстанцию у созданного в процессе приватизации акционерного общества открытого типа не возникло.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество за счет собственных средств улучшило полезные свойства и увеличило стоимость имущества, следовательно, имеет право на долю в праве собственности на это имущество, является ошибочным и не соответствует нормам действующего законодательства.

Понятия строительства и реконструкции даны в частях 13 и 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Длительное пользование обществом трансформаторной подстанцией и ее реконструкция не могут являться основанием для возникновения у общества права собственности, поскольку не являются основаниями для приобретения права на вещь. Лицо, которое осуществило реконструкцию либо неотделимые улучшения объекта, может претендовать лишь на возмещение произведенных затрат (статьи 303 и 623 Гражданского кодекса).

Более того, то обстоятельство, что общество за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди трансформаторной подстанции, не подтверждено документально. На основании имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, какие именно работы выполнило общество и какая разрешительная документация использовалась при строительстве.

Установив, что спорное имущество изначально находилось в федеральной собственности, право собственности на подстанцию к созданному в процессе приватизации акционерного общества открытого типа не перешло, из федеральной собственности это имущество не выбывало, передано ОАО "НЭВЗ" только в пользование, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что соглашение от 13.10.2010, которым стороны установили общую долевую собственность на трансформаторную подстанцию, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса и удовлетворил требование управления о признании недействительным указанного соглашения.

При таких обстоятельствах и при наличии в ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности на спорное имущества за Российской Федерацией (долевая собственность), у судов по рассматриваемому делу отсутствовали для вывода о том, что собственником спорного имущества на момент его передачи в уставный капитал общества по акту приема-передачи от 28.01.2016 и на основании решения общего собрания кредиторов от 28.01.2016 являлся должник в деле о банкротстве (ОАО "НЭВЗ").

Ссылка общества на договор от 25.11.1993 как на основание передачи федерального имущества в частную собственность, а также ссылка судов на согласие собственника (Российской Федерации) на передачу спорного имущества в уставный капитал общества, несостоятельны, поскольку по указанному договору имущество передавалось акционерном обществу, созданному в процессе приватизации, лишь в пользование, а доказательства согласия Российской Федерации, в том числе уполномоченного органа, на совершение указанной сделки, в материалы дела не представлены. Довод о том, что управление участвовало в деле о банкротстве N А20-3594/2011, не подтвержден, в том числе картотекой арбитражных дел, на которую сослались суды.

Поэтому передача имущества в уставный капитал общества осуществлена неуправомоченным отчуждателем, при отсутствии согласия собственника федерального имущества, в связи с чем такая сделка ничтожна в силу статьей 168 и 209 Гражданского кодекса, а общество является незаконным недобросовестным владельцем (недобросовестность определяется недобросовестностью его учредителя - ОАО "НЭВЗ", который знал об отсутствии у него прав на спорное имущество, а также очевидной, в том числе для кредиторов должника, принимавших решение от 28.01.2016, видимостью иного правообладателя - государства, сведения о котором содержатся в ЕГРН).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для перехода к обществу права собственности на спорное имущество не соответствует имеющимся в деле доказательства и противоречит статьям 166 и 167 Гражданского кодекса, согласно которым ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требовании надлежит отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды сделали вывод о том, что управление пропустило трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса, который начал течь с момента составления акта приема-передачи от 28.01.2016.

При этом суды исходили из того, что управление являлось участником дела о банкротстве (дело N А20-3594/2011), поэтому знало и должно было знать о принятом на собрании кредиторов решении от 28.01.2016 о замещении активов и передаче имущества, в том числе спорных объектов, по акту приема-передачи от 28.01.2016 вновь созданному АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС".

Однако довод судов о том, что управление участвовало в деле о банкротстве N А20-3594/2011, ничем не подтвержден, управление данное обстоятельство оспаривает, в картотеке арбитражных дел такие сведения отсутствуют. Иные доказательства осведомленности управления о совершении сделки по отчуждению спорного имущества обществу и возможности узнать о ней ранее чем 23.05.2018 либо 03.07.2018 (даты принятия судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "НЭВЗ" и внесении в ЕГРН записи о его ликвидации) в материалы дела ответчиком не представлены.

Таким образом, вывод судов об истечении трехлетнего срока исковой давности (с учетом установленной судом даты начала его течения) является преждевременным.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, и суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. В силу части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению дополнительных обстоятельств и исследованию доказательств, поэтому дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, на основании относимых и допустимых доказательств (например, путем проведения совместного осмотра) установить, кем используется и в чьем фактическом владении находится спорное имущество (в суде кассационной инстанции управление утверждало, что спорное имущество не используется и общество им фактически не владеет);

с учетом установленных обстоятельств, если имущество действительно находится во владении общества, предложить управлению уточнить исковые требования, поскольку в силу положений пунктов 35, 36 и 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" надлежащим способом защиты невладеющего собственника является не только требование о признании права собственности, но и требование о возврате имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А20-100/2020 отменить. В удовлетворении исковых требований АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" отказать.

В остальной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина