Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 16АП-3403/20 по делу N А20-100/2020

г. Ессентуки

30 октября 2020 г.

Дело N А20-100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 по делу N А20-100/2020, принятое по исковому заявлению акционерного общества "Нальчикский электровакуумный завод-КС" (г. Нальчик) к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (г. Нальчик), третье лицо Управление Росреестра по КБР (г. Нальчик) о признании права собственности на объекты недвижимости и по встречному исковому заявлению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР к акционерному обществу "Нальчикский электровакуумный завод-КС" о признании права собственности на недвижимое имущество и признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нальчикский электровакуумный завод-КС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее - Росимущество) о признании права собственности на объекты недвижимости, а именно на нежилое здание ОПУ, литер А с кадастровым номером 07:09:0101027:205 и нежилое здание ЗРУ с кадастровым номером 07:09:0101027:203, расположенных по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусукова, 1 (далее - объекты недвижимости), а также исключении за ЕГРН записей о праве общей долевой собственности Российской Федерации и ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" (далее - ОАО "НЭВЗ") на спорные объекты недвижимости.

Росимущество подано встречное исковое заявление к АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" о признании права собственности Российской Федерации на следующие спорные объекты недвижимости: - нежилое здание ОПУ литер А с кадастровым номером 07:09:0101027:205, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусукова 1; - нежилое здание ЗРУ кадастровый номер 07:09:0101027:203, располагающегося по адресу: г. Нальчик, ул. Мусукаева 1, а также о признании отсутствующим права собственности общества на спорное имущество (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Росреестр по КБР).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд признал за акционерным обществом "Нальчикский электровакуумный завод-КС" право собственности на нежилое здание оперативного пульта управления (ОПУ) площадью 270,6 кв.м., литер А, кадастровый номер 07:09:0101027:205 и нежилое здание закрытого распределительного устройства (ЗРУ) площадью 193 кв.м., литер Б, кадастровый номер 07:09:0101027:203, расположенные по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Мусукова, 1. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорное имущество передано истцу в качестве замещения активов должника, указанная сделка не признана недействительной. Следовательно, в силу статей 6, 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации за истцом подлежит регистрация права собственности. Кроме того, истец несет бремя содержания спорного имущества, владеет и пользуется им. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из пропуска ответчиком срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росимущество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что 23.07.2020 АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, судом, при рассмотрении настоящего дела, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое не может быть стороной по делу ввиду утраты правоспособности. Судом не учтено, что вступившем в законную силу судебным актом признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности между Росимуществом и ОАО "Нальчикский электровакуумный завод", следовательно, завод не имел права передавать спорное имущество истцу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 по делу N А20-100/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по управлению государственным имуществом от 29.09.1993 N 349 утвержден план приватизации Нальчикского электровакуумного завода в связи с учреждением акционерного общества открытого типа, правопреемником которого являлся ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" (далее - ОАО НЭВЗ, завод).

Согласно плану приватизации от 29.09.1993 трансформаторная подстанция 110/6 кВ, состоящая из здания оперативного пульта (ОПУ), здания закрытого распределительного устройства (ЗРУ), а также кабельных каналов, балансовой стоимостью 362 тыс. рублей не включена в перечень имущества, подлежащего приватизации. В соответствии с договором от 25.11.1993 подстанция передана АООТ "Нальчикский электровакуумный завод" на праве хозяйственного ведения.

В связи с расширением производственных объемов, строительством жилых домов на прилегающей территории и увеличением потребностей в электроэнергии ОАО НЭВЗ (правопреемник АООТ "Нальчикский электровакуумный завод") за счет собственных средств приобрело оборудование и произвело строительно-монтажные работы по запуску второй очереди подстанции.

В соглашении (об установлении долей в праве общей собственности на спорный объект) от 13.10.2010 Теруправление и ОАО НЭВЗ установили общую долевую собственность на объект недвижимости (подстанцию): Российская Федерация в лице управления - 2/5 доли собственности в общем праве в денежном выражении 15 620 400 рублей, общество - 3/5 доли собственности в общем праве в денежном выражении 23 430 600 рублей.

В ЕГРН внесены соответствующие сведения, ОАО НЭВЗ 30.12.2010 выданы свидетельства серии 07-АВ N 139328 и серии 07-АВ N 139330 о государственной регистрации права на 3/5 доли в праве общей собственности на подстанцию.

Полагая, что указанное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подстанция не была включена в перечень имущества, подлежащего приватизации в соответствии с планом приватизации Нальчикского электровакуумного завода, Теруправление обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А20-861/2012 с иском к открытому акционерному обществу "Нальчикский электровакуумный завод" о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной соглашением от 13.10.2010 об установлении долей в праве общей долевой собственности на объект "Трансформаторная подстанция 110/6 кВ" в соотношении: 2/5 - управление, 3/5 - общество, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества вернуть Российской Федерации долю в праве собственности в размере 3/5.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А20-861/2012 неоднократно пересматривались и отменялись кассационной инстанцией. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел дело по правилам суда первой инстанции и постановлением от 03.04.2014 по делуN А20-861/2012 отказал в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А20-861/2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 в части отказа в признании договора недействительным отменено, признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей собственности на объект трансформаторную подстанцию 110/6 кВ от 13.10.2010, заключенное Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и открытым акционерным обществом "Нальчикский электровакуумный завод". В остальной части постановление от 03.04.2014 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция по делу N А20-861/2012 пришла к выводу о том, что заключенное Теруправлением и ОАО НЭВЗ соглашение от 13.10.2010, которым стороны установили общую долевую собственность на трансформаторную подстанцию, является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд кассационной инстанции отметил, что регистрационная запись о праве собственности, основанная на сделке, признанной судом ничтожной, не может быть сохранена (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 8093/03). Управление избрало способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса. Целью его обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности перехода титула к лицу, которое совершило сделку с его имуществом и привлечено в настоящем деле в качестве ответчика. Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает управление от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Суд кассационной инстанции указал, что в данном случае последствия недействительности сделки не могут быть применены, поскольку из материалов дела следует, что право общей долевой собственности на имущество у сторон не возникло и право на долю не могло быть передано, следовательно, его возврат из чужого незаконного владения не возможен. Таким образом, требование Теруправления о применении последствий недействительности сделки следует оставить без удовлетворения. Поскольку суд апелляционной инстанции в указанной части принял верный судебный акт по существу спора, то постановление 03.04.2014 в соответствующей части оставлено без изменения.

Так как спорная трансформаторная подстанция не была предметом приватизации, соответственно право собственности на нее не перешло к ОАО НЭВЗ, собственником подстанции осталась Российская Федерация. В соответствии с соглашением о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение, подстанция осталась во владении ОАО НЭВЗ на праве хозяйственного ведения.

В последующем решением Арбитражного суда КБР от 19.05.2014 по делу N А20- 3594/2011 ОАО НЭВЗ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С целью формирования конкурсной массы проведена инвентаризация имущества ОАО "Нальчикский электровакуумный завод". Составлена инвентаризационная опись основных средств общества находящихся на балансе должника от 15.09.2014. Запись N 79 в инвентаризационной описи содержит сведения о зданиях ОПУ и ЗРУ инвентарный N17969-7.

Решением общего собрания кредиторов от 28.01.2016 г (протокол собрания кредиторов N 21) в соответствии с п. 1 ст. 115 и ст. 141 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято решение о замещении активов. Замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника открытого акционерного общества и внесения в уставной каптал созданного открытого акционерного общества имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" выступило единоличным учредителем OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС", далее имущество и имущественные права должника были внесены в уставной капитал OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС". В Акт приема-передачи имущества от 28.01.2016 между ОАО "НЭВЗ" и АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" под N 14 значится объект - трансформаторная подстанция 110/6 KB (здание оперативного пульта управления "ОПУ", литер А площадью 270.6 кв.м и здание закрытого распре длительного устройства "ЗРУ", литер Б площадью 193,4 кв.м.).

Определением от 23.05.2018 г завершено конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "Нальчикский электровакуумный завод". 03.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ОАО "Нальчикский электровакуумный завод".

В целях государственной регистрации перехода права собственности АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" (далее общество) обратилось в адрес Управления Росреестра по КБР с заявлениями N КУВД-001/2018- 596755/3 и N КУВД-001/2018-5976756/4. Уведомлениями от 22.02.2019 Управление Росреестра отказало в совершении регистрационных действий, сославшись на отсутствие заявления отчуждатель имущества, а также отсутствие правоустанавливающих документов.

Росимущество письмом от 28.07.2015 обратилось в адрес ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" с требованием совместно обратиться в регистрирующий орган для исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015. Письмом от 20.08.2015 ОАО НЭВЗ ответило отказом и указало, что готовит пакет документов для государственной регистрации права собственности на трансформаторную подстанцию.

На обращение Теруправления в регистрирующий орган с заявлениями от 29.07.2015 о государственной регистрации права федеральной собственности, Управление Росреестра ответило отказом, что подтверждается уведомлениями от 11.08.2015.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с первоначальным иском и обращение Росимущество со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Так в рамках дела о банкротстве ОАО НЭВЗ конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в том числе и находящегося в пользовании должника на праве хозяйственного ведения, что подтверждается инвентаризационной описью от 15.09.2014. В соответствии с пунктом 79 в опись вошли спорные объекты недвижимости здания ОПУ и ЗРУ. Следовательно, спорное имущество включено в состав конкурсной массы должника ОАО НЭВЗ.

В силу пункта 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве не подлежит включению в состав конкурсной массы лишь имущество, изъятое из оборота.

Решением общего собрания кредиторов от 28.01.2016 г (протокол собрания кредиторов N 21) в соответствии с пунктом 1 статьи 115 и статьи 141 Закона о банкротстве принято решение о замещении активов. Замещение активов должника произведено путем создания на базе имущества должника OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС" и внесения в уставной каптал созданного общества имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" выступило единоличным учредителем OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС", имущество и имущественные права должника были внесены в уставной капитал OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС", что подтверждается актом приема-передачи имущества от 28.01.2016 между ОАО "Нальчикский электровакуумный завод" и OA "Нальчикский электровакуумный завод-КС". Под N 14 значится объект - трансформаторная подстанция 110/6 KB (здание оперативного пульта управления "ОЛУ" литер А площадью 270.6 кв.м и здание закрытого распре длительного устройства "ЗРУ" литер Б площадью 193,4 кв.м).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состоявшаяся в рамках дела о банкротстве завода процедура замещения активов, с передачей спорного имущества от завода в качестве вклада в уставный капитал истца, проведена с соблюдением норм Гражданского законодательства Российской Федерации и специальных норм Закона о банкротстве, поскольку указанное решение собрание кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано, как и сама сделка по передачи указанного имущества акта приема-передачи от 28.01.2016.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Росимущество как учредитель завода являлось участником указанного дела о банкротстве. Вместе с тем, действий по обжалования решений собраний кредиторов и сделки по передачи имущества от завода в качестве вклада в уставный капитал истца не предпринимало, что свидетельствует о его согласии на передачи спорного имущества в уставной капитал истца.

В соответствии со статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Таким образом, 28.01.2016 после подписания акта приема-передачи спорного имущества от завода к истцу, у последнего возникло законное право на спорные объекты недвижимого имущества.

В настоящее время истец владеет и пользуется всем переданным ему имуществом, неся бремя содержание спорного имущества, и как предприятие является плательщиком налога на имущество юридических лиц, земельного налога, а также других обязательных платежей и сборов.

Ссылка Росимущества на то, что Российская Федерация является надлежащим собственником спорного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств несения расходов на содержание спорного имущества как собственника, Росимуществом в материалы дела не преддставлено. Так в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, при наличии регистрации за ним общей долевой собственности на спорное имущество, фактическим им не владеет, расходы на его содержание и эксплуатацию не несет. Что также свидетельствует о том, что надлежащим собственником спорного имущества является истец.

Согласно статье 213 Гражданского кодекса коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

При этом по общему правилу при государственной регистрации перехода права собственности от учредителя к вновь созданному им юридическому лицу и одновременной государственной регистрации права за таким юридическим лицом, право собственности учредителя должно быть зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП.

Кроме того, необходимо учитывать специфику создания акционерного общества путем замещения активов должника-банкрота в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 14397/11, если право собственности учредителя (в данном случае право хозяйственного ведения) не было зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП, а учредитель ликвидирован, то вновь созданное юридическое лицо представляет в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости акты учредителя о распоряжении имуществом в форме внесения ею в уставный капитал, документы, подтверждающие исполнение этих актов, то есть передачу имущества во владение, а также документы, свидетельствующие о приобретении учредителем права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.05.2018 по делу N А20-3594/2011 завершена процедура конкурсного производства в отношении ОАО НЭВЗ, и 03.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о его ликвидации

Таким образом, право собственности за истцом зарегистрировать в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая отсутствие в законе порядка регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в случае ликвидации второй стороны по сделке, а также соответствие сделки по передаче имущества в уставный капитал общества требованиям закона, суд приходит к выводу, что к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения; а именно пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса и пункт 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ.

В соответствии со статьями 6, 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации решение вопроса о государственной регистрации сделки, перехода права собственности на недвижимое имущество в случае уклонения одной стороной от регистрации (ликвидации другой стороны) отнесено к исключительной компетенции суда.

В силу пункта 60 постановления N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 62 постановления N 10/22 покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, обращаясь в суд, общество преследует одну цель - зарегистрировать в ЕГРП право собственности общества (вновь созданного юридического лица), получившего имущество от учредителя в оплату уставного капитала.

С учетом возникновение у истца права собственности на спорное имущество после подписания акта приема-передачи от 28.01.2016, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признания за ним права собственности.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что решение суда о признании права собственности является основанием для государственной регистрации права собственности истца в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

Ссылка апеллянта на то, что 23.07.2020 АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, судом, при рассмотрении настоящего дела, разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, которое не может быть стороной по делу ввиду утраты правоспособности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ликвидация истца осуществлена 23.07.2020, в то время как резолютивная часть решения объявлена 20.07.2020. Следовательно, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что вступившем в законную силу судебным актом признано недействительным соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности между Росимуществом и ОАО "Нальчикский электровакуумный завод", следовательно, завод не имел права передавать спорное имущество истцу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данная передача была осуществлена в рамках дела о банкротстве завода, при применении специальных норм. Ответчиком сделка по передачи имущества в рамках дела о банкротстве не обжаловалась

Относительно встречных требований Росимущества, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления от 29.04.2010 N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Вместе с тем, в суде первой инстанции, от общества поступило заявление об истечении срока исковой давности.

Проверив заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске Росимуществом по встречному требованию срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Так из материалов дела следует, что Росимущество как учредитель завода являлось участником дела о несостоятельности (банкротстве) завода (дело N А20-3594/2011), что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел и сторонами не оспаривается. Таким образом, Росимущество знало и должно было знать о принятом на собрании кредиторов решении от 28.01.2016 (протокол N 21) о замещении активов и передаче имущества, в том числе и спорных объектов по акту приема-передачи от 28.01.2016 вновь созданному АО "Нальчикский электровакуумный завод-КС". Вместе с тем, заявитель зная о принятом решении бездействовал, настоящие исковые требования заявил только после предъявления истцом первоначальных требований.

Следовательно, срок исковой давности для Росимущества начал течь с момента составления акта приема-передачи от 28.01.2016, то есть фактического выбытия имущества из владения завода. Вместе с тем, настоящее встречное требование подано ответчиком только 09.06.2020, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.07.2020 по делу N А20-100/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков