Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1022/21 по делу N А63-12613/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А63-12613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2618021720, ОГРН 1152651019058) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 10.03.2020) и Ермаковой М.М. (доверенность от 10.03.2020), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-12613/2019, установил следующее.

ООО "Пантеон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИФНС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и МИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция N 1) о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2019 N 326.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае.

Решением от 27.02.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Решение суда мотивировано отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "РСК Сонковская", ООО "Спецмонтаж" (приобретение бутылок), ООО "Вента" (декорирование бутылок) (далее - контрагенты, спорные контрагенты). Суд сделал вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суд указал, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проанализировало их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения заключенных с обществом договоров.

Постановлением от 28.10.2020 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам ООО "АЛКО-ТРЕЙД" и ООО "АЛКО-СК" и, оставил решение суда от 27.02.2020 без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам в обоснование права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета в виде неуплаты в бюджет НДС; судебные инстанции не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика и необоснованно сослались на положения статьи 54.1 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота общества со спорными контрагентами, что подтверждено материалами камеральной проверки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом 19.05.2018 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года (корректировка N 2), по итогам которой составила акт проверки от 30.08.2018 N 45721.

Рассмотрев материалы проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 20.03.2019 N 326, которым начислила обществу 111 918 370 рублей НДС, 20 712 994 рублей 29 копеек пени и привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 11 191 837 рублей штрафа, применив статьи 112, 114 Кодекса).

Решением от 14.06.2019 N 08-21/017739@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении заключенных обществом и спорными контрагентами сделок, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС за 4 квартал 2017 года, послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Судебные инстанции установили, что руководителями общества в спорном периоде являлись Авшарян В.Р. (с 17.07.2015 по 13.11.2017) и Банделов Э.Г. (с 13.11.2017 и на время проведения проверки). Согласно представленным обществом документам, ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" являлись поставщиками стеклотары (бутылки). ООО "РСК Сонковская" реализовало обществу 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360 рублей (НДС 12 720 410 рублей 84 копейки). ООО "Спецмонтаж" реализовало обществу 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 рублей (НДС 12 742 129 рублей 86 копеек). Всего, согласно представленным документам общество приобрело у названных поставщиков 47 691 742 бутылки. На основании выставленных обществу ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" указанных счетов-фактур на приобретение бутылок, общество указало к вычету НДС в налоговых декларациях за 4 квартал 2016 года. ООО "Вента" в проверяемом периоде, согласно представленным обществом документам, оказывало последнему услуги по декорированию бутылок (НДС 20 606 240 рублей 94 копейки), а также услуги по паллетизации (НДС 5 304 706 рублей 78 копеек), нанесению стикеров на короба (НДС 109 125 рублей 76 копеек). ООО "РСК "Сонковская" поставляло также налогоплательщику упаковочную бумагу и коробки вместимостью 20 бутылок, стикеры на короба, палеты, стрейч-пленку и решетку (общая сумма НДС 85 898 296 рублей 36 копеек).

По результатам проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов при исчислении НДС на сумму 111 918 369 рублей 84 копейки.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 85 898 296 рублей 36 копеек вычетов по НДС по выставленным ООО "РСК "Сонковская" счетам-фактурам, суды установили следующее.

Общество (покупатель, заказчик) и ООО "РСК Сонковская" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2016 N 16/10, по условиям которого поставщик, в лице директора Германова П.А. обязуется передать товар покупателю в лице генерального директора Авшаряна В.Р., который в свою очередь обязуется принять и оплатить стеклобутылку.

В подтверждение заявленного по сделке с ООО "РСК Сонковская" вычета по НДС общество представило инспекции счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО "РСК Сонковская", в том числе договор поставки от 01.10.2016 N 16/1.

Исходя из представленных к проверке документов, ООО "РСК Сонковская" реализовало в адрес общества 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360 рублей, в том числе НДС - 12 720 410 рублей 84 копейки.

Судебные инстанции установили, что факт приобретения (производства) ООО "РСК Сонковская" стеклобутылок в 2016 году не нашел подтверждения в ходе проверки, при этом расчетный счет у ООО "РСК Сонковская" отсутствовал, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо приобретения бутылок не подтвержден. Расчетный счет ООО "РСК Сонковская" открыло 09.11.2017, то есть почти через 2 года с момента регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки. При этом имея адрес регистрации по месту нахождения в г. Тверь, ООО "РСК Сонковская" открыло расчетный счет в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь, в том же банке, в котором открыт один из счетов общества. Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье", общество производит первые и единственные перечисления в проверяемом периоде (15.11.2017) в адрес ООО "РСК Сонковская" в сумме 1 418 098 рублей 60 копеек с назначением "по договору N 16/10 от 10.10.2016", который к проверке не представлен.

Суды установили, что согласно данным раздела 8 "сведения из книги покупок" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года, отраженным в АСК НДС 2, поставщиками ООО "РСК Сонковская" являлись ООО "Капитал парк" (стоимость покупок 40 338 14 690 рублей, в том числе НДС 6 153 359 рублей 48 копеек) и ООО "Ирис" (стоимость покупок равна 60 230 110 рублей, в том числе НДС 9 187 643 рубля 90 копеек, которые, являясь поставщиками 2-го звена, открыты в один день 11.02.2016, по одному месту регистрации в г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9 в соседних офисах 27/7-1 и 27/6-1, и по одному адресу с арендуемым ООО "РСК Сонковская" складским помещением. Согласно данным ЕГРЮЛ Войлошников С.К. является одновременно учредителем (доля участия 40%) и генеральным директором ООО "Ирис" а, также, учредителем (доля участия 40%) ООО "Капитал Парк", сведения по форме 2-НДФЛ на указанное физическое лицо, а также на руководителя ООО "Капитал парк" Маркова А.В. не представлялись. У организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, расчетные счета в кредитных учреждениях, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, перечислением страховых взносов за наемных работников, оплатой рекламы и объявлений в СМИ и т. д.).

Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о нереальности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами 2-го звена и невозможности реализации ими стеклобутылок, в частности, ООО "РСК Сонковская".

Суды установили, что общество (покупатель) и ООО "Спецмонтаж" (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2016 N П-6-11, согласно которому поставщик, в лице директора Баранова В.В. обязуется передать товар покупателю, в лице генерального директора Авшаряна В.Р., который в свою очередь обязуется принять и оплатить стеклобутылку.

В подтверждение вычета по НДС общество представило счета-фактуры (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО "Спецмонтаж", в том числе договор поставки от 01.11.2016 N П-6-11, платежные документы и т. д. Всего согласно представленным документам по договору от 01.11.2016 N П-6-11 ООО "Спецмонтаж" реализовало в адрес общества 23 866 212 бутылок на общую сумму 83 531 740 рублей, в том числе НДС 12 742 129 рублей 86 копеек. Вместе с тем, факт приобретения (производства) ООО "Спецмонтаж" стеклобутылок в 2016 году не нашел своего подтверждения в ходе проверки, при этом расчетный счет у ООО "Спецмонтаж" отсутствовал, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо приобретение бутылки не подтверждено. Расчетный счет ООО "Спецмонтаж" открыт 20.11.2017, то есть почти через 2 года с даты регистрации контрагента (декабрь 2015 года) и через год после совершения сделки по поставке спорной бутылки. При этом, имея адрес регистрации по месту нахождения в г. Твери, контрагентом расчетный счет открыт в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь, в банке, в котором открыт один из счетов общества.

ООО "Спецмонтаж" состоит на учете в МИФНС России N 10 по Тверской области с 16.02.2016, зарегистрировано по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, офис 27/12-1, являющемуся адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 134 организации. Налоговым органом место нахождения ООО "Спецмонтаж" фактически не установлено. Генеральный директор ООО "Спецмонтаж" Баранов В.В., является "массовым руководителем" (в 67 организациях) и "массовым учредителем" (в 11 организациях). ООО "Спецмонтаж" как и другие 66 организаций, руководителем в которых значится Баранов В.В., не представляли сведения по форме 2 НДФЛ, не производили выплату доходов названному физическому лицу в течение всего периода с момента регистрации, что свидетельствует о формальности исполнения им обязанностей руководителя. Сведения по форме 2 НДФЛ ООО "Спецмонтаж" за проверяемый период в налоговый орган не представлены. Со своего расчетного счета, открытого в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье", в адрес ООО "Спецмонтаж" общество произвело единственное перечисление денежных средств (21.11.2017) на сумму 477 634 рублей 82 копеек с назначением "оплата за стеклобутылки по договору, в том числе НДС 72 859,55 руб.". По расчетному счету общества перечисления от иных контрагентов за реализованные товары (работы, услуги) отсутствуют.

Суды проанализировали данные книг продаж ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" за 4 квартал 2016 года и установили, что 70% реализации осуществлялось указанными организациями в адрес общества. По книге покупок ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" поставщиками товаров (работ, услуг) указаны 2 контрагента - ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис"; поданное инспекции заявление Войлошникова С.К. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому он отказался от участия в регистрации ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис"; представленную СУ УМВД России по Тверской области информацию о регистрации организации через подставных лиц и, установив, что ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", зарегистрированы в один день по адресу "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрированы 92 организации, в том числе ООО "Спецмонтаж", а также склад, арендованный ООО "РСК Сонковская"), являются взаимозависимыми, учредитель отказался от участия в регистрации ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, а также, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" спорными поставщиками 2-го звена отражены в уточненных декларациях, представленных в один день с уточненными декларациями ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская", сделали правильный вывод о согласованности действий общества и спорных контрагентов относительно приобретения бутылок у названных контрагентов.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств поставки ООО "Ирис" и ООО "Капитал Парк" стеклобутылок ООО РСК "Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", расчетов между ООО "РСК Сонковская", ООО "Спецмонтаж" и их поставщиками, а также последующей реализации указанного товара обществу.

Проанализировав выписки банков по движению денежных средств на счетах ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", судебные инстанции установили отсутствие перечисления денежных средств от иных контрагентов, за реализованные товары (работы, услуги) с момента открытия расчетных счетов. ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" не имели оборотных средств, полученных от осуществления основной предпринимательской деятельности, не осуществляли операции по оплате за товар поставщикам и не производили хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. Разовые операции зачисления по кредиту счета сформированы исключительно в интересах и за счет перечислений денежных средств от одного контрагента в лице общества.

Судебные инстанции отметили идентичность договоров поставки, заключенных обществом с ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", указав, что в договорах поставки с ООО "РСК Сонковская" от 01.10.2016 N 16/10 и ООО "Спецмонтаж" от 01.11.2016 N П-6-11 не оговорены конкретная цена, количество поставляемых стеклобутылок; отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара, такие как форма, размеры, номинальная и полная вместимость, объем, тип венчика горловины стеклянной бутылки, цвет, конкретизация тары, упаковочного материала и прочие необходимые признаки, позволяющие идентифицировать товар; к договорам не прилагаются спецификации, в которых должна быть указана вся перечисленная информация о товаре; согласно условиям договоров поставки бутылок качество товара должно подтверждаться документом о качестве завода-изготовителя (оригинал), сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, которые поставщик передает получателю в составе отгрузочных документов; спецификации, сертификаты соответствия ни одной из сторон сделок не представлены, что также указывает на формальный подход к оформлению сделки, при этом в ходе проверки налогоплательщик представил сертификаты качества при поступлении стеклянной бутылки от других поставщиков.

Общество представило в материалы дела протокол разногласий от 01.10.2016 к договору поставки от 01.10.2016 N 16/10, в котором общество и ООО "РСК Сонковская" исключили пункт 2.1. договора поставки в связи с последующей термической обработкой и нанесением красящих материалов.

Судебные инстанции оценили показания заведующей лабораторией общества Цукановой Т.В., заведующий складом Плесовских Г.А., согласно которым при поступлении сырья, материалов, в том числе стеклобутылок, от поставщиков требуются спецификации соответствия качества товаров и проводится входной контроль на соответствие товаров соответствующим ГОСТам; протокол опроса руководителя общества от 19.01.2018 N 1467 Авшаряна В.Р., пояснившего, что он лично занимался финансово-хозяйственной деятельностью организации; протокол опроса от 16.06.2017 N 312 Германова П.А., пояснившего, что он лично принял товар (25 тыс. стеклобутылок) на хранение от руководителя общества в 2016 - 2017 годах, который хранился в арендованном помещении по адресу: в г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9; показания Германова П.А., отраженные в акте обследования 27.12.2017 о принятых на хранение 19 млн. бутылок; счета-фактуры (УПД), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1), согласно которым общества приобрело и передало на ответственное хранение ООО РСК "Сонковская" 23 825 530 бутылок, что в 953 раза превышает количество, указанное Германовым П.А. в протоколе опроса от 16.06.2017 N 312 и сделали правильный вывод о том, что установленные обстоятельства (в том числе изменения показаний Германова П.А. относительно количества переданных на хранение бутылок, имевших тенденцию к увеличению количества бутылок), свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО "РСК Сонковская".

Судебные инстанции установили, что общество представило к проверке договор хранения товара от 01.11.2016 N 2, заключенный с ООО "РСК "Сонковская" и договор хранения товара от 01.11.2016 N 1, заключенный с ООО "Спецмонтаж". Предметами указанных договоров является обязательство ООО "РСК "Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" за вознаграждение хранить товары общества, перечень которых определяется в акте приема-передачи (форма акта МХ-1, приложение N 1 к договорам хранения) товара на хранение. Налогоплательщик в ходе камеральной проверки по требованию налогового органа от 28.04.2017 N 18586 представил копию договора хранения от 01.11.2016 N 2, заключенного с ООО "РСК Сонковская". При этом в пакете документов представленном обществом (от 02.03.2018 вх. N 004422) по требованию инспекции от 21.02.2018 N 20643, налогоплательщик представил иную копию договора на хранение товара от 01.11.2016 N 2 с ООО "РСК Сонковская", таким образом, один и тот же договор, представленный обществом и ООО "РСК Сонковская", отличаются по тексту - пункты 1.3 и 3.1 договора хранения от 01.11.2016 N 2 изложены в разной редакции: в одном случае единовременно вознаграждение указано в размере 4 млн рублей, в другом - 17 869 162 рубля 50 копеек.

Как установили судебные инстанции, инспекция выявила несоответствия в представленных для проверки актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1), являющихся неотъемлемой частью договора хранения. Срок хранения в актах МХ-1 указан 2 года, в то время как срок хранения в договорах хранения от 01.11.2016 N 1 и N 2, указан 1 год (что, согласно пояснениям общества, является предельным сроком хранения стеклобутылок). Номера и даты составления актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме N МХ-1 ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" идентичны, различие имеется только в количестве товара и стоимости. Данное обстоятельство общество не опровергло.

Установив, что помещения по адресу в г. Твери, ул. 2-я Лукина, 9, на 4 этаже арендованы у ООО "Центральный офис" (директор Пашков В.Ю.) ООО "РСК Сонковская" на основании договора субаренды помещения от 07.09.2016 N 02-09/16-С общей площадью 753,4 кв. м и ООО "Спецмонтаж" на основании договора субаренды помещения от 05.09.2016 N 01-09/16-С общей площадью 654,50 кв. м, учитывая арендуемую площадь помещений, а также принятое ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" на хранение количество стеклобутылок, суды сделали вывод о невозможности реального оказания услуг по хранению спорного количества стеклобутылок ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж".

Судебные инстанции исследовали и оценили довод общества со ссылкой на показания директора ООО "Центральный офис" Пашкова В.Ю., о том, что он видел разгрузочно-погрузочные работы большого количества поддонов с бутылками на складе ООО "РСК Сонковская", а также о том, что хранением бутылки на данной территории (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9) занимается ООО "Спецмонтаж"; протокол допроса руководителя ООО "Гамма-Медик" от 03.04.2018 Акаткина С.В. пояснившего, что ООО "Гамма-Медик" с 2014 года арендует офисные помещения и часть склада на первом этаже здания, расположенного в г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, грузовой лифт в здании не работает, разгрузочно-погрузочные работы стеклотары на территории комплекса в период с 2014 по март 2018 года не зафиксированы; протокол допроса от 04.04.2018 одного из собственников помещения, расположенного по адресу г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, Курдюкова А.С., пояснившего, что он не наблюдал разгрузочно-погрузочных работ стеклотары на территории комплекса, грузовые лифты в здании находятся в нерабочем состоянии и сняты с обслуживания; протокол допроса от 04.04.2018 сторожа-вахтера ООО "Тверской сувенир", расположенного в г. Твери, ул. 2-я Лукина, 9 Фадеева С.М., показавшего, что примерно с 2008 года стеклотара на территорию комплекса в г. Твери, ул. 2-я Лукина, 9 не ввозилась и не вывозилась; протокол опроса от 19.01.2018 N 1467 руководителя общества Авшаряна В.Р., показавшего, что бутылка приобреталась для целей изготовления дорогостоящих дизайнерских комплектующих с целью дальнейшей перепродажи, поэтому хранение бутылки необходимо осуществлять в непосредственной близости от центрального железнодорожного узла (г. Москва); протоколы опроса от 05.04.2018 N 1788 и 10.05.2018 N 1849 Авшаряна В.Р. об экономической цели приобретения стеклобутылок у ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", которые после декорирования подлежали поставке в Китай (на предмет чего, по показаниям Авшаряна В.Р., проходили встречи в рамках Российско-Китайской палаты, на выставках), и пришли к выводу о недоказанности приобретения обществом и хранения стеклобутылок ООО "РСК Сонковская" (23 825 530 штук) и ООО "Спецмонтаж" (23 866 212 штук) по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, а также отсутствии доказательств, подтверждающих факт приобретения спорных стеклобутылок для дальнейшей перепродажи в Китай (предварительного соглашения с иностранной компанией, соответствующей технической документации, соглашения о намерении), учитывая крупные затраты на приобретение и декорирование бутылок (1,8 млрд рублей без учета договора по утилизации), что не соответствует деловому обороту. Суды не приняли довод общества о проходивших встречах в рамках Российско-Китайской палаты, относительно декорирования и поставки стеклобутылок в Китай, указав, что такая деятельность не соответствует цели деятельности Росийско-Китайской палаты.

Судебные инстанции установили, что после проведения выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, общество в возражении от 15.02.2019 N 97 указало, что 31.12.2017 им принято решение списать в брак спорный товар (стеклянную бутылку), что подтверждается приказом от 31.12.2017 N 75, при этом в ходе проверки документы о списании общество не представило. Списание в брак спорного товара произведено на основании акта забраковки от 31.12.2017, подписанного заведующей лабораторией Цукановой Т.В. и руководителем Банделовым Э.Г.

Допрошенный в рамках проверки директор общества с 13.11.2017 Банделов Э.Г. (протокол от 28.05.2018 N 1859), не смог пояснить, где по состоянию на дату допроса находится спорный товар (стеклобутылка), тогда как указанный товар приказом самого Банделова Э.Г. списан по акту 31.12.2017 и, на дату опроса 28.05.2018 по акту приема-передачи от 20.03.2018, подписанному Банделовым Э.Г., по договору от 20.03.2018 N 12 передан ООО "Союз РН" для утилизации. Вместе с тем, ООО "Вента" выставило обществу счет-фактуру от 20.12.2017 N 381 на услуги по декорированию 1 093 720 бутылок на сумму 45 028 452 рубля 40 копеек, счет-фактуру от 28.12.2017 N 383 на услуги по нанесению стикеров на короба на сумму 715 380 рублей; 28.12.2017 налогоплательщиком составлен акт отбора образцов. Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что принятие услуги ООО "Вента" по декорированию спорного товара за три дня до вынесения приказа от 31.12.2017 N 75 о списании забракованных бутылок, противоречит представленным доказательствам и разумности финансово-хозяйственной деятельности, конечной целью которой является получение прибыли.

Судебные инстанции оценили довод общества о том, что в процессе испытаний спорные стеклобутылки забракованы по показателю водостойкости ГОСТа 13905-2005 "Тара стеклянная. Методы контроля водостойкости внутренней поверхности" (далее - Гост 13905-2005); протоколы опроса Банделова Э.Г. от 05.04.2018 N 1789 и 01.11.2018 N 2081, 28.05.2018 N 1859 пояснившего, что имеется три проекта договоров на поставку бутылки на территории Российской Федерации, а также о том, что ему неизвестно, каким образом проверялось качество стеклобутылок, приобретенных у ООО "РСК "Сонковская" и где, по состоянию на 28.05.2018, после оказания услуг по декорированию, находятся стеклобутылки, переданные на ответственное хранение в г. Тверь и, установив, что приказом самого Банделова Э.Г. спорные стеклобутылки списаны по акту забраковки 31.12.2017 и на дату опроса (28.05.2018) по акту приема-передачи от 20.03.2018 переданы для утилизации ООО "Союз РН" по договору от 20.03.2018 N 12, подписанному Банделовым Э.Г.; договор от 20.03.2018 N 12 подписан руководителем ООО "Союз РН" Лапшиным А.Н., не имевшим полномочий на подписание договора на дату его подписания (20.03.2018), поскольку сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности (Лапшине А.Н) внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2018 по заявлению от 20.03.2018, а указанный в договоре адрес организации стал юридическим спустя три месяца (21.06.2018) после заключения договора на утилизацию (20.03.2018), пришли к выводу о формальном составлении документов обществом и ООО "Союз РН", а также неподтверждении реальности сделки на основании договора от 20.03.2018 N 12.

Суды установили, что руководитель ООО "РСК Сонковская" Германов П.А. принят на работу в ООО "ТЗВП" по основному месту работы слесарем-сантехником 3 разряда с 23.06.2016 (приказ от 23.06.2016 N 45) на полный рабочий день, с испытательным сроком 3 месяца и окладом 12 500 рублей; уволен 30.12.2016. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ на Германова П.А. ООО "РСК Сонковская" не представляло, а также не представило по требованию инспекции, в порядке статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие оказание услуг по транспортировке спорных стеклобутылок.

С учетом изложенного вывод судов о нереальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом стеклобутылок у ООО "РСК Сонковская", является правильным.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 26 020 073 рублей 48 копеек вычетов по НДС по выставленным ООО "Вента" счетам-фактурам, суды установили следующее.

В ходе проверки в обоснование заявленных вычетов НДС по сделке с ООО "Вента" общество представило договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 135/16, предметом которого являются услуги по декорированию бутылок, срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017. Цена за декорирование одной бутылки составила 23 рубля 70 копеек с учетом НДС по ставке 18%. В соответствии с договором расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный ООО "Вента" расчетный счет, оплатой векселями или иным способом, согласованным сторонами. При этом в договоре от 27.12.2016 N 135/16 не указано, каким способом производится декорирование, не оговорено количество бутылок, поставляемых для декорации, не прописаны характеристики как пустой стеклотары, поступающей на декорирование, так и качественные характеристики декорированной стеклотары, не указано точное место оказания услуг по декорированию, технологическое оборудование, на котором будет производиться технологический процесс декорирования; не прописаны потери при бое стеклотары. Требование инспекции от 26.04.2018 N 21074 о представлении проекта декорирования стеклобутылок, образца декорированной бутылки, общество не исполнило, пояснив, что проект декорирования утрачен, а образец декорированной стеклобутылки отсутствует.

Судебные инстанции установили, что ООО "Вента" зарегистрировано 07.12.2015 по адресу г. Тверь, ул. Московская 1, помещение XLII/1; среднесписочная численность ООО "Вента" за 2015 - 2017 годы составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по страховым взносам за 2017 год представлены с "нулевыми" показателями; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, наличии лицензий, в базе данных налогового органа отсутствуют; учредителем со 100% долей участия и руководителем ООО "Вента" с 07.12.2015 по 24.10.2017 являлась Вергилесова Д.М.

Для подтверждения местонахождения ООО "Вента" налоговый орган направил в МИФНС России N 10 по Тверской области поручение от 12.02.2018 N 07-27/002846@ о проведении осмотра территорий и помещений по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, 1, помещение XLII/1. Согласно протоколу осмотра от 05.04.2018 N 218 ООО "Вента" по указанному адресу не обнаружено; документы, таблички и указатели с наименованием ООО "Вента" отсутствуют; по адресу г. Тверь, ул. Московская, 1 все офисы имеют сквозную нумерацию арабскими цифрами, дробная нумерация отсутствует; ООО "Вента" по юридическому адресу не находится.

Суды, установив, что в спорном периоде у ООО "Вента" расчетный счет отсутствовал и был открыт 20.11.2017 в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь, в котором открыт один из счетов общества; согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вента", первое и единственное перечисление денежных средств от общества в проверяемом периоде имело место 21.11.2017, - на следующий день после открытия, в сумме 1 462 976 рублей 05 копеек с назначением "за декорирование бутылки"; договор банковского счета подписан директором ООО "Вента" Абдалиным Д.В.; в качестве адреса электронной почты в заявлении ООО "Вента" на открытие расчетного счета указан адрес rsk.sonk@gmail.com - адрес электронной почты ООО "РСК Сонковская"; реализация работ (услуг) осуществлялась ООО "Вента" исключительно в адрес общества, других контрагентов-покупателей (работ, услуг) ООО "Вента" не имело, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела объяснение генерального директора ООО "Центральный офис" Пашкова В.Ю от 03.03.2018, данное сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю; показания директоров ООО "Вента" Вергилесовой Д.М. (руководитель с 07.12.2015 - 24.10.2017) и Абдалина Д.В. (с 25.10.2017), отказавшихся от ведения финансового-хозяйственной деятельности данной организации и указавших, что фирма открыта за вознаграждение, договоры, счет-фактуры или иные документы от имени ООО "Вента" они не подписывали (согласно объяснениям от 04.03.2018, предоставленным УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Вергилесова Д.М. и Абдалин Д.В. просили считать все документы, поданные и подписанные от их имени недействительными); объяснения Вергилесовой Д.М. и Абдалина Д.В. от 17.10.2018 полученные УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, о подтверждении ведения финансового-хозяйственной деятельности ООО "Вента" и, установив, что согласно показаниям Вергилесовой Д.М., с момента оказания услуг по декорированию бутылок оплата производилась на расчетный счет ООО "Вента", а основная оплата произведена векселями, тогда как в период руководства ООО "Вента" Вергилесовой Д.М. (с 07.12.2015 по 24.10.2017) общество не осуществляло расчеты с указанным контрагентом; Абдалин Д.В. пояснил, что оплата обществом за выполненную работу в полном объеме не произведена; Вергилесова Д.М. и Абдалин Д.В. на дату опроса (17.10.2018) не указали, что стеклотара забракована обществом и передана на утилизацию в начале 2018 года; согласно почерковедческому исследованию Экспертно-криминалистического центра на основании письменного задания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подписи от имени Вергилесовой Д.М. в графе Вергилесова Д.М. в представленных документах выполнены не Вергилесовой Д.М., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом (результаты исследования поступили в налоговый орган с письмом от 15.06.2018 вх. N 015012); полученный инспекцией в ходе проверки договор субаренды помещения от 05.06.2017 N 01-06/17-С (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, пом. 25), подписан от ООО "Центральный офис" Пашковым В.Ю., а от ООО "Вента" - Абдалиным Д.В., тогда как Абдалин Д.В. является руководителем ООО "Вента" с 25.10.2017 и не мог в качестве руководителя организации 05.06.2017 подписать договор субаренды помещения и акт приема-передачи помещения, пришли к выводу об отсутствии в действиях ООО "Вента" самостоятельности и нереальности финансово-хозяйственных операций по декорированию им бутылок на основании заключенного с обществом договора.

Кроме того, суды установили, что согласно банковскому досье, ООО "РСК Сонковская" заключило с кредитной организацией договор банковского счета от 09.11.2017 N 628, подписанный от имени ООО "РСК Сонковская" генеральным директором Германовым П.А., в качестве адреса электронной почты в заявлении на открытие расчетного счета указан адрес, который имеет значение: rsk.sonk@gmail.com. Согласно банковскому делу ООО "РСК Сонковская" в заявлении на подключение системы ДБО указан номер телефона +79197465813, в заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона +79295320243. В копии заявления ООО "Вента" на открытие счета, подписанного 10.11.2017 Абдалиным Д.В., указан контактный номер телефона +79295320243 (оператор ПАО "Мегафон" г. Москва и Московская область) и адрес электронной почты rsk.sonk@gmail.com. Согласно банковскому делу ООО "Вента" в заявлении на подключение системы ДБО и заявлении на открытие расчетного счета также указан номер телефона +79295320243, который также указан в заявлении на открытие расчетного счета ООО "РСК Сонковская". Между тем, в заявлении ООО "Вента" на подключение системы ДБО для логина и пароля доступа к данной системе для отправки SMS указан номер +79283113663, где код 9283000000 относится к Ставропольскому оператору ОАО "Мегафон" (регион нахождения общества). Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о групповой согласованности и подконтрольности фирм ООО "РСК Сонковская" и ООО "Вента" одному лицу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт использования услуг одного и того же провайдера IANA.org для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО "РСК Сонковская" и ООО "Вента", судебные инстанции пришли к выводу о согласованности действий общества и его контрагентами и обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку со спорными контрагентами обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения.

Довод общества со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 в рамках уголовного дела N 11802070006000036 в отношении руководителей общества, исследован судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

При этом суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т. ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы общества относительно недопустимости отдельных доказательства не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-12613/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Л.А. Черных