Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1435/21 по делу N А32-3711/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-3711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агролайн" (ИНН 2308112039, ОГРН 1052303703374), третьих лиц: администрации муниципального образования Абинский район, Кубанского бассейнового водного управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-3711/2019, установил следующее.

ООО "Агролайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 30.10.2018 N 52-48432/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, принятое в отношении общества;

- обязать департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес данного лица проекта договора аренды земельного участка площадью 20 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:01:0806000:1102, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Кавказ", восточнее поселка Ахтырского (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Абинский район, Кубанское бассейновое водное управление (далее - управление).

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, постановлением кассационного суда от 30.06.2020, признано незаконным решение департамента от 30.10.2018 N 52-48432/18-32-12. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0806000:1102. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 41 919 рублей 54 копеек.

Определением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, с департамента в пользу общество взыскано 38 919 рублей 54 копейки расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что для обоснования обстоятельства отсутствия водного объекта в границах спорного земельного участка общество заключило договор от 06.06.2019 N КР000/00315 на оказание услуг по предоставлению информации и предоставило в материалы дела письмо Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 17.06.2019 N 1-59-979. Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено обществом в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении дела по существу. Апелляционный суд указал, что письмо управления от 24.05.2019 N 06-10/1057ГУ содержит лишь сведения об отсутствии в государственном водном реестре сведений о наличии водных объектов, в то время как заключение составлено на основании натурного обследования земельного участка. Расходы на оплату экспертного заключения фактически понесло общество, и соответственно они подлежат возмещению. Отказывая в требовании о взыскании 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что решением от 15.10.2019 с департамента в пользу общества расходы по оплате государственной пошлины взысканы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию только в случае, если экспертиза проведена на основании определения суда. По делу судебная экспертиза не назначалась, суд не обязывал проведение осмотра земельного участка. Департамент представил в материалы дела сведения о наличии водных объектов в границах спорного земельного участка (письмо управления от 24.05.2019 N 06-10/1057ГУ). Общество по собственной инициативе заказало исследование земельного участка.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное исследование проведено по инициативе общества и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Из содержания решения от 15.10.2019 следует, что спорное экспертное заключение принято в качестве доказательства, легло в основу решения. Требования заявителя удовлетворены с учетом выводов указанного заключения и со ссылкой в мотивировочной части решения на данное доказательство. Факт оплаты заключения подтвержден платежным поручением от 14.06.2019 N 5991 на сумму 38 919 рублей 54 копейки.

Заключение внесудебной экспертизы является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора, положено в основу выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска, поэтому издержки, связанные с его получением, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Кодекса.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив, что общество провело внесудебное экспертное исследование с целью формирования правовой позиции по рассматриваемому спору, результаты проведенного экспертной организацией исследования предъявлены обществом для реализации своего права на судебную защиту, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании с департамента (как проигравшей стороны) 38 919 рублей 54 копейки судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии водного объекта основан на представленных письменных доказательствах (письмо управления от 24.05.2019 N 06-10/1057ГУ) был предметом исследования. В обжалуемом постановлении отмечено, что названное письмо содержит лишь сведения об отсутствии в государственном водном реестре сведений о наличии водных объектов, в то время как заключение составлено на основании натурного обследования земельного участка. Суд первой инстанции определением от 03.07.2019 указал на необходимость представления заинтересованным лицом детальных пояснений относительно заключения от 17.06.2019 N 1-59-979. Последнее оценено судами обеих инстанций в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями и положено в основу выводов по существу спора, в связи с чем, суды верно указали, что расходы за проведение экспертного исследования подлежат возмещению заявителю за счет средств департамента. Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А32-3711/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова