Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19065/20 по делу N А32-3711/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1435/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-3711/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от заинтересованного лица: посредством онлайн - представитель Попурей Н.А. по доверенности от 20.12.2019 N 52-58980/19-41-15 (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-3711/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агролайн"

к заинтересованному лицу Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Абинский район; Кубанского бассейнового водного управления

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агролайн" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) от 30.10.2018 N 52-48432/18-32-12 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка", принятое в отношении общества, возложении на департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки, подписания и направления в адрес данного лица проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0806000:1102 площадью 20 тыс. кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Абинский район, в границах земель колхоза "Кавказ", восточнее поселка Ахтырского (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Абинский район, Кубанское бассейновое водное управление.

Решением от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2020, а также постановлением кассационного суда от 30.06.2020, признано незаконным решение департамента от 30.10.2018 N 52-48432/18-32-12. Суд обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем подготовки, подписания и направления в его адрес проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:01:0806000:1102 площадью 20 тыс. кв. м. С департамента в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов в размере 41 919 руб. 54 коп.

Определением от 28.09.2020 с департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 38 919 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит определение арбитражного суда первой инстанции 28.09.2020 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы департамент ссылается на необоснованность заявления о взыскании расходов, поскольку по делу судебная экспертиза не назначалась, суд не обязывал проведение осмотра земельного участка, заявитель по собственной инициативе заказал исследование земельного участка.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании, начатом 15.12.2020, объявлен перерыв до 22.12.2020 до 09 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2020 с участием того же представителя заинтересованного лица, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что указанная сумма судебных издержек состоит из расходов на оплату экспертизы в размере 38 919 руб. 54 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату экспертизы заявителем в материалы дела представлено платежное поручение от 14.06.2019 N 5991 на сумму 38 919 руб. 54 коп.; государственная пошлина в размере 3 000 руб. оплачена заявителем при подаче заявления в суд, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2019 N 5.

Частично удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство понесены ли соответствующие расходы.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 N 308-ЭС16-18988).

Предметом заявленных требований в рамках настоящего дела являлось решение департамента имущественных отношений от 30.10.2018 N 52-48432/18-32-12 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка", принятое в отношении общества.

В обоснование отказа в предоставлении земельного департамент также ссылался на то обстоятельство, что на земельном участке находится водный объект, что в свою очередь является препятствием для предоставления земельного участка в аренду.

Для обоснования обстоятельства отсутствия водного объекта в границах спорного земельного участка заявитель заключил договор от 06.06.2019 N КР000/00315 на оказание услуг по предоставлению информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнения и предоставил в материалы дела письмо Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" от 17.06.2019 N 1-59-979.

Указанное заключение являлось письменным доказательством по делу, представлено заявителем в связи с разрешением спора и положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Письмо Кубанского бассейнового управления от 24.05.2019, на которое ссылается апеллянт, содержит лишь сведения об отсутствии в государственном водном реестре сведений о наличии водных объектов, в то время как заключение было составлено на основании натурного обследования земельного участка.

В то же время, определением от 03.07.2019 суд первой инстанции указал на необходимость представления заинтересованным лицом детальных пояснений относительно заключения от 17.06.2019 N 1-59-979, Кубанскому бассейновому управлению также было предложено представить пояснения относительно заключения. Кубанское бассейновое управление во исполнение определения суда от 03.07.2019 представило пояснения от 23.09.2019.

Таким образом, заключение от 17.06.2019 N 1-59-979 было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями и положено в основу выводов суда, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы за проведение экспертного исследования подлежат возмещению заявителю за счет средств департамента имущественных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения от 17.06.2019 N 1-59-979 в размере 38 919 руб. 54 коп., так как являются судебными издержками в понимании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 N 308-ЭС18-10014, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2018 по делу N А32-37190/2016, от 20.02.2020 по делу N А32-10276/2018

Отказывая в требовании о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что решением от 15.10.2019 по настоящему делу с департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторного взыскания с департамента государственной пошлины по настоящему делу.

В указанной части обществом решение не обжаловано, департаментом в апелляционной жалобе доводы в этой части также не приведены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 по делу N А32-3711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев