Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-824/21 по делу N А53-35895/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А53-35895/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Землянухиной Натальи Сергеевны (ИНН 615428545000, ОГРНИП 313615430900062) и заинтересованного лица - Административной комиссии Администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Административной комиссии Администрации города Таганрога на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу А53-35895/2019, установил следующее.

ИП Землянухина Н.С. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации города Таганрога (далее - административная комиссия) от 04.09.2019 N 1440 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 273-ЗС).

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд, решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2020, признал незаконным оспариваемое постановление административной комиссии в части размера назначенного штрафа, назначив наказание в виде предупреждения. Установив наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдении административным органом порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии оснований для назначения предпринимателю минимального административного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, в виде предупреждения.

Постановлением от 09.07.2020 суд кассационной инстанции отменил решение суда от 04.12.2019 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2020, указав на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 05.10.2020 признал незаконным оспариваемое постановление административной комиссии в части размера назначенного штрафа, назначив предпринимателю наказание в виде предупреждения.

Постановлением от 11.12.2020 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 05.10.2020 и удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Постановление апелляционной инстанции мотивировано отсутствием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная конструкция не является рекламой, не содержит рекламную информацию, а выполняет функции по законодательно установленной обязанности размещения сведений информационного характера об осуществляемой предпринимателем деятельности.

В кассационной жалобе административная комиссия просит отменить постановление апелляционной инстанции от 11.12.2020, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Административный орган полагает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности фотоматериалами и отказом Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога в согласовании рекламной конструкции в связи с несоответствием архитектурному облику сложившейся застройки.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административная комиссия вменила предпринимателю нарушение требований статьи 26 Правил благоустройства территории муниципального образования г. Таганрог, утвержденных решением городской думы г. Таганрог от 01.11.2017 N 403 (далее - Правила N 403), выразившееся в том, что предприниматель при осуществлении предпринимательской деятельности допустил размещение рекламной конструкции с текстом "ВЕТКЛИНИКА, ВЕТАПТЕКА, ОРТО-ВЕТ" на фасаде здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 16, без правоустанавливающих документов.

В связи с изложенным, административная комиссия составила в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 20.08.2019 N 1327 и постановлением от 04.09.2019 N 1440 привлекла предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС.

Полагая, что постановление административной комиссии является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 Закона N 273-ЗС.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 26 Правил N 403, части 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС, учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 15, 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", а также разъяснения Федеральной антимонопольной службы России, изложенные в письмах от 31.05.2010 N АК/16754 и 28.11.2013 АК/47658/13 и, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в данном случае, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на спорной конструкции, представляющей собой вывеску, отсутствуют как конкретные сведения о товарах, так и об условиях их приобретения и (или) использования. Исходя из места расположения вывески и имеющейся информации, на спорной конструкции (вывеске) размещены сведения, не относящихся к рекламе, которые не способны сформировать у покупателей предпочтительный интерес приобретать продукцию (товары, услуги) именно у предпринимателя; на спорной конструкции заявителем не приводятся конкретные сведения о товарах и услугах, их свойствах и преимуществах. Указанные сведения носят информационный характер о деятельности предпринимателя, подлежат размещению для всеобщего обозрения в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), не преследуют целей, связанных с рекламой, и рекламой не являются.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменено нарушение, выразившееся в размещении на фасаде здания рекламной конструкции с текстом "ВЕТКЛИНИКА, ВЕТАПТЕКА, ОРТО-ВЕТ" без правоустанавливающих документов, обоснованно исходил из того, что согласно статье 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место её нахождения (адрес), разместив указанную информацию на вывеске; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа; указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели, потому не обладает основными квалифицирующими признаками рекламы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 25.12.1998 N 37 разъяснил, что размещение уличной вывески с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота.

Кроме того, указав в постановлении об административном правонарушении о нарушении предпринимателем статьи 26 Правил N 403, административный орган не сослался на конкретный пункт данной статьи, а, следовательно, не указал на иное событие административного правонарушения, кроме как на "размещение на фасаде здания рекламной конструкции с текстом "ВЕТКЛИНИКА, ВЕТАПТЕКА, ОРТО-ВЕТ" без правоустанавливающих документов". При этом наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 Кодекса). Часть 1 статьи 26.1 Кодекса предписывает устанавливать наличие события административного правонарушения, а пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса обязывает отражать указанные обстоятельства в постановлении.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовав, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Закона N 273-ЗС и обоснованно удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу А53-35895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Л.Н. Воловик