Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2021 г. N Ф08-1113/21 по делу N А32-25609/2018

г. Краснодар

03 марта 2021 г.

Дело N А32-25609/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) - Калугиной А.В. (доверенность от 15.01.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" (ИНН 2319044197, ОГРН 1082367000638) - Кучерова И.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Хоста"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-25609/2018, установил следующее.

МУП "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Управляющая компания "Хоста"" (далее - общество) о взыскании 1 044 675 рублей 45 копеек задолженности за потребленную горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее также - МКД) за период с 01.06.2017 по 31.01.2018, пеней в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) за период 16.07.2017 по 04.10.2019 в размере 373 689 рублей 94 копеек, а также пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что повышающий коэффициент в двухкомпонентном тарифе на горячую воду (ГВС) не должен применяться к количеству тепловой энергии. Часть домов находится в непосредственном управлении, однако суды не исследовали протоколы собраний собственников и необоснованно возложили оплату ресурса на общество, тогда как оно с собственников помещений плату не получало и получать не вправе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, представитель предприятия изложил возражения на нее.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Суды пришли к выводу о том, что истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в Хостинском районе города Сочи по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, 2, 3, 3а, 4, 7, 13, 16, 18, 23, 25, 25а, 27; ул. Глазунова, 1, 16, 20; ул. Дарвина, 10, 32, 86, 101; ул. Звездная, 11; ул. Краснополянская, 4, 5; ул. Красных Партизан, 3, 4, 7, 8; ул. Октября, 28; ул. Ростовская, 5, 6; пер. Ушинского, 4; ул. Ялтинская, 10, 12, 16, 20, 24.

Из материалов дела следует, что с собственниками помещений в домах у предприятия имеются прямые договорные отношения; предприятие считает, что общество должно оплачивать ему энергию, поставленную на общедомовые нужды (далее - ОДН). Договор на поставку тепловой энергии на ОДН между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией не заключен.

Как указывает истец, с 01.06.2017 по 31.01.2018 предприятие поставило в указанные МКД горячую воду в целях содержания общего имущества на 1 044 675 рублей 45 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи и счетами-фактурами за указанный период, ведомостями начислений услуг тепловой энергии (горячее водоснабжение) по форме 55 с расшифровкой показаний, реестра оплат и среднемесячных оплат за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суды согласились с позицией истца, применили положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, раздела VII приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), согласно которым двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения N 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В детализированном расчете истца без применения повышающего коэффициента указаны МКД по следующим адресам: ул. 50 лет СССР, 4, 7 (ввиду отсутствия технической возможности установки ОДПУ), ул. 50 лет СССР, 2, 23, 25, 25А, ул. Глазунова 16, ул. Ушинского, 4, ул. Красных партизан, 8, ул. Ялтинская, 24 (ввиду того, что данные дома имеют максимальный объем потребления тепловой энергии менее 0,2 Гкал в час и не обязаны оборудоваться приборами учета).

В отношении остальных МКД с объемом потребления более 0,2 Гкал в час и наличием технической возможности установки ОДПУ расчет произведен по нормативам с повышающим коэффициентом 1,5.

Ответчик возражал против взыскания задолженности в размере 78 133 рублей 12 копеек ввиду выбора собственниками помещений непосредственного способа управления в МКД по адресам: г. Сочи, ул. 50 лет СССР, 13, 23, 24, 25; ул. Ялтинская, 24; ул. Глазунова, 16, ул. Ушинского, 4и, ул. Красных Партизан, 3.

В подтверждение ответчиком представлены протоколы общих собраний собственников.

Суды отклонили данные доводы, сославшись на следующее.

Суды отметили, что согласно части 4 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, вносятся в реестр лицензий субъекта Российской Федерации путем размещения на официальном сайте соответствующего органа государственно жилищного надзора и уполномоченного федерального органа исполнительной власти в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра установлены частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. Перечень многоквартирных домов в реестре лицензий субъекта Российской Федерации подлежит изменению в случаях заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиатом. Лицензиат обязан в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений о заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Приказ N 938/пр).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Приказа N 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения об основаниях заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом.

Законодательством определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru. Сведения, размещаемые в ГИС ЖКХ, являются официальными и не требуют подтверждения.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края сообщила, что согласно материалам лицензионного дела общество осуществляло деятельность по управлению спорными многоквартирными домами.

Согласно данным с официального сайта Государственной жилищной инспекции Краснодарского края http://www.gzhi-kubaN .ru/, раздел 2 "Сведения о многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению" многоквартирные дома исключены из реестра домов под управлением общества позднее спорного периода.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края в письме от 12.10.2018 N 75-24939/18-09-16 сообщила, что согласно материалам лицензионного дела общество осуществляло деятельность по управлению следующими многоквартирными домами в г. Сочи: ул. 50 лет СССР, 23 - с 30.04.2015 по 01.08.2018; ул. 50 лет СССР, 25 - с 30.04.2015 по 14.12.2017; ул. Ялтинская, 24 - с 30.04.2015 по 16.03.2018; ул. Глазунова, 16 - с 30.04.2015 по 14.12.2017; ул. Ушинского, д. 4 - с 30.04.2015 по 04.09.2017; ул. Красных Партизан, 3 - с 30.04.2015 по 26.02.2018; ул. 50 лет СССР, 13 - с 30.04.2015 по настоящее время.

С учетом изложенных обстоятельств суды удовлетворили иск предприятия о взыскании задолженности и соответствующей законной неустойки.

Однако, опровергая доводы общества о принятых собраниями собственников ряда домов решениях о непосредственном способе управления домами, суды не учли следующее.

По смыслу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации прерогатива определения способа управления многоквартирным домом принадлежит его собственникам и не зависит от воли государственных жилищных инспекций.

Общество представило протоколы общих собраний собственников помещений ряда спорных домов, на которых принято решение об избрании непосредственного способа управления с привлечением общества для содержания и ремонта общего имущества.

В силу части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 164 названного Кодекса при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества при непосредственном управлении многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при непосредственном управлении МКД предполагается привлечение собственниками на основании договоров лиц, выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Названными нормами при этом не исключается привлечение в качестве такового лица организации, одновременно являющейся управляющей организацией для других домов. Поэтому само по себе наличие договора собственников помещений спорных домов с обществом не свидетельствует о том, что, вопреки решениям собраний о непосредственном способе управления, собственники вступили с обществом в правоотношения как с управляющей организацией.

Суды не проанализировали договоры общества с собственниками помещений названных домов и не мотивировали возможность их квалификации в качестве договоров на управление общедомовым имуществом управляющей организацией, а не названных договоров, предусмотренных частью 2.1 статьи 161, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Правил N 491.

Суды неверно определили момент возникновения у ресурсоснабжающей организации (либо прекращения у управляющей организации, если она действительно управляла общедомовым имуществом) обязанности по оказанию коммунальных услуг собственникам помещений МКД, в том числе в части общедомового имущества.

Так, если общество до принятия собраниями решений об избрании непосредственного способа управления действительно являлась управляющей организацией в отношении соответствующих домов на основании ранее принятого собственниками помещений решения (либо в результате назначения по конкурсу при отсутствии такого решения), то в силу пункта 3 части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации оно, как лицензиат, обязано в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае такие обязательства уже имелись на момент принятия собственниками решений о непосредственном способе управления, поскольку, как указано выше, суды установили, что предприятие имеет прямые договорные отношения с собственниками помещений, то есть вступило с ними в договорные отношения до исключения домов из лицензии. При этом согласно пунктам 14, 17 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Ресурсоснабжающая же организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, указанной в пункте 14 названных Правил.

Также суды не учли, что записи сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий не являются определяющими по отношению к волеизъявлению самих собственников помещений МКД и при отсутствии их волеизъявления на управление общедомовым имуществом управляющей организацией не порождают у такой организации прав управляющей компании по отношению к указанным собственникам и корреспондирующих этим правам обязанностей, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией.

В отношении оспариваемых обществом домов протоколы решений собраний собственников о выборе способа управления домами управляющей организацией - обществом - не представлены, основания включения данных домов в названный реестр не установлены, а представленные обществом протоколы решений собраний собственников об избрании непосредственного способа управления домами, напротив, не опровергнуты доказательствами.

Также суды не выяснили основания исключения домов из реестра: являются ли таковыми представленные обществом решения собраний собственников, либо иные, более поздние решения.

Поскольку суды не оценили надлежащим образом доводы общества об избрании собственниками ряда спорных домов непосредственного способа управления и поэтому отсутствии у него обязанности оплачивать коммунальный ресурс на ОДН и, соответственно, права требовать соответствующей платы у собственников помещений, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.

Вместе с тем доводы общества о неправильном применении повышающего коэффициента в отношении ресурса на ОДН в домах, в которых должны быть установлены общедомовые приборы учета коммунального ресурса, основаны на ошибочном понимании норм права. По смыслу подпункта "ж" пункта 22 Правил N 124 коэффициент 1,5 в рассматриваемом случае применяется к объему горячей воды на ОДН, норматив на которую при двухкомпонентном тарифе складывается из норматива воды в кубических метрах, умноженного на норматив тепловой энергии, необходимый для нагрева одного кубического метра воды до параметров ГВС. Утверждение общества о том, что коэффициент подлежит применению только к объему холодной воды, противоречит положениям названного пункта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А32-25609/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь А.Х. Ташу