Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-10898/20 по делу N А63-9409/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А63-9409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Бабаевой О.В.,

судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф.,

в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" (ИНН 2636207692, ОГРН 1152651011710), ответчиков: Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ИНН 2634063910, ОГРН 1042600340914), третьих лиц: Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Андрамоновой Маргариты Сергеевны, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская финансово-правовая компания" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А63-9409/2019,

установил следующее.

ООО "Ставропольская финансово-правовая компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к УФССП России по Ставропольскому краю и ФССП России о взыскании 850 тыс. рублей убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, повлекшего отчуждение имущества в пользу третьих лиц и утрату возможности взыскания с должника задолженности, истцу причинены убытки в размере 850 тыс. рублей, составляющих рыночную стоимость транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шпаковский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьский РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю Андрамонова М.С., ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2020 решение от 11.06.2020 отменено, в иске отказано, поскольку доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведших к возникновению у компании убытков в заявленном размере не представлено.

В кассационной жалобе компания просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы направлены на обоснование доказанности наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде выбытия имущества должника из его собственности и утраты возможности взыскания с должника задолженности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, на основании исполнительных листов от 30.09.2015 ФС N 004153216 и ФС N 004153217, выданных Шпаковским районным судом Ставропольского края, судебным приставом-исполнителем 14.04.2016 возбуждены исполнительные производства N 135323/16/26035-ИП и 135321/16/26035-ИП, предметом которых являлось взыскание с Камайкина С.А. в пользу ОАО "Сбербанк" (далее - банк) 2 690 816 рублей 23 копеек.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 19.04.2016 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ 32054 с государственным регистрационным номером У486ХВ26 (далее - автобус ПАЗ; т. 2, л. д. 127 - 129; т. 3, л. д. 16 - 18).

Согласно уведомлениям МВД России (ГИБДД) от 27.04.2016 и 28.04.2016 в отношении автобуса ПАЗ постановления от 19.04.2016 не исполнены (т. 2, л. д. 130; т. 3, л. д. 19).

5 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в названных исполнительных производствах - банка на общество на основании определений Шпаковского районного суда Ставропольского края от 18.03.2016.

20 мая 2016 года в рамках исполнительного производства N 135321/16/26035-ИП судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М.С. произведен арест имущества должника - автобуса ПАЗ; имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Фили".

14 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 135323/16/26035-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ.

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 22.09.2016 в отношении автобуса ПАЗ постановление от 14.09.2016 не исполнено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.08.2016 удовлетворены исковые требования Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на транспортное средство - автобус ПАЗ и истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Судебный акт мотивирован тем, что Селезнева Н.Н. приобрела у Камайкина С.А. транспортное средство по договору купли-продажи от 22.04.2016, уплатила за него денежные средства, однако продавец обязательства по передаче транспортного средства не исполнил; ответчик в суде признал исковые требования.

14 октября 2016 года транспортное средство (автобус ПАЗ) снято с учета и зарегистрировано за Селезневой Н.Н. (присвоен государственный регистрационный номер В745ЕУ126).

20, 27 января и 16 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 135323/16/26035-ИП и 135321/16/26035-ИП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ.

18 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ, поскольку установлено, что право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Селезневой Н.Н. на основании названного решения суда общей юрисдикции.

В рамках пересмотра решения суда общей юрисдикции от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества определением от 12.07.2017 наложен арест на транспортное средство - автобус ПАЗ; в отношении него установлен запрет на совершение регистрационных действий. На основании исполнительного листа от 17.07.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 108854/17/26040-ИП, в рамках которого наложен арест на транспортное средство - автобус ПАЗ.

20 июля 2017 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 108854/17/26040-ИП произвел арест автобуса ПАЗ и передал его на ответственное хранение представителю взыскателя (общества) Толмачеву Д.А.

(акт о наложении ареста от 20.07.2017; т. 3, л. д. 60 - 62).

После проведения исполнительных действий и передачи арестованного имущества на ответственное хранение Толмачеву Д.А., 20.07.2017 Камайкин С.А. занял водительское кресло транспортного средства и уехал с места проведения исполнительных действий. Транспортное средство задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку. От участников происшествия в ОМВД России по Шпаковскому району отобраны пояснения по данному инциденту.

24 июля 2017 года Толмачев Д.А. обратился в ОМВД России по Шпаковскому району о возврате ему транспортного средства на ответственное хранение, однако имущество Толмачеву Д.А. не возвращено (т. 1, л. д. 75 - 78).

По сведениям ОМВД России по Шпаковскому району (письмо от 08.11.2017) в ходе проведенной проверки установлены нарушения требований нормативных правовых актов Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудниками отдела ГИБДД МВД России по Шпаковскому району при возврате задержанного транспортного средства (т. 1, л. д. 80).

Согласно письму прокуратуры Шпаковского района от 14.05.2018 N 1013ж-2017 транспортное средство в нарушение пункта 7 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, передано Камайкину С.А. 21.07.2018 (т. 1, л. д. 79).

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31.07.2017 решение от 08.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.Н. к Камайкину С.А. о признании права собственности на автобус ПАЗ и истребовании имущества из незаконного владения отказано. Суд пришел к выводу, что договор купли-продажи от 22.04.2016 заключен при недобросовестном поведении сторон с целью увода имущества от взыскания в рамках исполнительного производства.

24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 135323/16/26035-ИП вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе автобуса ПАЗ (т. 2, л. д. 140 - 142).

Согласно уведомлению МВД России (ГИБДД) от 02.09.2017 в отношении автобуса ПАЗ постановление от 24.08.2017 исполнено; наложен арест на автобус ПАЗ (т. 2, л. д. 143).

Ссылаясь на то, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя автобус ПАЗ выбыл из собственности Камайкина С.А., в связи с чем утрачена возможность погашения его задолженности перед обществом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В обоснование своих требований истцом представлено решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N 2а-2010/2017, которым бездействие судебного пристава-исполнителя Андрамоновой М.С., выразившееся в непринятии мер по введению запрета на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ, признано незаконным.

Суд первой инстанции, учитывая, что основанием для причинения обществу убытков послужило бездействие судебного пристава, признанное незаконным вступившим в законную силу судебным актом, пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для возложения на ФССП России ответственности за причиненные обществу убытки и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", учитывая, что наличие судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является достаточным основанием для взыскания убытков без доказанности совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на ФССП России, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

В решении Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.09.2017 по делу N 2а-2010/2017 указано, что судебный пристав-исполнитель при наличии уведомления МВД России (ГИБДД) 28.04.2016 о неисполнении постановления от 19.04.2016 не применил меры принудительного исполнения в виде повторного наложения запрета на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем 20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Андрамоновой М.С. произведен арест имущества должника - автобуса ПАЗ, имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Фили"; 14.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ; 20.01.2017, 27.01.2017 и 16.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ; после вынесения Шпаковским районным судом Ставропольского края определения от 31.07.2017 об отмене решения от 08.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судебный пристав-исполнитель 24.08.2017 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автобуса ПАЗ (т. 2, л. д. 140 - 142).

Таким образом, после получения в апреле 2016 года уведомлений МВД России (ГИБДД) судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 135323/16/26035-ИП и 135321/16/26035-ИП неоднократно принимались меры, направленные на сохранение имущества должника в целях принудительного исполнения судебных актов.

При этом 20.07.2017 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 108854/17/26040-ИП (обеспечительные меры, наложенные судом по заявлению общества) произвел арест автобуса ПАЗ и передал его на ответственное хранение представителю взыскателя (общества) Толмачеву Д.А. и его последующее выбытие из-под контроля истца и отчуждение Камайкиным С.А. имущества в пользу третьих лиц не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Обязательными условиями удовлетворения требований о взыскании вреда, причиненного действиями органов государственной власти и их должностных лиц, являются противоправность соответствующих действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Апелляционный суд пришел к выводу, что допущенное судебным приставом-исполнителем в определенный период исполнительного производства бездействие не свидетельствуют о наличии условий для удовлетворения требований истца о взыскании вреда при недоказанности причинно-следственной связи между таким бездействием и возникновением ущерба на стороне истца.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал причинно-следственной связи между убытками и действиями службы судебных приставов, является правильным.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А63-9409/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев В.Ф. Кухарь