Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2021 г. N Ф08-923/21 по делу N А32-57644/2019

г. Краснодар

04 марта 2021 г.

Дело N А32-57644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - Магаловой К.С. (доверенность от 29.12.2020), третьего лица -общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" - Коршунова К.О. (доверенность 13.01.2021) и Липатовой А.В. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Голубинского Андрея Викторовича, третьих лиц: Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, Администрации муниципального образования город Новороссийск, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-57644/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Территория Абрау-Дюрсо" (далее - общество) со следующими требованиями:

- признать самовольным строением - объект капитального строительства, площадь застройки основным объектом 276,7 кв. м, площадь открытых террас - 398, 6 кв. м, строительный объем - 1918 кв. м; кадастровый номер 23:47:0116011:331, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, кв. 63А части выделов 22 и 30 (далее - спорный объект);

- возложить на индивидуального предпринимателя Голубинского А.В. (далее - предприниматель) обязанность в течение 10-ти дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0116011:226, путем сноса спорного объекта;

- взыскать с предпринимателя, в случае неисполнения решения суда, 5 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта (измененные требования).

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен предприниматель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее - департамент), Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 исковые требования удовлетворены. Суд признал спорный объект самовольным строением и возложил на предпринимателя обязанность по его сносу в течение 10 дней с даты вступления решения в законную, также указал, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с предпринимателя 5 тыс. рублей судебной неустойки, ежедневно до полного исполнения решения суда. Ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности оставлено без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2020 решение суда от 01.10.2020 отменено, в удовлетворении требований управления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление от 15.12.2020 и оставить в силе решение от 01.10.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям срок исковой давности, поскольку земельный участок, на котором находится спорная постройка, передан во временное пользование ответчику на основании договора аренды, которым не предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя строительство объектов недвижимости.

В отзыве на жалобу предприниматель просит постановление от 15.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2012 департамент и общество заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 10-03а-004-4 (далее - договор аренды), предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда площадью 0,3 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Новороссийское, участковое лесничество Абраусское, кв. 63А части выделов 22 и 30 (далее - земельный участок).

В силу пункта 1.5 договора арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор вправе возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этого лесного участка. Указанные мероприятия осуществляются арендатором на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 7 договора с 19.09.2012 по 02.04.2059.

В связи с изменением категории предоставленного земельного участка в аренду и отнесения последнего к землям населенных пунктов, департамент и управление заключили соглашение от 30.12.2016 о переводе на управление прав и обязанностей по договору аренды.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, а именно пунктом 5.1.2 арендодатель имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием участка при условии письменного согласия арендодателя.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 10.10.2017, заключенного обществом и предпринимателем, права и обязанности арендатора по договору аренды 19.09.2012 перешли к предпринимателю.

28 октября 2019 года управление провело осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:47:0116011:226 и установило, что в границах земельного участка расположен двухэтажный объект капитального строительства. На момент осмотра данный объект не использовался. Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0116011:226 расположен объект капитального строительства - нежилое здание площадью 367,7 кв. м, количество этажей, в том числе подземных - 2, год ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности - 2014.

За предпринимателем право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано 25.10.2017 (запись в ЕГРН N 23:47:0116011:331-23/021/2017-2).

Ссылаясь на то, что спорный объект подлежит сносу как самовольная постройка, поскольку возведен в отсутствие воли собственника земельного участка - Российской Федерации, без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением его целевого использования, управление обратилось в суд с иском.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания самовольной постройки достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольной постройки, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления N 10/22 разъяснениям, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

Суд первой инстанции, установив, что разрешение на строительство спорного объекта. истец, как представитель собственника земельного участка - Российской Федерации, не выдавал, объект построен без получения на то необходимой разрешительной документации, с нарушением целевого использования земельного участка, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил негаторный иск, на который не распространяется исковая давность.

Отменяя решение суда от 01.10.2020, и удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за предпринимателем недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника. Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, следовательно, на заявленное управлением требование распространяется общий срок исковой давности, установленный статье 196 Гражданского кодекса в 3 года.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке без согласия, владеющего собственника земельного участка, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению данного требования судом; владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж самовольно возведенного объекта.

В Гражданском кодексе отсутствует деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение статья 305 Гражданского кодекса) и владение без воли собственника (незаконное владение статья 234 Гражданского кодекса).

Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, спорное имущество из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Данная правовая позиция отражена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". При сохранении истцом владения требование о защите его нарушенных прав не может быть рассмотрено как виндикационное и исковая давность к такому требованию не применима.

Суд апелляционной инстанции не учел, что в рассматриваемом споре владение ответчиком земельным участком осуществляется не как своей собственностью, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на земельный участок и не утратившим к нему интереса, передавшим его опосредованно во временное владение ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление сохранило опосредованное владение земельным участком под спорным строением, требование управления правомерно расценено судом как негаторное, на которое не распространяется исковая давность.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 305-ЭС17-19980, от 02.04.2019 N 308-ЭС19-2627, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам от 22.11.2018 N А32-37671/2017, от 08.07.2020 N А63-2934/2019, от 27.11.2020 N А32-53887/2018.

Суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, поскольку указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, в рассматриваемом споре земельный участок не предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации находящихся на нем зданий, а также для строительства объектов капитального строения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованным выводам, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения от 01.10.2020, то постановление от 15.12.2020 подлежит отмене, а решение от 01.10.2020 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А32-57644/2019 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов